Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу З.
на определение судьи Солнечногорского городского суда от 16 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления З. об обжаловании действий администрации Солнечногорского района по отказу в предоставлении земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Солнечногорского муниципального района в предоставлении земельных участков в аренду (12 земельных участков) и обязать администрацию Солнечногорского муниципального района совершить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ. Требования мотивировал тем, что орган местного самоуправления нарушает его законные права на предоставление данных участков на правах аренды.
Определением судьи Солнечногорского городского суда от 16 сентября 2013 года заявление оставлено без движения. В срок до 14 октября 2014 года заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
З. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя заявление З. без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
Как усматривается из представленного материала, З. обратился к Главе Солнечногорского муниципального района с заявлениями о предоставлении перечисленных в заявлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительном (благоустройство) на основании официальной публикации в газете "Сенеж" и в соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ.
Заявителю сообщено, что вышеуказанные заявления рассмотрению в порядке ст. 30.1 ЗК РФ не подлежат.
Таким образом, в своем заявлении в суд, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, З. оспаривает действия органа местного самоуправления, поскольку не согласен с тем, что лицо, к которому он обратился с заявлениями, не рассматривает его заявление о передаче ему этих участков на указанном праве, не признает за ним права на получение перечисленных земельных участков в аренду и не инициирует процедуру передачи данных земельных участков.
Таким образом, спор о праве отсутствует, З. имел право обратиться в суд с указанным выше заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления З. к производству суда на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-944/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-944/2014
Судья Капитова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу З.
на определение судьи Солнечногорского городского суда от 16 сентября 2013 года об оставлении без движения заявления З. об обжаловании действий администрации Солнечногорского района по отказу в предоставлении земельных участков,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Солнечногорского муниципального района в предоставлении земельных участков в аренду (12 земельных участков) и обязать администрацию Солнечногорского муниципального района совершить действия, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ. Требования мотивировал тем, что орган местного самоуправления нарушает его законные права на предоставление данных участков на правах аренды.
Определением судьи Солнечногорского городского суда от 16 сентября 2013 года заявление оставлено без движения. В срок до 14 октября 2014 года заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
З. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя заявление З. без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.
Как усматривается из представленного материала, З. обратился к Главе Солнечногорского муниципального района с заявлениями о предоставлении перечисленных в заявлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительном (благоустройство) на основании официальной публикации в газете "Сенеж" и в соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ.
Заявителю сообщено, что вышеуказанные заявления рассмотрению в порядке ст. 30.1 ЗК РФ не подлежат.
Таким образом, в своем заявлении в суд, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, З. оспаривает действия органа местного самоуправления, поскольку не согласен с тем, что лицо, к которому он обратился с заявлениями, не рассматривает его заявление о передаче ему этих участков на указанном праве, не признает за ним права на получение перечисленных земельных участков в аренду и не инициирует процедуру передачи данных земельных участков.
Таким образом, спор о праве отсутствует, З. имел право обратиться в суд с указанным выше заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления З. к производству суда на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)