Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований С., М. к Ш., У. о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. и М. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ш., У., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать состоявшимся договор дарения от <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок (по 1/2 доли каждому) и по 1/2 доли от 1/3 доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы приходятся друг другу родными братом и сестрой. Их мама <ФИО9> более двадцати лет проживала с <ФИО10> без регистрации брака.
<ФИО10> на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2/3 доли данного жилого дома находились в собственности ответчиков.
Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, <ФИО10> являлся собственником земельного участка по спорному адресу площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N
С Согласия <ФИО10> в спорном жилом доме зарегистрированы дети истцов.
<...> <ФИО10>, действуя через представителя - мать истцов <ФИО9>, заключил с ними договор дарения спорного имущества, согласно которому каждому из истцов в дар перешло право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и по 1/2 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В тот же день документы были сданы в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Поскольку в кадастровом паспорте на жилой дом отсутствовал номер дома по инициативе истцов регистрация была приостановлена. Постановлением администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области за N индивидуальному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
<ФИО10> обратился с заявлением о государственном учете изменений, однако ему было отказано ввиду того, что необходимо подать заявление всем собственникам дома. Ответчики этого не сделали.
<...> <ФИО10> трагически погиб. До его смерти договор дарения и переход права собственности к истцам по нему зарегистрирован не был.
Истцы полагают, что договор дарения от <...> состоялся, поскольку до момента смерти <ФИО10> не отказался от намерения подарить имущество, а жилой дом и земельный участок были фактически им переданы (л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М., С. и его представитель адвокат Дмитриева О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ш. и У., представитель ответчика У. - адвокат Адударов А.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> С., М. в удовлетворении заявленных требований к Ш., У. о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на земельный участок и одну третью долю жилого дома под N 34, расположенных по адресу: <адрес>, - отказано (л.д. 161 - 166).
Истец С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения Сланцевского городского суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд не учел, что спорное имущество после подписания договора дарения было фактически передано истцам, государственная регистрация договора не произведена по независящим от его сторон причинам, до момента смерти <ФИО10> не изменил свою волю, направленную на дарение недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчик и свидетели подтвердили факт волеизъявления <ФИО10> на передачу спорного имущества в дар истцам.
Кроме того, признавая за ответчиками право на принятие наследства после смерти брата <ФИО10>, не принял во внимание, что Ш., У. не обращались к нотариусу с соответствующим заявлением, не приняли мер по фактическому принятию наследства (л.д. 169 - 170).
Истцы С., М. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы N 3074, 3073 от <...> г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Ответчики Ш., У. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграмм.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между <ФИО9>, действующей в качестве представителя <ФИО10>, и С., М. заключен договор дарения, согласно которому <ФИО10> подарил истцам по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, и 1/6 доли каждому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности <ФИО10> на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <...>, свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.
2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежат У. и Ш. - ответчикам по делу.
Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно справке Сланцевского БТИ домовладение N учтено по состоянию на <...> за Ш., У., <ФИО10> (по 1/3 доли за каждым).
Из материалов дела усматривается, что <...> истцы и представитель <ФИО13> - по доверенности <ФИО9> обратились в Сланцевский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации договора дарения, перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. По заявлению сторон по договору государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца, <...> государственная регистрация прекращена.
<...> умер <ФИО10>
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Кроме того, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).
В силу п. 3 ст. 433, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что договор дарения спорной квартиры подлежит государственной регистрации, то в силу положений вышеуказанной статьи переход права собственности по нему подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти <ФИО10> договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорное недвижимое имущество - состоявшимся.
В связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что повторно истцы обращались для регистрации договора дарения <...> г., решением Росреестра от <...> отказано в осуществлении государственного учета в связи с тем, что с заявлением об учете изменений объектов учета вправе обратиться собственники таких объектов учета. Для устранения причин отказа с заявлением об изменении адреса жилого дома необходимо обратиться всем собственникам этого жилого дома. Государственная регистрация спорных объектов была приостановлена до <...>
Однако до указанного времени причины отказа в государственной регистрации устранены не были.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
С учетом изложенного, поскольку положениями действующего законодательства (Закона о регистрации, Гражданского кодекса РФ) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к истцу состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами фактически договор дарения был исполнен, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 договора недвижимость передана дарителем одаряемым до подписания настоящего договора. Договор является актом приема-передачи недвижимости.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы зарегистрированы в спорном доме не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку регистрация является административным актом и не порождает у истцов права собственности на спорную долю в доме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 33-2779/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 33-2779/2014
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований С., М. к Ш., У. о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество - отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. и М. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ш., У., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать состоявшимся договор дарения от <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок (по 1/2 доли каждому) и по 1/2 доли от 1/3 доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы приходятся друг другу родными братом и сестрой. Их мама <ФИО9> более двадцати лет проживала с <ФИО10> без регистрации брака.
<ФИО10> на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 2/3 доли данного жилого дома находились в собственности ответчиков.
Кроме того, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, <ФИО10> являлся собственником земельного участка по спорному адресу площадью 3000 кв. м с кадастровым номером N
С Согласия <ФИО10> в спорном жилом доме зарегистрированы дети истцов.
<...> <ФИО10>, действуя через представителя - мать истцов <ФИО9>, заключил с ними договор дарения спорного имущества, согласно которому каждому из истцов в дар перешло право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м и по 1/2 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В тот же день документы были сданы в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Поскольку в кадастровом паспорте на жилой дом отсутствовал номер дома по инициативе истцов регистрация была приостановлена. Постановлением администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области за N индивидуальному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
<ФИО10> обратился с заявлением о государственном учете изменений, однако ему было отказано ввиду того, что необходимо подать заявление всем собственникам дома. Ответчики этого не сделали.
<...> <ФИО10> трагически погиб. До его смерти договор дарения и переход права собственности к истцам по нему зарегистрирован не был.
Истцы полагают, что договор дарения от <...> состоялся, поскольку до момента смерти <ФИО10> не отказался от намерения подарить имущество, а жилой дом и земельный участок были фактически им переданы (л.д. 3 - 5).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М., С. и его представитель адвокат Дмитриева О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики Ш. и У., представитель ответчика У. - адвокат Адударов А.И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> С., М. в удовлетворении заявленных требований к Ш., У. о признании договора дарения состоявшимся и признании права собственности на земельный участок и одну третью долю жилого дома под N 34, расположенных по адресу: <адрес>, - отказано (л.д. 161 - 166).
Истец С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения Сланцевского городского суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд не учел, что спорное имущество после подписания договора дарения было фактически передано истцам, государственная регистрация договора не произведена по независящим от его сторон причинам, до момента смерти <ФИО10> не изменил свою волю, направленную на дарение недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчик и свидетели подтвердили факт волеизъявления <ФИО10> на передачу спорного имущества в дар истцам.
Кроме того, признавая за ответчиками право на принятие наследства после смерти брата <ФИО10>, не принял во внимание, что Ш., У. не обращались к нотариусу с соответствующим заявлением, не приняли мер по фактическому принятию наследства (л.д. 169 - 170).
Истцы С., М. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы N 3074, 3073 от <...> г., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Ответчики Ш., У. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграмм.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между <ФИО9>, действующей в качестве представителя <ФИО10>, и С., М. заключен договор дарения, согласно которому <ФИО10> подарил истцам по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером N, и 1/6 доли каждому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности <ФИО10> на указанные объекты недвижимости подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...>, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <...>, свидетельством о праве на наследство по закону от <...>.
2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, принадлежат У. и Ш. - ответчикам по делу.
Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах на жилой <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно справке Сланцевского БТИ домовладение N учтено по состоянию на <...> за Ш., У., <ФИО10> (по 1/3 доли за каждым).
Из материалов дела усматривается, что <...> истцы и представитель <ФИО13> - по доверенности <ФИО9> обратились в Сланцевский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации договора дарения, перехода права общей долевой собственности, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. По заявлению сторон по договору государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца, <...> государственная регистрация прекращена.
<...> умер <ФИО10>
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Кроме того, статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).
В силу п. 3 ст. 433, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что договор дарения спорной квартиры подлежит государственной регистрации, то в силу положений вышеуказанной статьи переход права собственности по нему подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти <ФИО10> договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не может считаться заключенным, а переход права собственности на спорное недвижимое имущество - состоявшимся.
В связи с отсутствием государственной регистрации договор дарения является незаключенным и соответственно не влечет правовых последствий для его сторон, в том числе не влечет возникновения предусмотренных договором обязательств дарителя.
В ходе рассмотрения дела установлено, что повторно истцы обращались для регистрации договора дарения <...> г., решением Росреестра от <...> отказано в осуществлении государственного учета в связи с тем, что с заявлением об учете изменений объектов учета вправе обратиться собственники таких объектов учета. Для устранения причин отказа с заявлением об изменении адреса жилого дома необходимо обратиться всем собственникам этого жилого дома. Государственная регистрация спорных объектов была приостановлена до <...>
Однако до указанного времени причины отказа в государственной регистрации устранены не были.
При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
С учетом изложенного, поскольку положениями действующего законодательства (Закона о регистрации, Гражданского кодекса РФ) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор дарения нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к истцу состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами фактически договор дарения был исполнен, не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 договора недвижимость передана дарителем одаряемым до подписания настоящего договора. Договор является актом приема-передачи недвижимости.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы зарегистрированы в спорном доме не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку регистрация является административным актом и не порождает у истцов права собственности на спорную долю в доме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)