Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАРНИ Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-19565/14 судьи Дейна Н.В. (147-173)
по заявлению ООО "БАРНИ Л" (ОГРН 1027739579757, Москва, ул. Бибревская, дом 17Г)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления, требования
при участии:
от заявителя:
- Чейшвили М.З., по дов. от 20.12.2013;
- от ответчика:
Рябцев Е.Е., по дов. от 30.04.2014.
установил:
ООО "Барни Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 89-ЗУ/902059/14 и требования от 22.11.2013 N 9021443, вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на не доказанность в действиях заявителя вины, события и состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 20А.
Договором аренды от 31.10.2001 N М-02-017724 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2004 ООО "Барни Л" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 1200 кв. м для строительства центра многопрофильного назначения.
Согласно п. 5.8 договора аренды ООО "Барни Л" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В ходе обследования установлено, что в границах, оформленного на основании договора аренды, земельного участка площадью 1200 кв. м. ООО "Барни Л" использовало земельный участок под торговый центр. Какие-либо строительные работы на участке не ведутся.
Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Барни Л" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка. Заявителю выдано требование об устранении нарушения в срок до 25.12.2013, которое в указанный срок заявителем не исполнено.
По результатам проверки составлен акт обследования объекта недвижимости от 21.01.2014 N 9022059, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости 21.01.2014 в отношении ООО "Барни Л" протокола об административном правонарушении N 9022059 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения 03.02.2014 Госинспекцией по недвижимости дела об административном правонарушении N 89-ЗУ/9022059-14 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями до говора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из материалов административного дела, ООО "Барни Л" при использовании земельного участка площадью 1 200 кв. м, по адресу: г. Москва ул. Хачатуряна, вл. 20А, оформленного на основании договора аренды, допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно: строительные работы на земельном участке не ведутся.
В данном случае в договоре аренды земельного участка определен вид использования земельного участка для строительства центра многопрофильного назначения.
Сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Общество было привлечено к ответственности не за нарушение целевого использование земельного участка, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка, которое установлено договором аренды.
Следует также отметить, что ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.03.2013 N 424-ЗУ/9020118-13 Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Данным постановлением было установлено, что Договором аренды от 31.10.2001 N М-02-017724 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2004 ООО "Барни Л" оформлено право пользования земельным участком по указанному выше адресу площадью 1200 кв. м для строительства центра многопрофильного назначения. Между тем, в границах, оформленного на основании договора аренды, земельного участка площадью 1200 кв. м. ООО "Барни Л" использовало земельный участок под торговый центр. Какие-либо строительные работы на участке не ведутся.
Постановление административного органа обжаловалось заявителем в Арбитражный суд г. Москвы и было оставлено в силе, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-39194/2013.
В рамках указанного административного дела заявителю выдавалось требование устранить допущенные нарушения в срок до 25.12.2003 г.
Требование Госинспекции по недвижимости по Москве, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, выдано Обществу полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено в указанный в нем срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-19565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-26360/2014 ПО ДЕЛУ N А40-19565/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-26360/2014
Дело N А40-19565/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАРНИ Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-19565/14 судьи Дейна Н.В. (147-173)
по заявлению ООО "БАРНИ Л" (ОГРН 1027739579757, Москва, ул. Бибревская, дом 17Г)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления, требования
при участии:
от заявителя:
- Чейшвили М.З., по дов. от 20.12.2013;
- от ответчика:
Рябцев Е.Е., по дов. от 30.04.2014.
установил:
ООО "Барни Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 N 89-ЗУ/902059/14 и требования от 22.11.2013 N 9021443, вынесенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения Общества к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на не доказанность в действиях заявителя вины, события и состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как видно из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 20А.
Договором аренды от 31.10.2001 N М-02-017724 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2004 ООО "Барни Л" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 1200 кв. м для строительства центра многопрофильного назначения.
Согласно п. 5.8 договора аренды ООО "Барни Л" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В ходе обследования установлено, что в границах, оформленного на основании договора аренды, земельного участка площадью 1200 кв. м. ООО "Барни Л" использовало земельный участок под торговый центр. Какие-либо строительные работы на участке не ведутся.
Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Барни Л" допущено нарушение разрешенного использования земельного участка. Заявителю выдано требование об устранении нарушения в срок до 25.12.2013, которое в указанный срок заявителем не исполнено.
По результатам проверки составлен акт обследования объекта недвижимости от 21.01.2014 N 9022059, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Госинспекцией по недвижимости 21.01.2014 в отношении ООО "Барни Л" протокола об административном правонарушении N 9022059 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения 03.02.2014 Госинспекцией по недвижимости дела об административном правонарушении N 89-ЗУ/9022059-14 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями до говора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Как следует из материалов административного дела, ООО "Барни Л" при использовании земельного участка площадью 1 200 кв. м, по адресу: г. Москва ул. Хачатуряна, вл. 20А, оформленного на основании договора аренды, допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, а именно: строительные работы на земельном участке не ведутся.
В данном случае в договоре аренды земельного участка определен вид использования земельного участка для строительства центра многопрофильного назначения.
Сведений об изменении целевого назначения земельного участка по указанному выше адресу в договор аренды в установленном порядке материалы дела не содержат и суду не представлено.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Общество было привлечено к ответственности не за нарушение целевого использование земельного участка, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка, которое установлено договором аренды.
Следует также отметить, что ранее постановлением Госинспекции по недвижимости от 26.03.2013 N 424-ЗУ/9020118-13 Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Данным постановлением было установлено, что Договором аренды от 31.10.2001 N М-02-017724 и дополнительным соглашением к нему от 18.08.2004 ООО "Барни Л" оформлено право пользования земельным участком по указанному выше адресу площадью 1200 кв. м для строительства центра многопрофильного назначения. Между тем, в границах, оформленного на основании договора аренды, земельного участка площадью 1200 кв. м. ООО "Барни Л" использовало земельный участок под торговый центр. Какие-либо строительные работы на участке не ведутся.
Постановление административного органа обжаловалось заявителем в Арбитражный суд г. Москвы и было оставлено в силе, в том числе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А40-39194/2013.
В рамках указанного административного дела заявителю выдавалось требование устранить допущенные нарушения в срок до 25.12.2003 г.
Требование Госинспекции по недвижимости по Москве, неисполнение которого повлекло вынесение оспоренного постановления, выдано Обществу полномочным административным органом, основано на нормах действующего законодательства, не обжаловано в установленном действующим законодательстве порядке и не исполнено в указанный в нем срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-19565/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)