Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 марта 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Р. на определение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, К.Г.В., К.П., К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ответчиками; признании незаконной государственной регистрации долей ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; признании за истцом права на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный земельный участок.
Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, К.Г.В., К.П., К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и К.Г.В., К.П., К.Н. недействительным, о признании незаконной государственной регистрации долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N за К.Г.В. в размере <данные изъяты>, К.П. в размере <данные изъяты> долей, за К.Н. в размере <данные изъяты> долей; о признании за Р. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании истец и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Г.В. заявленные требования не признала.
Ответчики К.П., К.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше определение. Определением от 27 января 2015 года исправлены описки, допущенные в определении о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку ранее судом были рассмотрены иные требования, настоящее исковое заявление включает в себя требования о признании договора недействительным, признании незаконной государственной регистрации долей земельного участка, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Вновь требования заявлены в меньшем размере, в обоснование иска указываются иные факты и обстоятельства, которые не указывались ранее.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.П., К.Н., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Р. и представителя истца М., поддержавших жалобу, ответчика К.Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, районный суд исходил из того, что решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2014 года Р. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и К.Г.В., К.П., К.Н. и признании за Р. права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Как указал суд первой инстанции, в иске, поданном по настоящему делу, Р. вновь заявлено о признании той же сделки недействительной, а также требования о признании незаконной регистрации долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N за К.Г.В. в размере <данные изъяты>, К.П. в размере <данные изъяты> долей, за К.Н. в размере <данные изъяты> долей; о признании за Р. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Вывод о тождестве заявленных требований и требований, рассмотренных ранее, суд мотивировал так же и тем, что требования о признании незаконной государственной регистрации долей являются производными от требования о признании сделки недействительной, и законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконной государственной регистрации как таковой.
Однако такие выводы суда, касающиеся способа защиты нарушенных прав, не являются основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе также указывается, что в обоснование иска по настоящему делу были положены иные факты. Данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вывод о тождестве требований о признании сделки недействительной, которые заявлены по настоящему делу, с ранее рассмотренными, является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, а гражданское дело - передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-925
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-925
Судья: Туруткина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 марта 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Р. на определение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
Прекратить производство по иску Р. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, К.Г.В., К.П., К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ответчиками; признании незаконной государственной регистрации долей ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; признании за истцом права на <данные изъяты> долю в праве собственности на данный земельный участок.
Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, К.Г.В., К.П., К.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и К.Г.В., К.П., К.Н. недействительным, о признании незаконной государственной регистрации долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N за К.Г.В. в размере <данные изъяты>, К.П. в размере <данные изъяты> долей, за К.Н. в размере <данные изъяты> долей; о признании за Р. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании истец и ее представитель М. заявленные требования поддержали.
Ответчик К.Г.В. заявленные требования не признала.
Ответчики К.П., К.Н. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.
В предварительном судебном заседании судом постановлено приведенное выше определение. Определением от 27 января 2015 года исправлены описки, допущенные в определении о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Р. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку ранее судом были рассмотрены иные требования, настоящее исковое заявление включает в себя требования о признании договора недействительным, признании незаконной государственной регистрации долей земельного участка, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Вновь требования заявлены в меньшем размере, в обоснование иска указываются иные факты и обстоятельства, которые не указывались ранее.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики К.П., К.Н., представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, представитель третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Р. и представителя истца М., поддержавших жалобу, ответчика К.Г.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, районный суд исходил из того, что решением Заволжского районного суда города Твери от 07 июля 2014 года Р. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и К.Г.В., К.П., К.Н. и признании за Р. права собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> кв. м в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Как указал суд первой инстанции, в иске, поданном по настоящему делу, Р. вновь заявлено о признании той же сделки недействительной, а также требования о признании незаконной регистрации долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N за К.Г.В. в размере <данные изъяты>, К.П. в размере <данные изъяты> долей, за К.Н. в размере <данные изъяты> долей; о признании за Р. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Вывод о тождестве заявленных требований и требований, рассмотренных ранее, суд мотивировал так же и тем, что требования о признании незаконной государственной регистрации долей являются производными от требования о признании сделки недействительной, и законом не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконной государственной регистрации как таковой.
Однако такие выводы суда, касающиеся способа защиты нарушенных прав, не являются основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе также указывается, что в обоснование иска по настоящему делу были положены иные факты. Данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вывод о тождестве требований о признании сделки недействительной, которые заявлены по настоящему делу, с ранее рассмотренными, является преждевременным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, а гражданское дело - передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)