Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в краевой суд 21 августа 2013 года, на решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску А. к М., Г., Т. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
А. обратилась в суд с иском к М., Г., Т. о признании договора купли-продажи от <...> земельного участка сельхозназначения площадью <...> кв. м из земель бывшего колхоза "Южный" Южненского сельского поселения Белореченского района, заключенного между М. с одной стороны и Т., Г. с другой стороны недействительным, признании недействительным зарегистрированного <...> права на этот земельный участок за Т. и Г.
В обоснование требований истец указала, что М. является ее должником, которому она <...> через учредителя ООО <...> <Ф.И.О.>1 передала деньги, как по заемным обязательствам, так и для приобретения транспортных средств. Решением Белореченского районного суда от <...> с М. в ее пользу взыскано <...> рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения <...>. На момент передачи денег М. ей было известно, что у него в собственности имеется земельный участок мерою <...> кв. м, расположенный в <...>. Ей была передана копия свидетельства о регистрации права на этот участок за М. Наличие в собственности ответчика этого земельного участка являлось обеспечением исполнения обязательств. <...> ей стало известно, что М., получив от нее деньги, исполнять принятые на себя обязательства не собирается. Она с <...> стала требовать у него исполнения обязательств. В связи с этим она и руководитель ООО <...> <Ф.И.О.>1 обратились в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В последующем, при рассмотрении в суде ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение по которому вынесено <...>, стало известно, что М., узнав, что она обратилась в полицию, распорядился спорным земельным участком - продал его <...> ответчикам Г. и Т. за <...> рублей. По мнению истца, М. намеренно переоформил принадлежащее ему имущество на третьих лиц для того, чтобы в последующем при взыскании с него денег в ее пользу реально взыскать их было невозможно. Указывает, что фактически ответчикам Т. и Г. М. земельный участок не передавал, на нем на момент перехода права собственности находилось принадлежащее ей оборудование, сумма сделки намного меньше реальной стоимости земельного участка.
Решением Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
05 сентября 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 25 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выданного на основании договора дарения от <...>, являлся собственником земельного участка сельхозназначения площадью <...> кв. м из земель <...>.
Согласно договору купли-продажи от <...> М. продал данный земельный участок за <...> рублей Т. и Г., которые зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок <...> по <...> доле за каждым.
Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 09 июня 2012 года на А. переведены права кредитора по договору займа от <...>, заключенному между ООО <...> и ИП М., при этом с М. в пользу А. взыскано <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей. Этим же решением суда на А. переведены права покупателя по договору купли-продажи транспортных средств от <...> и с М. в ее пользу взыскано <...> рублей.
Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., <Ф.И.О.>2 и < Ф.И.О.>1 за отсутствием состава преступления.
На момент заключения указанных договоров от <...> М. только <...> зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, который был подарен ему <...>, что опровергает доводы истца о том, что данный земельный участок являлся обеспечительной мерой по возврату денежных средств по указанным договорам.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога в отношении спорного земельного участка или иного соглашения об обременении участка на момент его продажи.
Истец обратилась с иском о переводе на нее прав кредитора по договорам от <...> лишь <...>, а до этого никаких действий по возврату земельного участка не предпринимала.
Более того, суд правильно указал, что только по вступлении в законную силу решения суда М. стал нести обязанности перед А. по выплате <...> рублей, то есть с <...>, а до этого момента он не имел никаких обязательств перед истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. намеренно переоформил земельный участок <...> на Г. и Т. с целью уклонения от обращения на этот участок взыскания по долговым обязательствам перед истцом являются несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки <...> в отношении М. никаких процессуальных документов не выносилось, он был свободен в заключении договора и определении стоимости своего имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. фактически земельный участок Г. и Т. не передал несостоятельны. <...> участок был сдан в аренду. <...> Г. заключила договор электроснабжения с ОАО <...>.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске А.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску А. к М., Г., Т. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2883/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 44г-2883/2013
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в краевой суд 21 августа 2013 года, на решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску А. к М., Г., Т. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
А. обратилась в суд с иском к М., Г., Т. о признании договора купли-продажи от <...> земельного участка сельхозназначения площадью <...> кв. м из земель бывшего колхоза "Южный" Южненского сельского поселения Белореченского района, заключенного между М. с одной стороны и Т., Г. с другой стороны недействительным, признании недействительным зарегистрированного <...> права на этот земельный участок за Т. и Г.
В обоснование требований истец указала, что М. является ее должником, которому она <...> через учредителя ООО <...> <Ф.И.О.>1 передала деньги, как по заемным обязательствам, так и для приобретения транспортных средств. Решением Белореченского районного суда от <...> с М. в ее пользу взыскано <...> рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения <...>. На момент передачи денег М. ей было известно, что у него в собственности имеется земельный участок мерою <...> кв. м, расположенный в <...>. Ей была передана копия свидетельства о регистрации права на этот участок за М. Наличие в собственности ответчика этого земельного участка являлось обеспечением исполнения обязательств. <...> ей стало известно, что М., получив от нее деньги, исполнять принятые на себя обязательства не собирается. Она с <...> стала требовать у него исполнения обязательств. В связи с этим она и руководитель ООО <...> <Ф.И.О.>1 обратились в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В последующем, при рассмотрении в суде ее иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение по которому вынесено <...>, стало известно, что М., узнав, что она обратилась в полицию, распорядился спорным земельным участком - продал его <...> ответчикам Г. и Т. за <...> рублей. По мнению истца, М. намеренно переоформил принадлежащее ему имущество на третьих лиц для того, чтобы в последующем при взыскании с него денег в ее пользу реально взыскать их было невозможно. Указывает, что фактически ответчикам Т. и Г. М. земельный участок не передавал, на нем на момент перехода права собственности находилось принадлежащее ей оборудование, сумма сделки намного меньше реальной стоимости земельного участка.
Решением Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
05 сентября 2013 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 25 сентября 2013 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выданного на основании договора дарения от <...>, являлся собственником земельного участка сельхозназначения площадью <...> кв. м из земель <...>.
Согласно договору купли-продажи от <...> М. продал данный земельный участок за <...> рублей Т. и Г., которые зарегистрировали за собой право общей долевой собственности на земельный участок <...> по <...> доле за каждым.
Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда от 09 июня 2012 года на А. переведены права кредитора по договору займа от <...>, заключенному между ООО <...> и ИП М., при этом с М. в пользу А. взыскано <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей. Этим же решением суда на А. переведены права покупателя по договору купли-продажи транспортных средств от <...> и с М. в ее пользу взыскано <...> рублей.
Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., <Ф.И.О.>2 и < Ф.И.О.>1 за отсутствием состава преступления.
На момент заключения указанных договоров от <...> М. только <...> зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, который был подарен ему <...>, что опровергает доводы истца о том, что данный земельный участок являлся обеспечительной мерой по возврату денежных средств по указанным договорам.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора залога в отношении спорного земельного участка или иного соглашения об обременении участка на момент его продажи.
Истец обратилась с иском о переводе на нее прав кредитора по договорам от <...> лишь <...>, а до этого никаких действий по возврату земельного участка не предпринимала.
Более того, суд правильно указал, что только по вступлении в законную силу решения суда М. стал нести обязанности перед А. по выплате <...> рублей, то есть с <...>, а до этого момента он не имел никаких обязательств перед истцом.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. намеренно переоформил земельный участок <...> на Г. и Т. с целью уклонения от обращения на этот участок взыскания по долговым обязательствам перед истцом являются несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки <...> в отношении М. никаких процессуальных документов не выносилось, он был свободен в заключении договора и определении стоимости своего имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что М. фактически земельный участок Г. и Т. не передал несостоятельны. <...> участок был сдан в аренду. <...> Г. заключила договор электроснабжения с ОАО <...>.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске А.
Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. на решение Белореченского районного суда от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2013 года по делу по иску А. к М., Г., Т. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)