Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы
ИП Патрикеева А.М., Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013
по делу N А40-78680/1, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-752)
по заявлению ИП Патрикеева А.М. (ОГРНИП 307770000420394)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве, 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о признании недействительным распоряжения
при участии:
от заявителя:
- Патрикеев А.М. по паспорту, Мишин А.М. по дов. от 28.03.2014, Стукова С.С., по дов. от 28.03.2014;
- от ответчика:
- Кравец А.Г. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-931/13;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 удовлетворено заявление ИП Патрикеева А.М. (далее - заявитель) о признании недействительными Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и от 03.11.2011 N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 7708000300187". На Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) судом первой инстанции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Патрикеева А.М.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что оспариваемыми Распоряжениями права заявителя, предоставленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Заявитель также не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования ИП Патрикеева А.М. об обязании ДЗР г. Москвы подготовить и выдать истцу распорядительный акт об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, с учетом прилегающей территории необходимой для эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением согласно каталогу координат межевых знаков.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ДГИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ИП Патрикеев А.М. является собственником нежилого здания, площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, корп. 3, расположенного на земельном участке 77:08:0003001:87.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:87 находится в собственности города Москвы (запись от 09.10.2008 N 77-77-14/003/2008-393).
Оспариваемым Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87.
Распоряжением Департамента от 03.11.2011 N 4981 земельный участок 77:08:0003001:87 разделен на следующие участки: ЗУ1 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 2 с разрешенным использованием для объектов размещения культовых и религиозных организаций (1.2.17), земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположен Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве; ЗУ2 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3 с разрешенным использованием земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположено нежилое здание автосервиса; ЗУ3 - с адресом г. Москва особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушино".
Заявитель, ссылаясь на нарушение указанными Распоряжениями прав заявителя, предоставленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику здания по адресу г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет исключительное право на указанный земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-125146/11-7-1104, А40-152999/10-150-1294, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ИП Патрикеев А.М. на законных основаниях занимает земельный участок в границах обустроенных МГЦ АвтоВАЗтехобслуживание, и необходимого для эксплуатации здания площадью 947,7 кв. м. По мнению суда первой инстанции, оспариваемые Распоряжения приводят к разделу земельного участка, соответствующего фактическому землепользованию с 1989 года и необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, чем нарушают права заявителя, предоставленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.
Судебная коллегия отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что в связи с уточнением границ земельного участка часть используемой заявителем территории вышла за границы участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Ввиду того, что земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ, в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.
В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в кадастр.
В этой связи Департаментом выпущено распоряжение от 03.11.2011 N 4980, которым уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. При этом ни ранее определенные границы, ни площадь участка изменены не были, тем самым права заявителя оспариваемым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187", вопреки выводам суда первой инстанции, не нарушены.
Что касается Распоряжения от 03.11.2011 N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 7708000300187", то судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:87 расположен в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушино", границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 года N 564 "О мерах по развитию территории природного комплекса Москвы".
Согласно части 3 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.
Как следует из обстоятельств дела и заявителем не оспаривается, здание по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3 используется ИП Патрикеевым А.М. под автосервис, что противоречит режиму использования земельного участка в составе особо охраняемой природной территории.
Таким образом, судебная коллегия считает, что права заявителя, предоставленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным распоряжением нарушены не были, поскольку уполномоченным органом выпущено распоряжение, согласно которому определены границы земельного участка находящиеся непосредственно под пятном застройки принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, и размер этого участка, безусловно, необходим для эксплуатации самого здания. Поскольку заявителем не определены цели эксплуатация здания, предусмотренные Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", то ответчик не имел законных оснований для определения границ в ином размере. Ввиду изложенного наличие у заявителя иных объектов на прилегающей территории, не относящихся к категории объектов недвижимого имущества и их использование для эксплуатации вместе со зданием под автосервис, не может свидетельствовать о том, что заявитель имеет право на соответствующую территорию. При этом следует отметить, что остальная (прилегающая к зданию) территория может использоваться заявителем, в том числе и для эксплуатации здания, как территория общего пользования в соответствии с требованиями, установленными, статьями 85, 94 - 100 Земельного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, считает ошибочными ссылки суда первой инстанции и заявителя в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-125146/11-7-1104, А40-152999/10-150-1294, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения по делу, сделав вывод о том, что оспариваемые распоряжения противоречат ст. ст. 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводят к разделу земельного участка, соответствующего фактическому землепользованию с 1989 года и необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу.
По мнению судебной коллегии, исходя из предмета указанных споров, обстоятельства, связанные с порядком землепользования спорной территории применительно к положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежали выяснению и установлению судами по вышеуказанным делам, в этой связи ссылки суда первой инстанции на данные судебные акты являются несостоятельными.
В рассматриваемом же случае ДГИ Москвы, издавая оспариваемые Распоряжения, исходил из факта наличия только одного объекта недвижимого имущества - здания по адресу г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3, применительно к положениям ст. 36 ЗК РФ и тому обстоятельству, что этот объект находится на особо охраняемой природной территории, а его использование под автосервис противоречит режиму использования земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Патрикеева А.М. о признании недействительными распоряжений ответчика от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и возложении обязанности по устранению допущенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-78680/12 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Патрикеев А.М. о признании недействительными распоряжений ответчика от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и возложении обязанности по устранению допущенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 09АП-247/2014 ПО ДЕЛУ N А40-78680/12
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 09АП-247/2014
Дело N А40-78680/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы
ИП Патрикеева А.М., Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013
по делу N А40-78680/1, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-752)
по заявлению ИП Патрикеева А.М. (ОГРНИП 307770000420394)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Местная религиозная организация Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве, 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы
о признании недействительным распоряжения
при участии:
от заявителя:
- Патрикеев А.М. по паспорту, Мишин А.М. по дов. от 28.03.2014, Стукова С.С., по дов. от 28.03.2014;
- от ответчика:
- Кравец А.Г. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-931/13;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 удовлетворено заявление ИП Патрикеева А.М. (далее - заявитель) о признании недействительными Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" и от 03.11.2011 N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 7708000300187". На Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) судом первой инстанции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Патрикеева А.М.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого указывается, что оспариваемыми Распоряжениями права заявителя, предоставленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Заявитель также не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования ИП Патрикеева А.М. об обязании ДЗР г. Москвы подготовить и выдать истцу распорядительный акт об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3, с учетом прилегающей территории необходимой для эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением согласно каталогу координат межевых знаков.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Местной религиозной организации Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве и Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ДГИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ИП Патрикеев А.М. является собственником нежилого здания, площадью 947,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нерис Саломеи, д. 4, корп. 3, расположенного на земельном участке 77:08:0003001:87.
Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:87 находится в собственности города Москвы (запись от 09.10.2008 N 77-77-14/003/2008-393).
Оспариваемым Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187" уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87.
Распоряжением Департамента от 03.11.2011 N 4981 земельный участок 77:08:0003001:87 разделен на следующие участки: ЗУ1 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 2 с разрешенным использованием для объектов размещения культовых и религиозных организаций (1.2.17), земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположен Храм Покрова Пресвятой Богородицы в Братцеве; ЗУ2 - с адресом г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3 с разрешенным использованием земельные участки занятые особо охраняемыми территориями и объектами (1.2.14). На участке расположено нежилое здание автосервиса; ЗУ3 - с адресом г. Москва особо охраняемая природная территория "Природно-исторический парк "Тушино".
Заявитель, ссылаясь на нарушение указанными Распоряжениями прав заявителя, предоставленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику здания по адресу г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет исключительное право на указанный земельный участок в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-125146/11-7-1104, А40-152999/10-150-1294, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ИП Патрикеев А.М. на законных основаниях занимает земельный участок в границах обустроенных МГЦ АвтоВАЗтехобслуживание, и необходимого для эксплуатации здания площадью 947,7 кв. м. По мнению суда первой инстанции, оспариваемые Распоряжения приводят к разделу земельного участка, соответствующего фактическому землепользованию с 1989 года и необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, чем нарушают права заявителя, предоставленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.
Судебная коллегия отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что в связи с уточнением границ земельного участка часть используемой заявителем территории вышла за границы участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Ввиду того, что земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ, в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного.
В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в кадастр.
В этой связи Департаментом выпущено распоряжение от 03.11.2011 N 4980, которым уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003001:87. При этом ни ранее определенные границы, ни площадь участка изменены не были, тем самым права заявителя оспариваемым распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 7708000300187", вопреки выводам суда первой инстанции, не нарушены.
Что касается Распоряжения от 03.11.2011 N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 7708000300187", то судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003001:87 расположен в особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Тушино", границы которого определены Постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 года N 564 "О мерах по развитию территории природного комплекса Москвы".
Согласно части 3 статьи 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.
Как следует из обстоятельств дела и заявителем не оспаривается, здание по адресу: г. Москва, ул. Саломеи Нерис, д. 4, корп. 3 используется ИП Патрикеевым А.М. под автосервис, что противоречит режиму использования земельного участка в составе особо охраняемой природной территории.
Таким образом, судебная коллегия считает, что права заявителя, предоставленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанным распоряжением нарушены не были, поскольку уполномоченным органом выпущено распоряжение, согласно которому определены границы земельного участка находящиеся непосредственно под пятном застройки принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества, и размер этого участка, безусловно, необходим для эксплуатации самого здания. Поскольку заявителем не определены цели эксплуатация здания, предусмотренные Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", то ответчик не имел законных оснований для определения границ в ином размере. Ввиду изложенного наличие у заявителя иных объектов на прилегающей территории, не относящихся к категории объектов недвижимого имущества и их использование для эксплуатации вместе со зданием под автосервис, не может свидетельствовать о том, что заявитель имеет право на соответствующую территорию. При этом следует отметить, что остальная (прилегающая к зданию) территория может использоваться заявителем, в том числе и для эксплуатации здания, как территория общего пользования в соответствии с требованиями, установленными, статьями 85, 94 - 100 Земельного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, считает ошибочными ссылки суда первой инстанции и заявителя в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-125146/11-7-1104, А40-152999/10-150-1294, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения по делу, сделав вывод о том, что оспариваемые распоряжения противоречат ст. ст. 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приводят к разделу земельного участка, соответствующего фактическому землепользованию с 1989 года и необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу.
По мнению судебной коллегии, исходя из предмета указанных споров, обстоятельства, связанные с порядком землепользования спорной территории применительно к положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежали выяснению и установлению судами по вышеуказанным делам, в этой связи ссылки суда первой инстанции на данные судебные акты являются несостоятельными.
В рассматриваемом же случае ДГИ Москвы, издавая оспариваемые Распоряжения, исходил из факта наличия только одного объекта недвижимого имущества - здания по адресу г. Москва ул. Саломеи Нерис, вл. 4, корп. 3, применительно к положениям ст. 36 ЗК РФ и тому обстоятельству, что этот объект находится на особо охраняемой природной территории, а его использование под автосервис противоречит режиму использования земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП Патрикеева А.М. о признании недействительными распоряжений ответчика от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и возложении обязанности по устранению допущенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-78680/12 отменить.
В удовлетворении заявления ИП Патрикеев А.М. о признании недействительными распоряжений ответчика от 03.11.2011 N 4980 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и N 4981 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:000300:187" и возложении обязанности по устранению допущенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов, отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)