Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15013/2013 (судья Галимова Н.Г.).
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремонтно-техническое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росреестра по РБ) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 12.04.2013 по делу N 147/95 (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно определению Илишевского районного суда от 07.08.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что нахождение земельного участка, переданного в аренду, с видом разрешенного использования для эксплуатации производственной базы само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника.
Указывает на то, что обществом не приняты все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о том, что изменен вид разрешенного использования - не заключалось, в управление на государственную регистрацию не поступало, следовательно, судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства дела, поскольку исполненным предписания административного орган считать нельзя. Полагает, что имеет место использование земельного участка обществом не в соответствии с видом разрешенного использования и по сей день, поскольку само по себе вынесение изменение в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) не дает безусловное право арендатору пользоваться земельным участком в нарушение договора аренды.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве ООО "Ремонтно-техническое предприятие" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156. 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) Управления Росресстра по РБ от 06.02.2013 N 422 проведена плановая выездная проверка ООО "Ремонтно-техническое предприятие" по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107, с кадастровым номером 02:27:330102:629.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и представленным документам земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:629, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 15 665 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107 предоставлен в аренду ООО "Ремонтно-техническое предприятие", вид разрешенного использования для эксплуатации производственной базы, имеется договор аренды земельного участка от 29.03.2012 г. N 69-12-20.
В ходе проверки установлено, что на поименованном земельном участке расположено: нежилое двухэтажное здание, нежилое одноэтажное здание каркасного типа (складские помещения), а также другие производственные объекты.
Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 787 кв. м оформлено в установленном порядке в собственность ООО "Ремонтно-техническое предприятие", имеется свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от 28.03.2011 серии 04 АГ N 083025.
Помещения 1, 2, 3 двухэтажного нежилого здания, площадью 34 кв. м, а также нежилое одноэтажное здание каркасного типа (складские помещения), площадью 240 кв. м, обществом "Ремонтно-техническое предприятие" сдаются в аренду гражданину Мухтасарову Файлу Габитовичу и индивидуальному предпринимателю Сахаутдинову Рифу Габитовичу для осуществления торговли (договора аренды помещений от 01.10.2010 и от 16.11.2012 N 16/11).
По результатам проверки составлен акт проверки N 147/95 от 10.04.2013 (л.д. 40-41) и протокол об административном правонарушении от 10.04.2013 (л.д. 38-39), выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2013 по делу N 147/95.
Постановлением от 12.04.2013 Управление Росресстра по РБ привлекло ООО "Ремонтно-техническое предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 44-46).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, что ООО "Ремонтно-техническое предприятие" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:629, площадью 15 665 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107.
На основании сведений Автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.
Вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 02:27:330102:629, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 15 665 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107, определяет, что производственные здания не могут использоваться ООО "Ремонтно-техническое предприятие" в иных целях, то есть, для осуществления торговли без предварительного изменения вида разрешенного использования самого земельного участка.
Таким образом, в нарушении ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, площадью 274 кв. м, использовалась ООО "Ремонтно-техническое предприятие" не в соответствии с видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ремонтно-техническое предприятие" к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение предписания ООО "Ремонтно-техническое предприятие" на имя главы администрации Илишевского района РБ подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:629 24.06.2013.
Администрацией MP Илишевский район РБ принято постановление N 858 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:629 под эксплуатацию производственной базы, офисных помещений и объектов торговли.
25.06.2013 ООО "Ремонтно-техническое предприятие" получено уведомление от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия.
Таким образом, ООО "Ремонтно-техническое предприятие" в установленные предписанием сроки предприняты оперативные меры по устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, возложенных контролирующим органом.
Кроме того, каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, а также своевременного устранение заявителем выявленных нарушений.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ООО "Ремонтно-техническое предприятие" от административной ответственности.
Доводы управления о том, что использование земельного участка обществом не в соответствии с видом разрешенного использования имеет место и по сей день, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае не свидетельствует о неустранении заявителем правонарушения, поскольку сам по себе договор аренды земельного участка представляет собой соглашение сторон, по установлению взаимных прав и обязанностей в отношении предмета договора и относится к плоскости договорных отношений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 18АП-12280/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15013/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12280/2013
Дело N А07-15013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15013/2013 (судья Галимова Н.Г.).
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - заявитель, общество, ООО "Ремонтно-техническое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Управление Росреестра по РБ) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) от 12.04.2013 по делу N 147/95 (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно определению Илишевского районного суда от 07.08.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что нахождение земельного участка, переданного в аренду, с видом разрешенного использования для эксплуатации производственной базы само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника.
Указывает на то, что обществом не приняты все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о том, что изменен вид разрешенного использования - не заключалось, в управление на государственную регистрацию не поступало, следовательно, судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства дела, поскольку исполненным предписания административного орган считать нельзя. Полагает, что имеет место использование земельного участка обществом не в соответствии с видом разрешенного использования и по сей день, поскольку само по себе вынесение изменение в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) не дает безусловное право арендатору пользоваться земельным участком в нарушение договора аренды.
В представленном заявителем в материалы дела отзыве ООО "Ремонтно-техническое предприятие" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156. 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) Управления Росресстра по РБ от 06.02.2013 N 422 проведена плановая выездная проверка ООО "Ремонтно-техническое предприятие" по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107, с кадастровым номером 02:27:330102:629.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и представленным документам земельный участок с кадастровым номером 02:27:330102:629, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 15 665 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107 предоставлен в аренду ООО "Ремонтно-техническое предприятие", вид разрешенного использования для эксплуатации производственной базы, имеется договор аренды земельного участка от 29.03.2012 г. N 69-12-20.
В ходе проверки установлено, что на поименованном земельном участке расположено: нежилое двухэтажное здание, нежилое одноэтажное здание каркасного типа (складские помещения), а также другие производственные объекты.
Нежилое двухэтажное здание, общей площадью 787 кв. м оформлено в установленном порядке в собственность ООО "Ремонтно-техническое предприятие", имеется свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от 28.03.2011 серии 04 АГ N 083025.
Помещения 1, 2, 3 двухэтажного нежилого здания, площадью 34 кв. м, а также нежилое одноэтажное здание каркасного типа (складские помещения), площадью 240 кв. м, обществом "Ремонтно-техническое предприятие" сдаются в аренду гражданину Мухтасарову Файлу Габитовичу и индивидуальному предпринимателю Сахаутдинову Рифу Габитовичу для осуществления торговли (договора аренды помещений от 01.10.2010 и от 16.11.2012 N 16/11).
По результатам проверки составлен акт проверки N 147/95 от 10.04.2013 (л.д. 40-41) и протокол об административном правонарушении от 10.04.2013 (л.д. 38-39), выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.04.2013 по делу N 147/95.
Постановлением от 12.04.2013 Управление Росресстра по РБ привлекло ООО "Ремонтно-техническое предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 44-46).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, что ООО "Ремонтно-техническое предприятие" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:629, площадью 15 665 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107.
На основании сведений Автоматизированной информационной системы Государственного кадастра недвижимости данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы.
Вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером 02:27:330102:629, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 15 665 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. Верхнеяркеево, ул. Коммунистическая, 107, определяет, что производственные здания не могут использоваться ООО "Ремонтно-техническое предприятие" в иных целях, то есть, для осуществления торговли без предварительного изменения вида разрешенного использования самого земельного участка.
Таким образом, в нарушении ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, площадью 274 кв. м, использовалась ООО "Ремонтно-техническое предприятие" не в соответствии с видом разрешенного использования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения общества административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ремонтно-техническое предприятие" к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение предписания ООО "Ремонтно-техническое предприятие" на имя главы администрации Илишевского района РБ подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:629 24.06.2013.
Администрацией MP Илишевский район РБ принято постановление N 858 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:27:330102:629 под эксплуатацию производственной базы, офисных помещений и объектов торговли.
25.06.2013 ООО "Ремонтно-техническое предприятие" получено уведомление от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия.
Таким образом, ООО "Ремонтно-техническое предприятие" в установленные предписанием сроки предприняты оперативные меры по устранению нарушения, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, возложенных контролирующим органом.
Кроме того, каких-либо доказательств возникновения в результате рассматриваемого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, наступлении иных негативных последствий, в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, а также своевременного устранение заявителем выявленных нарушений.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с освобождением ООО "Ремонтно-техническое предприятие" от административной ответственности.
Доводы управления о том, что использование земельного участка обществом не в соответствии с видом разрешенного использования имеет место и по сей день, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
Отсутствие дополнительного соглашения к договору аренды в данном случае не свидетельствует о неустранении заявителем правонарушения, поскольку сам по себе договор аренды земельного участка представляет собой соглашение сторон, по установлению взаимных прав и обязанностей в отношении предмета договора и относится к плоскости договорных отношений.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-15013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)