Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре И.,
с участием У.А. и У.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по частной жалобе У.А.
на определение Вачского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2014 г.
которым приостановлено производство по делу по иску У.А., У.Г., У.Н. к С., Администрации Вачского района об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к С., Администрации Вачского района об устранении нарушений прав собственников: обязании перенести с территории их земельного участка хозяйственные постройки(баню и сарай) на земельный участок дома <адрес> на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков <адрес>, обязании перенести забор между их земельными участками в сторону земельного участка дома N от точки н1 до точки н11 на расстояние 6 м от точки н8 до точки н12, установив его в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1296 кв. м; установлении смежной границы между земельными участками домов N и N д. <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> с координатами, установленными при инвентаризации земельного участка площадью 1296 кв. м проведенной О. от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование данных требований истцы указывают на то, что им в 1\\ 3 доле за каждым принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из кадастрового паспорта от 11.09.2014 года, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. После возникновения у них права собственности на недвижимое имущество ими было принято решение произвести межевание земельного участка для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка. Однако, при проведении инвентаризации земельного участка было установлено, что произошло значительное уменьшение площади земельного участка за счет выдвижения смежной с домом N границы в сторону их земельного участка. Согласно проведенным измерениям их земельного участка его фактическая площадь в настоящее время составляет 987 кв. м, что на 533 кв. м менее, чем указано в правоустанавливающих документах. Выдвижение земельного участка ответчика в сторону их земельного участка произошло путем перемещения соседями существовавшего между участками забора и увеличения длины хозяйственных построек путем их надстройки в сторону их участка. Изменение смежной границы имело место в одностороннем порядке по инициативе ответчика в период, когда в доме никто не проживал. В результате были нарушены их права, как собственников земельного участка, поскольку без их ведома произошло изменение площади земельного участка в сторону уменьшения, сместилась смежная граница, что привело к тому, что они не могут владеть и пользоваться в полной мере принадлежащей им собственностью в том объеме, в каком приобрели на нее право собственности. Поскольку в результате выдвижения границы в сторону их участка на их земле оказались хозяйственные постройки (баня, сарай) ответчика, считают, что данные строения должны быть перенесены на свой земельный участок на расстояние не менее одного метра от смежной границы с их земельным участком.
Определением суда от 28 декабря 2014 года назначена по настоящему делу строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям кадастра недвижимости?
2) Определить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, включая смежные границы, с их описанием на местности и в системе координат.
Производство экспертизы поручить экспертам Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (г. Н.Новгород, <адрес>), которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить определение о назначении экспертизы, материалы гражданского дела N 2-377/2014 г.
Производство по настоящему делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе У.А. просит об отмене определения суда как незаконного, так кА не было необходимости для назначения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ часть 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку в процессе рассмотрения дела в судебном заседании возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции обоснованно назначил по данному делу строительно - техническую экспертизу.
В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд в соответствии с требованиями закона приостановил производство по делу.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом суда, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, однако возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку назначение судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, доводы апеллянта о несогласии с назначением экспертизы по мотивам отсутствия оснований для этого, подлежат отклонению, поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано. При этом данные доводы в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу, которую заявитель вправе подать на вынесенное по делу решение суда в случае несогласия с ним.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вачского районного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2015ГОД
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка на время проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1816/2015год
Судья Баринова Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Козлова О.А.,
при секретаре И.,
с участием У.А. и У.Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по частной жалобе У.А.
на определение Вачского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2014 г.
которым приостановлено производство по делу по иску У.А., У.Г., У.Н. к С., Администрации Вачского района об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к С., Администрации Вачского района об устранении нарушений прав собственников: обязании перенести с территории их земельного участка хозяйственные постройки(баню и сарай) на земельный участок дома <адрес> на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков <адрес>, обязании перенести забор между их земельными участками в сторону земельного участка дома N от точки н1 до точки н11 на расстояние 6 м от точки н8 до точки н12, установив его в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1296 кв. м; установлении смежной границы между земельными участками домов N и N д. <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> с координатами, установленными при инвентаризации земельного участка площадью 1296 кв. м проведенной О. от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование данных требований истцы указывают на то, что им в 1\\ 3 доле за каждым принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из кадастрового паспорта от 11.09.2014 года, земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. После возникновения у них права собственности на недвижимое имущество ими было принято решение произвести межевание земельного участка для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка. Однако, при проведении инвентаризации земельного участка было установлено, что произошло значительное уменьшение площади земельного участка за счет выдвижения смежной с домом N границы в сторону их земельного участка. Согласно проведенным измерениям их земельного участка его фактическая площадь в настоящее время составляет 987 кв. м, что на 533 кв. м менее, чем указано в правоустанавливающих документах. Выдвижение земельного участка ответчика в сторону их земельного участка произошло путем перемещения соседями существовавшего между участками забора и увеличения длины хозяйственных построек путем их надстройки в сторону их участка. Изменение смежной границы имело место в одностороннем порядке по инициативе ответчика в период, когда в доме никто не проживал. В результате были нарушены их права, как собственников земельного участка, поскольку без их ведома произошло изменение площади земельного участка в сторону уменьшения, сместилась смежная граница, что привело к тому, что они не могут владеть и пользоваться в полной мере принадлежащей им собственностью в том объеме, в каком приобрели на нее право собственности. Поскольку в результате выдвижения границы в сторону их участка на их земле оказались хозяйственные постройки (баня, сарай) ответчика, считают, что данные строения должны быть перенесены на свой земельный участок на расстояние не менее одного метра от смежной границы с их земельным участком.
Определением суда от 28 декабря 2014 года назначена по настоящему делу строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям кадастра недвижимости?
2) Определить границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, включая смежные границы, с их описанием на местности и в системе координат.
Производство экспертизы поручить экспертам Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "Дельта" (г. Н.Новгород, <адрес>), которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить определение о назначении экспертизы, материалы гражданского дела N 2-377/2014 г.
Производство по настоящему делу приостановить до окончания экспертизы.
В частной жалобе У.А. просит об отмене определения суда как незаконного, так кА не было необходимости для назначения экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ часть 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку в процессе рассмотрения дела в судебном заседании возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции обоснованно назначил по данному делу строительно - техническую экспертизу.
В связи с тем, что по делу назначена экспертиза, суд в соответствии с требованиями закона приостановил производство по делу.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом суда, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, однако возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу.
Поскольку назначение судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, доводы апеллянта о несогласии с назначением экспертизы по мотивам отсутствия оснований для этого, подлежат отклонению, поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано. При этом данные доводы в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу, которую заявитель вправе подать на вынесенное по делу решение суда в случае несогласия с ним.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вачского районного суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)