Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 30 октября 2013 г. в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года, которым постановлено: Определить порядок пользования П.О. и П.Ю. земельным участком площадью 534,45 кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...> по варианту N 2 раздела земельного участка, определенному ООО УралРегионНедвижимость в техническом заключении N 2013-3-7:
передать в пользование П.О. часть земельного участка в границах: от точки н1 до точки 70, от точки 70 до точки 71, от точки 71 до точки нб, от точки нб до точки н5, от точки н5 до точки н4, от точки н4 до точки н1.
передать в пользование П.Ю. часть земельного участка в границах: от точки н1 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки нб, от точки нб до точки н5, от точки н5 до точки н4, от точки н4 до точки н1.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд, указав, что ему и П.Ю. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>. На участке расположены принадлежащие истцу и ответчику жилые дома, объединенные одной стеной - таунхаус. При строительстве забора не было достигнуто соглашение о разделе и использовании земельного участка с учетом сохранения за каждым своей доли.
С учетом изложенного П.О. просил произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности, разделив земельный участок по адресу: <...>.
Впоследствии П.О. изменил требование, просил определить порядок пользования имуществом, передать ему в пользование часть земельного участка по границам, указанным в заключение эксперта как вариант N 2.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в письменных пояснениях относительного избранного варианта указал, что данный вариант позволяет производить обработку земельного участка и посадку декоративных растений, в том числе деревьев, позволяет нормально использовать отведенное пространство не только для посадки растений, но и для разбивки газона с созданием эстетически выдержанного пространства.
Ответчик не возражал против определения порядка пользования земельным участком, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 заключения эксперта.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что определяя порядок пользования земельным участком согласно предложенному второму варианту суд первой инстанции не учел интересы Ответчика, который предлагал 1 вариант, согласно технического заключения.
Непонятны выводы суда о том, что разделение земельного участка по варианту 2, возможно т.к. указанный вариант предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с долями Истца и Ответчика, и что данный вариант учитывает интересы обеих сторон.
Также суд первой инстанции указал, что Ответчик не обращался с исковыми требованиями, что в принципе также было положено в решение суда, однако судом не дана надлежащая оценка доводам Ответчика, который предлагал определить порядок пользования земельным участком согласно варианту 1 технического заключения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя исковые требования П.О. об установлении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. 244, 247 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен объект недвижимости - части блокированного жилого дома, состоящего из корпуса N 1 и корпуса N 2. Со стороны ул. <...>, т.е. главного фасада, расположены 2 независимых входа для каждой части жилого дома, территория разграничена забором, установленным собственниками земельного участка, следовательно определен фактический порядок пользования земельным участком.
Доступ, проезд, проход, пожарный проезд к обеим частям жилого дома возможен со стороны земель общего пользования с ул. <...>. С левого фасада части жилого дома, принадлежащей П.Ю., от дома до забора расположена неиспользуемая территория, расстояние от дома до забора составляет 2,34 м. С дворового фасада жилого дома, со стороны части жилого дома, принадлежащей П.О., территория от дома до забора со слов П.О. занята посадками растений. В связи с тем, что со стороны главного фасада жилого дома земельный участка разграничен забором, пользование П.О. свободной территорией между частью дома, принадлежащей П.Ю., и забором будет затруднено по причине отсутствия свободного доступа к данной территории, в то время как со стороны части жилого дома, принадлежащей П.Ю., имеется свободный доступ к данной территории.
Выводы суда следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального закона, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что определяя порядок пользования земельным участком согласно предложенному второму варианту суд первой инстанции не учел интересы Ответчика, который предлагал 1 вариант, согласно технического заключения, не является основанием к отмене решения, поскольку вариант 2 раздела земельного участка предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, данный вариант учитывает интересы обоих пользователей земельного участка, обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащей ему части жилого дома.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает основания, по которым он не согласен с установленным судом порядком пользования земельным участком. Доказательств о нарушении его прав установленным порядком пользования земельным участком также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.Ю. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10291
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10291
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела 30 октября 2013 г. в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года, которым постановлено: Определить порядок пользования П.О. и П.Ю. земельным участком площадью 534,45 кв. м кадастровый номер <...> по адресу: <...> по варианту N 2 раздела земельного участка, определенному ООО УралРегионНедвижимость в техническом заключении N 2013-3-7:
передать в пользование П.О. часть земельного участка в границах: от точки н1 до точки 70, от точки 70 до точки 71, от точки 71 до точки нб, от точки нб до точки н5, от точки н5 до точки н4, от точки н4 до точки н1.
передать в пользование П.Ю. часть земельного участка в границах: от точки н1 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки нб, от точки нб до точки н5, от точки н5 до точки н4, от точки н4 до точки н1.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.О. обратился в суд, указав, что ему и П.Ю. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>. На участке расположены принадлежащие истцу и ответчику жилые дома, объединенные одной стеной - таунхаус. При строительстве забора не было достигнуто соглашение о разделе и использовании земельного участка с учетом сохранения за каждым своей доли.
С учетом изложенного П.О. просил произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности, разделив земельный участок по адресу: <...>.
Впоследствии П.О. изменил требование, просил определить порядок пользования имуществом, передать ему в пользование часть земельного участка по границам, указанным в заключение эксперта как вариант N 2.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в письменных пояснениях относительного избранного варианта указал, что данный вариант позволяет производить обработку земельного участка и посадку декоративных растений, в том числе деревьев, позволяет нормально использовать отведенное пространство не только для посадки растений, но и для разбивки газона с созданием эстетически выдержанного пространства.
Ответчик не возражал против определения порядка пользования земельным участком, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 заключения эксперта.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что определяя порядок пользования земельным участком согласно предложенному второму варианту суд первой инстанции не учел интересы Ответчика, который предлагал 1 вариант, согласно технического заключения.
Непонятны выводы суда о том, что разделение земельного участка по варианту 2, возможно т.к. указанный вариант предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с долями Истца и Ответчика, и что данный вариант учитывает интересы обеих сторон.
Также суд первой инстанции указал, что Ответчик не обращался с исковыми требованиями, что в принципе также было положено в решение суда, однако судом не дана надлежащая оценка доводам Ответчика, который предлагал определить порядок пользования земельным участком согласно варианту 1 технического заключения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Удовлетворяя исковые требования П.О. об установлении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. 244, 247 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> расположен объект недвижимости - части блокированного жилого дома, состоящего из корпуса N 1 и корпуса N 2. Со стороны ул. <...>, т.е. главного фасада, расположены 2 независимых входа для каждой части жилого дома, территория разграничена забором, установленным собственниками земельного участка, следовательно определен фактический порядок пользования земельным участком.
Доступ, проезд, проход, пожарный проезд к обеим частям жилого дома возможен со стороны земель общего пользования с ул. <...>. С левого фасада части жилого дома, принадлежащей П.Ю., от дома до забора расположена неиспользуемая территория, расстояние от дома до забора составляет 2,34 м. С дворового фасада жилого дома, со стороны части жилого дома, принадлежащей П.О., территория от дома до забора со слов П.О. занята посадками растений. В связи с тем, что со стороны главного фасада жилого дома земельный участка разграничен забором, пользование П.О. свободной территорией между частью дома, принадлежащей П.Ю., и забором будет затруднено по причине отсутствия свободного доступа к данной территории, в то время как со стороны части жилого дома, принадлежащей П.Ю., имеется свободный доступ к данной территории.
Выводы суда следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильно примененных нормах материального закона, соответствующими обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что определяя порядок пользования земельным участком согласно предложенному второму варианту суд первой инстанции не учел интересы Ответчика, который предлагал 1 вариант, согласно технического заключения, не является основанием к отмене решения, поскольку вариант 2 раздела земельного участка предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, данный вариант учитывает интересы обоих пользователей земельного участка, обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из сособственников к принадлежащей ему части жилого дома.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не указывает основания, по которым он не согласен с установленным судом порядком пользования земельным участком. Доказательств о нарушении его прав установленным порядком пользования земельным участком также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.Ю. не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)