Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2014) общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-8234/2013 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" (ОГРН 1118602003717, ИНН 8602181246)
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления от 29.08.2013 по делу N 146/85 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" - Силаков вячеслав Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия по 23.04.2017);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поларис+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Поларис+") обратилось в арбитражный суд с заявлением на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел Управления Росреестра) от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности по делу N 146/85.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-8234/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), поскольку Обществом использовался земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие вины в выявленном правонарушении. Общество считает, что предпринимало ряд действий по согласованию использования земельного участка. Так, Общество от управляющей компании и Департамента городского хозяйства администрации города Сургута получило письма, согласующие использование земельного участка Обществом.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес Отдела Управления Росреестра 13.06.2013 поступило заявление гражданина Грузьева А.А., направленное по подведомственности прокуратурой города Сургута, о нарушении земельного законодательства. С целью установления лица, самовольно занявшего земельный участок, 14.06.2013 направлен запрос N 03/1793 в УМВД России по городу Сургуту. Из поступившего ответа следует, что строительство возле дома 8 по пр. Мира в г. Сургуте осуществляется ООО "Поларис+" на основании разрешения на строительство от 31.10.2012 N ru86310000-158.
20.06.2013 в адрес Сургутского отдела Управления поступило письмо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из данного письма также следует, что застройщиком объекта "Гостиница "Поларис", 2-я очередь строительства" выступает ООО "Поларис+".
В соответствии с разрешением на строительство объекта "Гостиница "Поларис", 2-я очередь строительства" производство работ осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:0023, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 6/1.
Согласно выписки из ЕГРП от 10.07.2013 N 03/012/2013-167 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 принадлежит на праве собственности ООО "Поларис", ограничений и обременении не зарегистрировано.
С целью проверки поступившей информации, контроля за соблюдением земельного законодательства Распоряжением Управления Росреестра от 15.07.2013 N 1732 "О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом" назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Поларис" в период с 22.07.2013 по 16.08.2013.
Распоряжение Управления Росреестра от 15.07.2013 N 1732, а также уведомление от 18.07.2013 N 03/2420 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства 22.07.2013 вручены лично директору ООО "Поларис" Табель А.M. под роспись.
Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Мельниковым В.Ф. 01.08.2013 в присутствии законного представителя собственника земельного участка - директора ООО "Поларис" Табель А.M. - осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 6/1 с кадастровым номером 86:10:0101010:0023. В результате осмотра установлено, что при производстве строительных работ установлено ограждение за границами осматриваемого земельного участка, где размещены металлический забор, туалет, строительные материалы, о чем был составлен протокол осмотра территории. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, а также составлен схематический чертеж земельного участка, осуществлен обмер площади самовольно занятого земельного участка. С протоколом, фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка и результатами обмера под роспись ознакомлена Табель А.M. Замечания и возражения по порядку проведения осмотра, установленным в ходе осмотра фактам, иные заявления от законного представителя ООО "Поларис" не поступили.
По результатам осмотра земельного участка Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Мельниковым В.Ф. составлен Акт проверки от 02.08.2013 N 146.
В результате проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 ведутся строительные работы, вырыт котлован под строительство гостиницы "Поларис", 2-я очередь строительства. За границами осматриваемого участка размещены металлический забор, туалет, строительные материалы. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 зарегистрировано за ООО "Поларис". Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым паспортом от 14.03.2012 N 86/202/12-15327. Градостроительный план проверяемого земельного участка утвержден Постановлением Администрации г. Сургута от 11.04.2012 N 2425. В соответствии с договором аренды от 22.12.2012 N 51-А/12 ООО "Поларис" передало ООО "Поларис+" в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 площадью 1056 кв. м для строительства гостиницы на срок по 22.11.2013, то есть на срок менее года, следовательно, договор аренды не подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Строительство гостиницы "Поларис" разрешено администрацией г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 в соответствии с разрешением на строительство, выданном ООО "Поларис+".
Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица ООО "Поларис", выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных документов под размещение металлического забора, туалета, строительных материалов, допущенное ООО "Поларис+". Площадь такого земельного участка составляет 0,0459 га, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101010:0023, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 6/1,.
Копия Акта проверки от 02.08.2013 N 146 с приложенными к нему документами получена законным представителем ООО "Поларис" Табель А.M. под роспись 07.08.2013, о чем имеется отметка в Акте проверки, а также подтверждается распиской от 07.08.2013. Кроме того, копия Акта проверки от 02.08.2013 N 146 получена законным представителем ООО "Поларис+" Наумовой О.А., что подтверждается распиской от 12.08.2013.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 02.08.2013 по делу N 146, вынесенном заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Татько В.П., ООО "Поларис+" предписано в срок до 02.11.2013 устранить допущенные нарушения. Данное предписание получено законным представителем ООО "Поларис+" Наумовой О.А., под роспись 12.08.2013, о чем имеется отметка.
Извещением о явке на составление протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 N 196, направленном в адрес ООО "Поларис+" посредством факса, Обществу было предложено направить законного представителя для составления протокола об административном правонарушении к 17 часам 00 минут 12.08.2013.
Протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 146/85 составлен Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Мельниковым В.Ф. в присутствии законного представителя ООО "Поларис+" Наумовой О.А.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе вынесено постановление от 29.08.2013 по делу N 146/85, согласно которому ООО "Поларис+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением.
28.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Данная статья содержит два самостоятельных состава административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.
Таким образом, земельный участок может быть использован только в соответствии с правоустанавливающими документами, оформленными надлежащим образом.
Однако Обществом указанные выше нормы действующего законодательства нарушены.
Как следует из материалов административного дела, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101010:23, общей площадью 2365 кв. м, находящийся в г. Сургуте просп. Мира, д. 6, корп. 1.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Поларис".
В соответствие с договором аренды от 22.12.2012 N 51-А/12 часть указанного земельного участка площадью 1056 кв. м передана ООО "Поларис+" для строительства гостиницы нам срок с 22.12.2012 по 22.11.2013. Строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 ведется в соответствии с разрешением на строительство от 31.10.2012 N ru86310000-158, выданном ООО "Поларис+" администрацией г. Сургута.
Вместе с тем в ходе строительства построен забор, который размещен за пределами данного земельного участка, при этом занята часть смежного земельного участка, также на смежном земельном участке установлен туалет и размещены строительные материалы, площадь нарушения составила 459 кв. м. Согласно кадастровому паспорту от 29.08.2013 N 86/201/13-145811 земельный участок 86:10:0101010:7 расположен по адресу: г. Сургут, просп. Мира, д. 8 и занят многоквартирным жилым домом.
В соответствие с распоряжением Администрации г. Сургута от 02.08.2012 N 2196 утверждена схема расположения земельного участка площадью 11859 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 11, проспект Мира, д. 8 - под многоквартирный жилой дом. Согласно схемы расположения данного земельного участка в его границы входит, в том числе и земельный участок 86:10:0101010:7.
Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2012 с кадастровым номером 86:10:0101010:11155. Право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 19.10.2012.
Оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на использование Обществом смежного земельного участка не произведено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлены доказательства: кадастровый паспорт от 29.08.2013 N 86/201/13-145811, схема расположения земельного участка, акт проверки от 02.08.2013 N 146; протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 146/85, постановление от 29.08.2013 N 146/85 о привлечении к административной ответственности, другие доказательства.
Наличие правонарушения Обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в выявленном административном правонарушении.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество считает, что предпринимало ряд действий по согласованию использования земельного участка. Так, Общество от управляющей компании и Департамента городского хозяйства администрации города Сургута получило письма, согласующие использование земельного участка Обществом.
Однако ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не вправе давать согласие на использование Обществом данного земельного участка, поскольку является управляющей компанией многоквартирного дома и не наделено полномочиями по распоряжению земельного участка, который относится к этому дому.
При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовало согласие собственников спорного земельного участка на его использование ООО "Поларис+", оформленное в установленном законом порядке. Более того, как следует из пояснений административного органа, имелись жалобы граждан на нарушение их прав и законных интересов при использовании земельного участка в ходе строительства 2-й очереди гостиницы "Поларис", что свидетельствует об отсутствии какого-либо согласия на его использование.
Согласие Департамента городского хозяйства в материалы дела не представлено, а из письма Администрации г. Сургута от 23.07.2013 N 09-02-3573/13-0-0 следует, что для оформления земельного участка необходимо обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений.
Однако Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в своем письме от 05.08.2013 N 07-01-14-11910/13-0 прямо указывает на невозможность выделения испрашиваемого земельного участка в связи тем, что право собственности на данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а также указывает на жалобы о незаконности использования придомовой территории.
Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для отмены постановления от 29.08.2013 по делу N 146/85 о назначении ООО "Поларис+" административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-8234/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 08АП-3449/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8234/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 08АП-3449/2014
Дело N А75-8234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3449/2014) общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-8234/2013 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" (ОГРН 1118602003717, ИНН 8602181246)
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании постановления от 29.08.2013 по делу N 146/85 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" - Силаков вячеслав Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия по 23.04.2017);
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поларис+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Поларис+") обратилось в арбитражный суд с заявлением на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Рудой Т.В. Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Отдел Управления Росреестра) от 29.08.2013 о привлечении к административной ответственности по делу N 146/85.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-8234/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), поскольку Обществом использовался земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие вины в выявленном правонарушении. Общество считает, что предпринимало ряд действий по согласованию использования земельного участка. Так, Общество от управляющей компании и Департамента городского хозяйства администрации города Сургута получило письма, согласующие использование земельного участка Обществом.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В адрес Отдела Управления Росреестра 13.06.2013 поступило заявление гражданина Грузьева А.А., направленное по подведомственности прокуратурой города Сургута, о нарушении земельного законодательства. С целью установления лица, самовольно занявшего земельный участок, 14.06.2013 направлен запрос N 03/1793 в УМВД России по городу Сургуту. Из поступившего ответа следует, что строительство возле дома 8 по пр. Мира в г. Сургуте осуществляется ООО "Поларис+" на основании разрешения на строительство от 31.10.2012 N ru86310000-158.
20.06.2013 в адрес Сургутского отдела Управления поступило письмо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Из данного письма также следует, что застройщиком объекта "Гостиница "Поларис", 2-я очередь строительства" выступает ООО "Поларис+".
В соответствии с разрешением на строительство объекта "Гостиница "Поларис", 2-я очередь строительства" производство работ осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:0023, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 6/1.
Согласно выписки из ЕГРП от 10.07.2013 N 03/012/2013-167 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 принадлежит на праве собственности ООО "Поларис", ограничений и обременении не зарегистрировано.
С целью проверки поступившей информации, контроля за соблюдением земельного законодательства Распоряжением Управления Росреестра от 15.07.2013 N 1732 "О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом" назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО "Поларис" в период с 22.07.2013 по 16.08.2013.
Распоряжение Управления Росреестра от 15.07.2013 N 1732, а также уведомление от 18.07.2013 N 03/2420 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства 22.07.2013 вручены лично директору ООО "Поларис" Табель А.M. под роспись.
Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Мельниковым В.Ф. 01.08.2013 в присутствии законного представителя собственника земельного участка - директора ООО "Поларис" Табель А.M. - осуществлен осмотр земельного участка по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 6/1 с кадастровым номером 86:10:0101010:0023. В результате осмотра установлено, что при производстве строительных работ установлено ограждение за границами осматриваемого земельного участка, где размещены металлический забор, туалет, строительные материалы, о чем был составлен протокол осмотра территории. В ходе осмотра была произведена фотосъемка, а также составлен схематический чертеж земельного участка, осуществлен обмер площади самовольно занятого земельного участка. С протоколом, фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка и результатами обмера под роспись ознакомлена Табель А.M. Замечания и возражения по порядку проведения осмотра, установленным в ходе осмотра фактам, иные заявления от законного представителя ООО "Поларис" не поступили.
По результатам осмотра земельного участка Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Мельниковым В.Ф. составлен Акт проверки от 02.08.2013 N 146.
В результате проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 ведутся строительные работы, вырыт котлован под строительство гостиницы "Поларис", 2-я очередь строительства. За границами осматриваемого участка размещены металлический забор, туалет, строительные материалы. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 зарегистрировано за ООО "Поларис". Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым паспортом от 14.03.2012 N 86/202/12-15327. Градостроительный план проверяемого земельного участка утвержден Постановлением Администрации г. Сургута от 11.04.2012 N 2425. В соответствии с договором аренды от 22.12.2012 N 51-А/12 ООО "Поларис" передало ООО "Поларис+" в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 площадью 1056 кв. м для строительства гостиницы на срок по 22.11.2013, то есть на срок менее года, следовательно, договор аренды не подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Строительство гостиницы "Поларис" разрешено администрацией г. Сургута на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 в соответствии с разрешением на строительство, выданном ООО "Поларис+".
Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки юридического лица ООО "Поларис", выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных документов под размещение металлического забора, туалета, строительных материалов, допущенное ООО "Поларис+". Площадь такого земельного участка составляет 0,0459 га, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101010:0023, расположенным по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 6/1,.
Копия Акта проверки от 02.08.2013 N 146 с приложенными к нему документами получена законным представителем ООО "Поларис" Табель А.M. под роспись 07.08.2013, о чем имеется отметка в Акте проверки, а также подтверждается распиской от 07.08.2013. Кроме того, копия Акта проверки от 02.08.2013 N 146 получена законным представителем ООО "Поларис+" Наумовой О.А., что подтверждается распиской от 12.08.2013.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 02.08.2013 по делу N 146, вынесенном заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Татько В.П., ООО "Поларис+" предписано в срок до 02.11.2013 устранить допущенные нарушения. Данное предписание получено законным представителем ООО "Поларис+" Наумовой О.А., под роспись 12.08.2013, о чем имеется отметка.
Извещением о явке на составление протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 N 196, направленном в адрес ООО "Поларис+" посредством факса, Обществу было предложено направить законного представителя для составления протокола об административном правонарушении к 17 часам 00 минут 12.08.2013.
Протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 146/85 составлен Государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Мельниковым В.Ф. в присутствии законного представителя ООО "Поларис+" Наумовой О.А.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе вынесено постановление от 29.08.2013 по делу N 146/85, согласно которому ООО "Поларис+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением.
28.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Данная статья содержит два самостоятельных состава административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, является основанием государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования, заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности либо заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного права.
Таким образом, земельный участок может быть использован только в соответствии с правоустанавливающими документами, оформленными надлежащим образом.
Однако Обществом указанные выше нормы действующего законодательства нарушены.
Как следует из материалов административного дела, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101010:23, общей площадью 2365 кв. м, находящийся в г. Сургуте просп. Мира, д. 6, корп. 1.
Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "Поларис".
В соответствие с договором аренды от 22.12.2012 N 51-А/12 часть указанного земельного участка площадью 1056 кв. м передана ООО "Поларис+" для строительства гостиницы нам срок с 22.12.2012 по 22.11.2013. Строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101010:0023 ведется в соответствии с разрешением на строительство от 31.10.2012 N ru86310000-158, выданном ООО "Поларис+" администрацией г. Сургута.
Вместе с тем в ходе строительства построен забор, который размещен за пределами данного земельного участка, при этом занята часть смежного земельного участка, также на смежном земельном участке установлен туалет и размещены строительные материалы, площадь нарушения составила 459 кв. м. Согласно кадастровому паспорту от 29.08.2013 N 86/201/13-145811 земельный участок 86:10:0101010:7 расположен по адресу: г. Сургут, просп. Мира, д. 8 и занят многоквартирным жилым домом.
В соответствие с распоряжением Администрации г. Сургута от 02.08.2012 N 2196 утверждена схема расположения земельного участка площадью 11859 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 11, проспект Мира, д. 8 - под многоквартирный жилой дом. Согласно схемы расположения данного земельного участка в его границы входит, в том числе и земельный участок 86:10:0101010:7.
Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2012 с кадастровым номером 86:10:0101010:11155. Право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 19.10.2012.
Оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на использование Обществом смежного земельного участка не произведено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлены доказательства: кадастровый паспорт от 29.08.2013 N 86/201/13-145811, схема расположения земельного участка, акт проверки от 02.08.2013 N 146; протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 146/85, постановление от 29.08.2013 N 146/85 о привлечении к административной ответственности, другие доказательства.
Наличие правонарушения Обществом фактически не оспаривается.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в выявленном административном правонарушении.
Указанный довод апелляционным судом отклоняется.
Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество считает, что предпринимало ряд действий по согласованию использования земельного участка. Так, Общество от управляющей компании и Департамента городского хозяйства администрации города Сургута получило письма, согласующие использование земельного участка Обществом.
Однако ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" не вправе давать согласие на использование Обществом данного земельного участка, поскольку является управляющей компанией многоквартирного дома и не наделено полномочиями по распоряжению земельного участка, который относится к этому дому.
При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовало согласие собственников спорного земельного участка на его использование ООО "Поларис+", оформленное в установленном законом порядке. Более того, как следует из пояснений административного органа, имелись жалобы граждан на нарушение их прав и законных интересов при использовании земельного участка в ходе строительства 2-й очереди гостиницы "Поларис", что свидетельствует об отсутствии какого-либо согласия на его использование.
Согласие Департамента городского хозяйства в материалы дела не представлено, а из письма Администрации г. Сургута от 23.07.2013 N 09-02-3573/13-0-0 следует, что для оформления земельного участка необходимо обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений.
Однако Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута в своем письме от 05.08.2013 N 07-01-14-11910/13-0 прямо указывает на невозможность выделения испрашиваемого земельного участка в связи тем, что право собственности на данный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а также указывает на жалобы о незаконности использования придомовой территории.
Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для отмены постановления от 29.08.2013 по делу N 146/85 о назначении ООО "Поларис+" административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75-8234/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)