Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Сараев И.С., доверенность от 26.12.2013 г. N 364,
от третьих лиц:
администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
администрации Кировского района городского округа Самара - не явился, извещен,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. по делу N А55-18503/2013 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Ивановны, г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
администрация городского округа Самара, г. Самара,
администрация Кировского района городского округа Самара, г. Самара,
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгова Светлана Ивановна (далее - заявитель, ИП Долгова С.И., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа от 29.05.2013 г. N 12-1/3/3725/12 в продлении срока аренды земельного участка площадью 30,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0238001:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/ул. Республиканская, под временный магазин "Продукты". Об обязании Министерства по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления предпринимателя по существу и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. ИП Долгова С.И. также просила расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, администрация Кировского района городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 г. признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении земельного участка площадью 30,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0238001:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканской, под временный магазин "Продукты", путем продления срока аренды земельного участка, выраженного в письме от 29.05.2013 г. N 12-1/3/3725/12. Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-18503/2013 устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Долговой С.И. путем рассмотрения заявления предпринимателя по существу и принятия в двухнедельный срок решения о продлении договора аренды земельного участка площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0238001:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканской под существующий временный магазин "Продукты".
Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу предпринимателя Долговой С.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу А55-18503/2013 в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано. Суд также взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя, третьих лиц в судебном заседании не явились. Администрация Кировского района городского округа Самара ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.11.2007 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Долговой С.И. (арендатор) заключен договор аренды N 311а-2007/2012 земельного участка общей площадью 30,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:02 38 001:0002, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканская, для использования под временный магазин "Продукты", со сроком действия с 16.03.2007 г. по 14.03.2012 г. (т. 1 л.д. 131-142).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
По истечении срока действия вышеназванного договора 19.12.2012 г. предприниматель обратился в Министерство с заявлением о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка (т. 1 л.д. 124).
Министерство сообщением от 29.05.2013 г. N 12-1/3725/12 отказало заявителю в продлении срока аренды земельного участка (т. 1 л.д. 114-116).
Отказ мотивирован тем, что размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной постановлением администрации городского округа Самары от 19.04.2013 г. N 377, ввиду чего продление срока аренды является нецелесообразным (т. 1 л.д. 114-115).
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности двух вышеназванных условий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Отсутствие объекта нестационарной торговли в в вышеназванной схеме не является препятствием для предоставления земельного участка.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что отказом в продлении договора аренды нарушены права и законные интересы заявителя, является ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 07.11.2007 г. N 311а-2007/2012 истек 14.03.2012 г. Однако арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, отсутствуют основания для продления срока аренды по договору от 07.11.2007 г. N 311а-2007/2012.
Поскольку оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А55-14172/2013.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Долговой С.И. - отказать.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в данном случае судебный акт принят не пользу заявителя, требования ИП Долговой С.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. по делу N А55-18503/2013 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Ивановны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18503/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А55-18503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Сараев И.С., доверенность от 26.12.2013 г. N 364,
от третьих лиц:
администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
администрации Кировского района городского округа Самара - не явился, извещен,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - не явился, извещен,
Департамента потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. по делу N А55-18503/2013 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Ивановны, г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
администрация городского округа Самара, г. Самара,
администрация Кировского района городского округа Самара, г. Самара,
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долгова Светлана Ивановна (далее - заявитель, ИП Долгова С.И., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа от 29.05.2013 г. N 12-1/3/3725/12 в продлении срока аренды земельного участка площадью 30,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0238001:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/ул. Республиканская, под временный магазин "Продукты". Об обязании Министерства по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения заявления предпринимателя по существу и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. ИП Долгова С.И. также просила расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, администрация Кировского района городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Департамент потребительского рынка и услуг администрации городского округа Самара.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 г. признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении земельного участка площадью 30,00 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0238001:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканской, под временный магазин "Продукты", путем продления срока аренды земельного участка, выраженного в письме от 29.05.2013 г. N 12-1/3/3725/12. Суд обязал Министерство имущественных отношений Самарской области по вступлении в законную силу решения суда по делу N А55-18503/2013 устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Долговой С.И. путем рассмотрения заявления предпринимателя по существу и принятия в двухнедельный срок решения о продлении договора аренды земельного участка площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0238001:2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканской под существующий временный магазин "Продукты".
Суд взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу предпринимателя Долговой С.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу А55-18503/2013 в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано. Суд также взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя, третьих лиц в судебном заседании не явились. Администрация Кировского района городского округа Самара ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.11.2007 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области (арендодатель) и ИП Долговой С.И. (арендатор) заключен договор аренды N 311а-2007/2012 земельного участка общей площадью 30,00 кв. м, кадастровый номер 63:01:02 38 001:0002, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Строителей/Республиканская, для использования под временный магазин "Продукты", со сроком действия с 16.03.2007 г. по 14.03.2012 г. (т. 1 л.д. 131-142).
Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
По истечении срока действия вышеназванного договора 19.12.2012 г. предприниматель обратился в Министерство с заявлением о продлении срока аренды вышеназванного земельного участка (т. 1 л.д. 124).
Министерство сообщением от 29.05.2013 г. N 12-1/3725/12 отказало заявителю в продлении срока аренды земельного участка (т. 1 л.д. 114-116).
Отказ мотивирован тем, что размещение нестационарного торгового объекта предпринимателя на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной постановлением администрации городского округа Самары от 19.04.2013 г. N 377, ввиду чего продление срока аренды является нецелесообразным (т. 1 л.д. 114-115).
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
На основании Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности двух вышеназванных условий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Отсутствие объекта нестационарной торговли в в вышеназванной схеме не является препятствием для предоставления земельного участка.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что отказом в продлении договора аренды нарушены права и законные интересы заявителя, является ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 07.11.2007 г. N 311а-2007/2012 истек 14.03.2012 г. Однако арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, отсутствуют основания для продления срока аренды по договору от 07.11.2007 г. N 311а-2007/2012.
Поскольку оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А55-14172/2013.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Долговой С.И. - отказать.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в данном случае судебный акт принят не пользу заявителя, требования ИП Долговой С.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. по делу N А55-18503/2013 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долговой Светланы Ивановны отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)