Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480143);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480150);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.11.2013 по делу N А32-22588/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи"
к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"
о взыскании ущерба в размере 209 054 руб. и убытков 82 110 руб. 90 коп.,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 209 054 руб. и убытков 82 110 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ретро-Сочи" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решение суда первой инстанции, истец считает его незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ретро-Сочи" по договору N 4900004879 от 17.11.2009 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, площадью 7 165 кв. м, по адресу ул. Ленина, д. 173А г. Сочи.
В результате произведенном ОАО "Кубаньэнерго" разрытии (382 кв. м) и не приведения в первоначальное состояние части арендуемой поверхности земельного участка, истец несет убытки по оплате арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации данной части участка. Согласно прилагаемому расчету размер арендной платы за неиспользуемый участок площадью 382 кв. м составляет 82 110 руб. 90 коп.
Истец настаивает на том, что действия (бездействия) ответчика причинили вред его имуществу.
По мнению истца, у него возник ущерб в размере 209 054 руб. и убытки 82 110 руб. 90 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
Исследовав материалы дела судом, установлено, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Ретро-Сочи" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900004879 от 17.11.2009 в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, площадью 7 165 кв. м, по адресу ул. Ленина, д. 173А г. Сочи для строительства 3-х комплектов сборочных складов (модулей) типа "Кисловодск". Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортов в экономико-планировочной зоне А-1-а, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора - 49 лет с момента государственной регистрации договора.
По мнению истца, в связи с нахождением на территории арендуемого участка сетевых электрических кабелей в течение 2012 -первого квартала 2013 года сотрудниками Сочинского подразделения ОАО "Кубаньэнерго" трижды производились ремонтные работы электрического кабеля с разрытиями земляной поверхности арендуемого земельного участка ООО "Ретро-Сочи" площадью 382 кв. м.
Согласно пояснениям истца, в результате проведенных ОАО "Кубаньэнерго" работ, на протяжении более года ответчик не производил восстановительные работы поверхности земельного участка после неоднократных разрытий, повреждений заборного ограждения, калитки, ворот, теневого навеса, павильона.
В подтверждение факта не восстановления земляной поверхности части арендуемого земельного участка истцом представлено письмо администрации Адлерского района г. Сочи N 2774 от 16.04.2012, письмо ОАО "Кубаньэнерго" от 22.04.2013 N СХ\\\\113\\\\1\\\\2445, заключение Центра экономических и правовых экспертиз по исследованию объемов и стоимости восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина,173-а по состоянию на 11.04.2013 (т. 1.д.47-71).
По мнению истца, в результате произведенных ОАО "Кубаньэнерго" разрытий (382 кв. м), не приведения в первоначальное состояние части арендуемой поверхности земельного участка, общество несет убытки по оплате арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации данной части участка.
Согласно прилагаемому расчету размер арендной платы за неиспользуемый участок площадью 382 кв. м составляет 82 110,90 копеек. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по исследованию объемов и стоимости восстановительного ремонта расположенных на территории земельного участка по ул. Ленина, д. 173 А г. Сочи стоимость восстановительных работ составляет 209 054 рубля.
Представленные в материалы дела переписка, фотографии, заключение строительно-технической экспертизы от 11.04.2013 N 126 оценены судом первой инстанции критически, поскольку из нее не следует, что именно ответчик причинил ущерб истцу.
Доказательств обратного, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Доказательств того, что имуществу ООО "Ретро-Сочи" причинен ущерб именного ОАО "Кубаньэнерго" истец не представил.
Кроме того, согласно Олимпийской программе в 2013 году производилась реконструкция ТП 182 и КЛ ЮкВ А182 - А247. 24.01.2013, о чем свидетельствует гарантийное письмо ОАО "Кубаньэнерго" N КЭ/001/216 от 24.01.2013 о восстановлении покрытий по окончанию реконструкции.
Как поясняет ответчик в отзыве, все работы, производимые на территории предприятия по Олимпийской программе, на сегодняшний день завершены и покрытия восстановлены, что видно из прилагаемых фотоматериалов.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль:
- -в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий причинителя вреда;
- - отсутствует совокупность факторов влекущих ответственность за причиненные убытки (противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков);
- - истцом не доказан размер убытков.
Судом первой инстанции учтено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных выше условий.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 года по делу N А32-2245/2010.
Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что убытки причинены ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-22588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (ИНН 2317061729, ОГРН 1112367005530) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 867 руб. 48 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 15АП-21570/2013 ПО ДЕЛУ N А32-22588/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 15АП-21570/2013
Дело N А32-22588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480143);
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269480150);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.11.2013 по делу N А32-22588/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи"
к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"
о взыскании ущерба в размере 209 054 руб. и убытков 82 110 руб. 90 коп.,
принятое в составе судьи Миргородской О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 209 054 руб. и убытков 82 110 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ретро-Сочи" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решение суда первой инстанции, истец считает его незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ретро-Сочи" по договору N 4900004879 от 17.11.2009 на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, площадью 7 165 кв. м, по адресу ул. Ленина, д. 173А г. Сочи.
В результате произведенном ОАО "Кубаньэнерго" разрытии (382 кв. м) и не приведения в первоначальное состояние части арендуемой поверхности земельного участка, истец несет убытки по оплате арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации данной части участка. Согласно прилагаемому расчету размер арендной платы за неиспользуемый участок площадью 382 кв. м составляет 82 110 руб. 90 коп.
Истец настаивает на том, что действия (бездействия) ответчика причинили вред его имуществу.
По мнению истца, у него возник ущерб в размере 209 054 руб. и убытки 82 110 руб. 90 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
Исследовав материалы дела судом, установлено, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Ретро-Сочи" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4900004879 от 17.11.2009 в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, площадью 7 165 кв. м, по адресу ул. Ленина, д. 173А г. Сочи для строительства 3-х комплектов сборочных складов (модулей) типа "Кисловодск". Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортов в экономико-планировочной зоне А-1-а, категория земель - земли населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора - 49 лет с момента государственной регистрации договора.
По мнению истца, в связи с нахождением на территории арендуемого участка сетевых электрических кабелей в течение 2012 -первого квартала 2013 года сотрудниками Сочинского подразделения ОАО "Кубаньэнерго" трижды производились ремонтные работы электрического кабеля с разрытиями земляной поверхности арендуемого земельного участка ООО "Ретро-Сочи" площадью 382 кв. м.
Согласно пояснениям истца, в результате проведенных ОАО "Кубаньэнерго" работ, на протяжении более года ответчик не производил восстановительные работы поверхности земельного участка после неоднократных разрытий, повреждений заборного ограждения, калитки, ворот, теневого навеса, павильона.
В подтверждение факта не восстановления земляной поверхности части арендуемого земельного участка истцом представлено письмо администрации Адлерского района г. Сочи N 2774 от 16.04.2012, письмо ОАО "Кубаньэнерго" от 22.04.2013 N СХ\\\\113\\\\1\\\\2445, заключение Центра экономических и правовых экспертиз по исследованию объемов и стоимости восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Ленина,173-а по состоянию на 11.04.2013 (т. 1.д.47-71).
По мнению истца, в результате произведенных ОАО "Кубаньэнерго" разрытий (382 кв. м), не приведения в первоначальное состояние части арендуемой поверхности земельного участка, общество несет убытки по оплате арендной платы в связи с невозможностью эксплуатации данной части участка.
Согласно прилагаемому расчету размер арендной платы за неиспользуемый участок площадью 382 кв. м составляет 82 110,90 копеек. Согласно заключению строительно-технической экспертизы по исследованию объемов и стоимости восстановительного ремонта расположенных на территории земельного участка по ул. Ленина, д. 173 А г. Сочи стоимость восстановительных работ составляет 209 054 рубля.
Представленные в материалы дела переписка, фотографии, заключение строительно-технической экспертизы от 11.04.2013 N 126 оценены судом первой инстанции критически, поскольку из нее не следует, что именно ответчик причинил ущерб истцу.
Доказательств обратного, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Доказательств того, что имуществу ООО "Ретро-Сочи" причинен ущерб именного ОАО "Кубаньэнерго" истец не представил.
Кроме того, согласно Олимпийской программе в 2013 году производилась реконструкция ТП 182 и КЛ ЮкВ А182 - А247. 24.01.2013, о чем свидетельствует гарантийное письмо ОАО "Кубаньэнерго" N КЭ/001/216 от 24.01.2013 о восстановлении покрытий по окончанию реконструкции.
Как поясняет ответчик в отзыве, все работы, производимые на территории предприятия по Олимпийской программе, на сегодняшний день завершены и покрытия восстановлены, что видно из прилагаемых фотоматериалов.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль:
- -в рассматриваемом случае отсутствует противоправность действий причинителя вреда;
- - отсутствует совокупность факторов влекущих ответственность за причиненные убытки (противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями виновного и возникшими убытками; наличие и размер причиненных убытков);
- - истцом не доказан размер убытков.
Судом первой инстанции учтено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных выше условий.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 года по делу N А32-2245/2010.
Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что убытки причинены ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-22588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (ИНН 2317061729, ОГРН 1112367005530) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 867 руб. 48 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)