Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С. на решение Заднепровского районного суда... от (дата),
заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истицы Р., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
ФИО13 через представителя С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что зарегистрирована и проживает в жилом доме N 1 по..., расположенном на земельном участке, предоставленном в 1937 году ее бабушке М.С.П., после смерти которой домом и земельным участком стали пользоваться М.А.Б. (мать истицы), она и брат матери - М.В.Б.; с 1948 года дом был зарегистрирован на праве собственности за братом матери М.В.Б., который приблизительно с 1950 года в доме не проживал, хозяйство не вел, участия в его содержании не принимал, а в 1969 году 1/2 часть дома подарил ее матери. В 1965 году на месте первоначального домостроения было возведено новое, разрешение на снос старого дома и строительство нового у М.В.Б. получено не было. По заключению ООО НПП "ХХХ" несущие конструкции здания находятся в рабочем состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, дом пригоден для проживания и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. После смерти матери М.А.Б. она является единственным наследником, фактически вступила в наследство, продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию. Просила признать право собственности на жилой дом N 1 по..., общей площадью 63,0 кв. м, жилой - 39,8 кв. м в порядке наследования только за ней, поскольку М.В.Б. какого-либо участия в строительстве нового домостроения не принимал, никогда в нем не проживал (том 1: л.д. 4-5, 184-187).
Определением суда от 26 декабря 2012 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены С. и А. (том 1: л.д. 209).
Представитель С. - Н.Е.Т. заявленные требования не признал, пояснив, что С. является наследницей М.В.Б., после смерти которого фактически вступила в права наследования. Поскольку разрешение на снос старого дома и возведение нового строения у М.В.Б. получено не было, а также учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за наследником только в том случае, если к нему в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, то право собственности на все спорное имущество за В. не может быть признано. Полагал, что С. имеет право на долю в спорном имуществе. Не возражал относительно выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие соответчицы А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которая в судебном заседании, проведенном в рамках исполнения судебного поручения, заявленные требования не признала, указав, что М.В.Б. является ее отцом, жилой дом N 1 по... принадлежал ему на праве собственности, который возвел его, а после переезда в Минскую область, оставил в безвозмездном пользовании матери и сестры; в 1960 году он подарил половину дома М.А.Б. (своей сестре и матери истицы), разрешения на снос старого дома не давал. Поскольку на момент смерти М.В.Б. 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежала ему, полагала, что имеет право претендовать на долю в наследственном имуществе, поэтому требования истицы удовлетворению в полном объеме не подлежат (том 2: л.д. 58-65).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Администрации, который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо Ц.В. не возражал относительно удовлетворения иска В., пояснив, что на земельном участке, выделенном под строительство дома семье С-вых, возведены два домостроения N 1 и N 1-а. Претензий относительно спорного домовладения к В. не имеет, на данный дом не претендует.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Ц.А., М. и представителя третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на иск представитель Департамента указал, что жилой дом N 1 по... является самовольной постройкой, однако в государственной собственности Смоленской области не находится. При удовлетворении требований В. вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под самовольной постройкой за плату в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ (том 1: л.д. 159-161).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2013 года требования В. удовлетворены частично: за истицей признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 1 по..., площадью 63,0 кв. м, жилой - 39,8 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за истицей право собственности на жилой дом N 1 по....
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы В., ответчиц С., А.,, представителя ответчика - Администрации, представителя третьего лица - Департамента, третьих лиц Ц.В., Ц.А. и М., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. С. и А. предоставили в суд заявление, в котором указали, что с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.
Выслушав представителя истицы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснения, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. Исходя из содержания п. 27 Постановления Пленума N 10/22, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
По смыслу положений ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
Как следует из материалов дела, М.А.Б., (дата) года рождения, и М.В.Б., (дата) года рождения, являлись братом и сестрой.
В. (до замужества - К.) М.Д. является дочерью М.А.Б., С. (до замужества - М.) А.А. и А. (до замужества - М.) Т.А. являются дочерьми М.В.Б.
Согласно архивным справкам по данным Фонда Р-2229 (1928 - 1952 г.г.) в документах Колоднянского поселкового Совета, в списке частных домовладений по... (впоследствии переименованной в..., имеющих частные домовладения, значатся М.В.Б. и М.Г.Б., адрес:..., N 1, отведено земли, наименование и номер документа 700 (М.Г.Б.); отведено земли, наименование и номер документа - 701, 26.Ш-1946-0,15 га (М.В.Б.).
17.02.1948 г. М.В.Б. было выдано регистрационное удостоверение на жилой дом N 1 по..., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Названное удостоверение в силу положений действовавшего в тот период законодательства (Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ 25.12.1945 г.) является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности М.В.Б. на спорный дом.
Из справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.09.2012 г. N 22569 1/2 доля жилого дома N 1 по... зарегистрирована за М.В.Б. на основании регистрационного удостоверения; 1/2 доля - за М.А.Б. на основании договора дарения от 06.01.1960 г. При этом отмечено, что до указанного момента спорное домовладение принадлежало на праве собственности М.В.Б.
По пояснениям истицы, в 1965 году без разрешения М.В.Б. и его участия, старое домостроение, площадью 27,8 кв. м было снесено, и на его месте построен новый шлакобетонный дом, общей площадью 63,0 кв. м, жилой - 39,8 кв. м, что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого дома N 1 по..., данных поэтажного плана названного дома.
Согласно заключению ООО НПП "ХХХ" жилой дом N 1 по... относится к III группе капитальности; состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, при котором обеспечивается безопасность эксплуатации объекта.
(дата) умерла М.А.Б., (дата) умер М.В.Б., наследниками которого являются С. и А., фактически принявшие наследство отца.
Удовлетворяя частично исковые требования В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новый жилой дом N 1 по... был построен в период жизни М.А.Б., является самовольной постройкой; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов граждан его возведением, угрозы для их жизни и здоровья, не установлено, в связи с чем истица имела право на признание за ней права собственности на его часть. Принимая во внимание, что М.А.Б. и М.В.Б. являлись собственниками старого домостроения и земельного участка в равных долях, последний в период своей жизни разрешения на снос дома не давал, то за В. суд правомерно признал право собственности на вышеуказанный дом в размере 1/2 доли, в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит обстоятельств и оснований, исходя из доводов жалобы, способных повлечь отмену оспариваемого решения.
Доводы жалобы в той части, что спорное домовладение построено только за счет личных средств истицы, несостоятельны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, истица заявляла требования о признании за ней право собственности на дом в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Жалоба истицы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1333
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1333
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности С. на решение Заднепровского районного суда... от (дата),
заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истицы Р., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
ФИО13 через представителя С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что зарегистрирована и проживает в жилом доме N 1 по..., расположенном на земельном участке, предоставленном в 1937 году ее бабушке М.С.П., после смерти которой домом и земельным участком стали пользоваться М.А.Б. (мать истицы), она и брат матери - М.В.Б.; с 1948 года дом был зарегистрирован на праве собственности за братом матери М.В.Б., который приблизительно с 1950 года в доме не проживал, хозяйство не вел, участия в его содержании не принимал, а в 1969 году 1/2 часть дома подарил ее матери. В 1965 году на месте первоначального домостроения было возведено новое, разрешение на снос старого дома и строительство нового у М.В.Б. получено не было. По заключению ООО НПП "ХХХ" несущие конструкции здания находятся в рабочем состоянии, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию, дом пригоден для проживания и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. После смерти матери М.А.Б. она является единственным наследником, фактически вступила в наследство, продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию. Просила признать право собственности на жилой дом N 1 по..., общей площадью 63,0 кв. м, жилой - 39,8 кв. м в порядке наследования только за ней, поскольку М.В.Б. какого-либо участия в строительстве нового домостроения не принимал, никогда в нем не проживал (том 1: л.д. 4-5, 184-187).
Определением суда от 26 декабря 2012 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены С. и А. (том 1: л.д. 209).
Представитель С. - Н.Е.Т. заявленные требования не признал, пояснив, что С. является наследницей М.В.Б., после смерти которого фактически вступила в права наследования. Поскольку разрешение на снос старого дома и возведение нового строения у М.В.Б. получено не было, а также учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за наследником только в том случае, если к нему в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, то право собственности на все спорное имущество за В. не может быть признано. Полагал, что С. имеет право на долю в спорном имуществе. Не возражал относительно выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие соответчицы А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, которая в судебном заседании, проведенном в рамках исполнения судебного поручения, заявленные требования не признала, указав, что М.В.Б. является ее отцом, жилой дом N 1 по... принадлежал ему на праве собственности, который возвел его, а после переезда в Минскую область, оставил в безвозмездном пользовании матери и сестры; в 1960 году он подарил половину дома М.А.Б. (своей сестре и матери истицы), разрешения на снос старого дома не давал. Поскольку на момент смерти М.В.Б. 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежала ему, полагала, что имеет право претендовать на долю в наследственном имуществе, поэтому требования истицы удовлетворению в полном объеме не подлежат (том 2: л.д. 58-65).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Администрации, который о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Третье лицо Ц.В. не возражал относительно удовлетворения иска В., пояснив, что на земельном участке, выделенном под строительство дома семье С-вых, возведены два домостроения N 1 и N 1-а. Претензий относительно спорного домовладения к В. не имеет, на данный дом не претендует.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Ц.А., М. и представителя третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на иск представитель Департамента указал, что жилой дом N 1 по... является самовольной постройкой, однако в государственной собственности Смоленской области не находится. При удовлетворении требований В. вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под самовольной постройкой за плату в порядке, определенном ст. 36 ЗК РФ (том 1: л.д. 159-161).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2013 года требования В. удовлетворены частично: за истицей признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N 1 по..., площадью 63,0 кв. м, жилой - 39,8 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за истицей право собственности на жилой дом N 1 по....
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы В., ответчиц С., А.,, представителя ответчика - Администрации, представителя третьего лица - Департамента, третьих лиц Ц.В., Ц.А. и М., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. С. и А. предоставили в суд заявление, в котором указали, что с решением суда согласны, просят оставить его без изменения.
Выслушав представителя истицы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснения, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка. Исходя из содержания п. 27 Постановления Пленума N 10/22, суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
По смыслу положений ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.
Как следует из материалов дела, М.А.Б., (дата) года рождения, и М.В.Б., (дата) года рождения, являлись братом и сестрой.
В. (до замужества - К.) М.Д. является дочерью М.А.Б., С. (до замужества - М.) А.А. и А. (до замужества - М.) Т.А. являются дочерьми М.В.Б.
Согласно архивным справкам по данным Фонда Р-2229 (1928 - 1952 г.г.) в документах Колоднянского поселкового Совета, в списке частных домовладений по... (впоследствии переименованной в..., имеющих частные домовладения, значатся М.В.Б. и М.Г.Б., адрес:..., N 1, отведено земли, наименование и номер документа 700 (М.Г.Б.); отведено земли, наименование и номер документа - 701, 26.Ш-1946-0,15 га (М.В.Б.).
17.02.1948 г. М.В.Б. было выдано регистрационное удостоверение на жилой дом N 1 по..., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Названное удостоверение в силу положений действовавшего в тот период законодательства (Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ 25.12.1945 г.) является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности М.В.Б. на спорный дом.
Из справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.09.2012 г. N 22569 1/2 доля жилого дома N 1 по... зарегистрирована за М.В.Б. на основании регистрационного удостоверения; 1/2 доля - за М.А.Б. на основании договора дарения от 06.01.1960 г. При этом отмечено, что до указанного момента спорное домовладение принадлежало на праве собственности М.В.Б.
По пояснениям истицы, в 1965 году без разрешения М.В.Б. и его участия, старое домостроение, площадью 27,8 кв. м было снесено, и на его месте построен новый шлакобетонный дом, общей площадью 63,0 кв. м, жилой - 39,8 кв. м, что нашло свое отражение в техническом паспорте жилого дома N 1 по..., данных поэтажного плана названного дома.
Согласно заключению ООО НПП "ХХХ" жилой дом N 1 по... относится к III группе капитальности; состояние несущих конструкций оценивается как работоспособное, при котором обеспечивается безопасность эксплуатации объекта.
(дата) умерла М.А.Б., (дата) умер М.В.Б., наследниками которого являются С. и А., фактически принявшие наследство отца.
Удовлетворяя частично исковые требования В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что новый жилой дом N 1 по... был построен в период жизни М.А.Б., является самовольной постройкой; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов граждан его возведением, угрозы для их жизни и здоровья, не установлено, в связи с чем истица имела право на признание за ней права собственности на его часть. Принимая во внимание, что М.А.Б. и М.В.Б. являлись собственниками старого домостроения и земельного участка в равных долях, последний в период своей жизни разрешения на снос дома не давал, то за В. суд правомерно признал право собственности на вышеуказанный дом в размере 1/2 доли, в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит обстоятельств и оснований, исходя из доводов жалобы, способных повлечь отмену оспариваемого решения.
Доводы жалобы в той части, что спорное домовладение построено только за счет личных средств истицы, несостоятельны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, истица заявляла требования о признании за ней право собственности на дом в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Жалоба истицы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)