Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.
судей Фетисовой Е.С., Ситниковой М.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года частную жалобу О.В.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года
по гражданскому делу иску О.А.Е., З., О.А.В. к О.В.В., Администрации Люберецкого района МО о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП, определении порядка пользования земельным участком
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования О.А.Е., З., О.А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 31 июля 2013 года кассационная жалоба О.В.В., поступившая 22 июля 2013 года, возвращена без рассмотрения по существу.
26 декабря 2013 года О.В.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав, что с 16 мая 2013 года он болел, перенес операцию.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе О.В.В. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 08 ноября 2012 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 08 мая 2013 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что факт нахождения заявителя на стационарном лечении в больнице с 03.08.2013 года по 06.09.2013 года и последующего нахождения его на амбулаторном лечении, не является основанием для восстановления срока, который истек в мае 2013 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16955/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16955/2014
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.
судей Фетисовой Е.С., Ситниковой М.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года частную жалобу О.В.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года
по гражданскому делу иску О.А.Е., З., О.А.В. к О.В.В., Администрации Люберецкого района МО о признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении записи из ЕГРП, определении порядка пользования земельным участком
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования О.А.Е., З., О.А.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда от 31 июля 2013 года кассационная жалоба О.В.В., поступившая 22 июля 2013 года, возвращена без рассмотрения по существу.
26 декабря 2013 года О.В.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указав, что с 16 мая 2013 года он болел, перенес операцию.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе О.В.В. просит об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом судебные постановления вступили в законную силу 08 ноября 2012 года, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 08 мая 2013 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что факт нахождения заявителя на стационарном лечении в больнице с 03.08.2013 года по 06.09.2013 года и последующего нахождения его на амбулаторном лечении, не является основанием для восстановления срока, который истек в мае 2013 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)