Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4708

Требование: Об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровых ошибок.

Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Имеет место наложение границ земельных участков, а исправление кадастровой ошибки заключается во внесении в ГКН достоверных сведений о границах участка с учетом требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-4708


судья Аксенов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе Д.А. и Д.М. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А., Д.М. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрации Кимрского района Тверской области, М. об установлении (определении местоположения) границ земельного участка и исправлении кадастровых ошибок оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия

установила:

Д.А. и Д.М. обратились в суд с иском к ФГУ "ЗКП" по Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, М., в котором просили:
- - установить (определить местоположение) границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по координатам характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69;
- - исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 130000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности М. путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений об описании местоположения границы данного земельного участка в части местоположения характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N;
- - исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, 69 N, N, N, N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности М., путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений об описании местоположения границы данных земельных участков в части местоположения характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Т.С.". Последнему земельный участок был предоставлен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N по предварительному согласованию для строительства базы отдыха, место расположения участка было определено актом выбора и обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии земельный участок был переведен из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых природных территорий и объектов, а затем выкуплен правопредшественником истца. На данном земельном участке находятся принадлежащие истцам объекты незавершенного строительства: три фундамента застроенной площадью 15,3 кв. м, 57,2 кв. м, 57,2 кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем выдела В. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, затем был подарен М., а впоследствии разделен на пять участков, сведения о границах которых содержатся в ГКН.
Земельный участок с кадастровым номером N находится внутри земельного участка с кадастровым номером N. Данная ситуация сложилась в результате того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика орган кадастрового учета не проверил имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка истцов. Исправление кадастровой ошибки заключается во внесении в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка с учетом требований законодательства. Поскольку имеет место наложение границ земельных участков, то истцы вправе просить суд об исключении из ГКН сведений о границах принадлежащего ответчику земельного участка в точках наложения.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, ООО "Кадастровое бюро", кадастровый инженер С., ООО "Тверское бюро кадастровых инженеров"; ответчик ФГУ "ЗКП" по Тверской области был заменен на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
В судебном заседании представители истцов Б. и Ц. исковые требования поддержали.
Ответчик М. и ее представитель У. исковые требования не признали.
Истцы, представители остальных ответчиков и третьих лиц, третье лицо С., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и назначить по делу землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Тверской филиал, на разрешение экспертов поставить вопросы: определить местоположение земельного участка, пересчитав характерные поворотные точки границы земельного участка из условной системы координат в действующую систему МСК-69; определить наличие пересечения границы земельного участка с кадастровым номером N с границами земельных участков ответчика, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N; в соответствии с проектом перераспределения земель совхоза им.Калинина указать местоположение земельных участков ответчика с указанием категории земельных участков.
В жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о недоказанности ими обоснованности иска, поскольку с целью подтверждения обстоятельств, на которых основаны заявленные требования они ходатайствовали о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал так же как и в удовлетворении ходатайства об истребовании проекта перераспределения земель совхоза им.Калинина.
Ссылка суда на отсутствие в числе ответчиков собственников смежных земельных участков необоснованна, поскольку из представленного истцами ситуационного плана видно, что принадлежащий им земельный участок находится внутри земельного участка ответчика, которая является единственным собственником смежного земельного участка.
Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в лишении стороны возможности представить доказательства, привело к неправильному разрешению спора.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик М. и представители ответчиков администрации Кимрского района Тверской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо С. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Неявка указанных лиц не является препятствием к судебному разбирательству.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Б. и Ц., поддержавших жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Судом установлено, что Д.А. и Д.М. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Т.С.", являются собственниками земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 50000 кв. м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Государственная регистрация права собственности истцов на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
М. принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 130000 кв. м, с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, приобретенный ею по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с В. Государственная регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцы обратились в суд за защитой своего права собственности на объект недвижимого имущества, нарушенного, по их мнению, в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ другого земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно возложил на истцов обязанность доказывания факта существования и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Между тем, несмотря на то, что возможность одновременного отнесения части земельного участка с кадастровым номером N, на которую претендуют истцы, к двум категориям земель законом не допускается, доказательств, позволяющих достоверно установить местонахождение земель, отведенных под особо охраняемую природную территорию, и предоставленных правопредшественнику истцов - ООО "Т.С.", изначально - на праве аренды в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N 06-99, а затем на праве собственности на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Распоряжение губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ра о переводе земельного участка с кадастровым номером N из категории земель запаса в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов сведений, позволяющих определить местоположение данного земельного участка, не содержит.
Сведения о том, что земельный участок истцов с учетом изменения его правового положения был изъят полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и ему был установлен статус особо охраняемой территории, определен особый правовой режим, действующий в определенных границах, как это предусмотрено ст. 94 ЗК РФ, в деле отсутствуют.
Предоставлению земельного участка N предшествовало предварительное согласование места его расположения. Согласно акту выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела на месте выбор и обследование земельного участка площадью 5 га, расположенного 0,2 км юго-западнее дер.<адрес> для строительства на нем базы отдыха, из земель фонда перераспределения района (т. 1, л.д. 24).
В ответе Управления Росреестра по Тверской области от 03 августа 2011 года на обращение истцов по вопросу кадастровой ошибки также указано, что формирование данного земельного участка производилось из земель фонда перераспределения (т. 1, л.д. 37).
Однако постановлением администрации Кимрского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Т.С." предварительно было согласовано место размещения земельного участка для строительства базы отдыха, расположенного на землях запаса (т. 1, л.д. 26).
Кроме того, при проведении в 2005 году межевания в отношении данного земельного участка кадастровый инженер С. определил границы земельного участка, предназначенного для размещения базы отдыха ООО "Т.С.", расположенного не в том месте, которое обозначено в акте выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а в 1,4 км южнее д. Шатрищи, в 1 км юго-западнее пристани д. Шатрищи (т. 1, л.д. 22).
Данных, позволяющих устранить имеющиеся в вышеуказанных документах противоречия относительно того, из каких земель - земель фонда перераспределения или земель запаса был сформирован земельный участок, предоставленный правопредшественнику истцов, а также относительно местоположения земельного участка, материалы дела не содержат.
Доказательств продолжительного существования границ названного земельного участка, закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, фактического использования его истцами в определенных границах, на основе которых можно было бы определить достоверно местоположение земельного участка в деле также не имеется.
Заявляя требование об определении границы участка путем пересчета координат из условной системы в действующую систему МСК-69, истцы в качестве исходного документа представляют межевое дело, составленное в 2005 году в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером С.
Между тем, в соответствии с вышеуказанным ответом Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были проведены в нарушение п. 3.1 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, в местной для данного объекта (д. <адрес>) системе координат без привязки к общегосударственной системе координат.
К тому же пересчет координат земельного участка истцов в действующую систему МСК-69, о котором они просят в ходатайстве о проведении судебной землеустроительной экспертизы, ранее уже производился ООО "Кадастровое бюро" при выполнении межевания от ДД.ММ.ГГГГ. В имеющемся в межевом плане заключении кадастрового инженера отмечено, что площадь и конфигурация земельного участка в результате землеустроительных работ не изменились, а местоположение его границы было определено с учетом согласования, выполненного при составлении межевого дела в 2005 году (дело N по иску Д-вых к М. о признании права отсутствующим, т. 2, л.д. 33).
Однако согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения дела N 2-3/12, расположение земельного участка с кадастровым номером N в границах, определенных результатами межевания ООО "Кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного путем пересчета координат земельного участка из условной системы координат в действующую МСК-69, не соответствует расположению данного участка в акте выбора и обследования от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-3/12, т. 3, л.д. 129).
Возлагая на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные ими требования и возражения, процессуальный закон, в частности ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не устанавливает конкретного перечня доказательств, определяя, что в качестве таковых могут быть представлены, в том числе, заключения экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
По смыслу ст. ст. 80, 85 ГПК РФ проведение экспертизы предполагает предоставление эксперту материалов и документов, пригодных и достаточных для проведения исследования и дачи заключения по вопросам, имеющим значение для разрешения заявленного спора.
Принимая во внимание наличие определенных противоречий и неясностей относительно местоположения и правового режима в представленных истцами вышеуказанных документах, устранение которых специальных знаний не требует, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство истцов, определением от 15 июля 2014 года отказал в его удовлетворении.
Оснований не согласиться с таким разрешением данного ходатайства судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании проекта перераспределения земель совхоза им.Калинина безосновательны, так как данных о таком отказе в материалах дела не имеется. При этом согласно протоколу заключительного судебного заседания представители истцов о необходимости получения названного документа не заявили и сочли возможным завершить судебное разбирательство с тем объемом доказательств, который представлен в дело.
Разрешая спор, суд определил необходимые юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценил в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. и Д.М. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)