Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Шумского Г.В. (дов. от 19.12.2007 г. N 01-41-995);
- от ответчика - ДЗР г. Москвы - Однокурцевой Е.А. (дов. от 29.12.2007 г. N 33-и-3320/7), от ООО "Гиперцентр 7" - Тарасовой М.Р. (дов. от 19.03.2008 г.);
- от третьего лица - Росимущества - Зеленского Е.В. (дов. от 14.12.2007 г. N ЮМ-65/33253), от Правительства Москвы - Однокурцевой Е.А. (дов. от 25.09.2007 г. N 4-47-14250/7),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ДЗР г. Москвы и ООО "Гиперцентр 7"
на решение от 19 октября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Самохваловой Н.В.
и на постановление от 25 декабря 2007 года N 09АП-16996/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Лящевским И.С., Бекетовой И.В.,
по иску РГГУ
к ДЗР г. Москвы и ООО "Гиперцентр 7"
о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
установил:
Российский государственный гуманитарный университет (далее - РГГУ и истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2005 года N М-05-025924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2, общей площадью 4,0527 га, подписанного ответчиками, незаключенным (с учетом изменений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска РГГУ указывает, что оспариваемый договор аренды заключен на земельный участок, являющийся частью единого земельного участка площадью 7,5361 га, относящегося к федеральной собственности и предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и что этот договор нарушает права и законные интересы истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, иск удовлетворен.
При этом суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РГГУ на земельный участок площадью 7,5361 га (запись регистрации N 77-01/05-265/2001-6548, свидетельство 77 НН N 051556 от 10 января 2002 года) является действующим, поэтому регистрация договора аренды земельного участка возможна только после прекращения в установленном законом порядке ранее зарегистрированного права на земельный участок.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр 7" (далее - ООО "Гиперцентр 7") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых содержатся просьбы об их отмене и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
ДЗР г. Москвы ссылается на то, что РГГУ отказался от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка и выразил согласие на передачу Правительством Москвы этой части земельного участка ООО "Гиперцентр 7", в связи с чем право истца, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, не нарушено.
Кроме того, по мнению ДЗР г. Москвы суд необоснованно взыскал с него госпошлину, поскольку статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает госорганы от уплаты госпошлины.
ООО "Гиперцентр 7" также указывает на прекращение права пользования РГГУ на спорную часть земельного участка, поскольку РГГУ отказался от этой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ДЗР г. Москвы, ООО "Гиперцентр 7", Правительства г. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, представитель РГГУ возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) считает судебные акты законными и обоснованными, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Федеральное агентство по образованию, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены этих судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68586/06-16-559 установлено, что договор от 29 декабря 2005 года N М-05-025924 является незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения указанного решения для рассмотрения настоящего спора по причине не совпадения состава лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для Правительства Москвы и Федерального агентства по образованию, не участвующих в рассмотрении дела N А40-68586/06-16-559, обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, не могли иметь для указанных лиц преюдициального значения и должны устанавливаться судом по настоящему делу на общих основаниях, тогда как для истца и ответчиков по настоящему делу принятые судебные акты по делу N А40-68586/06-16-559, имеют преюдициальное значение.
Руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать устранения нарушений его прав в связи с подписанием договора аренды части земельного участка, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, даже если подписание такого договора не лишает истца права владения указанным участком.
Ссылки ответчиков в кассационных жалобах на то, что у истца отсутствует интерес в оспаривании договора аренды от 29 декабря 2005 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорный договор оформлен на часть земельного участка, принадлежащего РГГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка ДЗР г. Москвы на положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, как стороны по договору, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб ДЗР г. Москвы и ООО "Гиперцентр 7" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А40-31869/07-49-273 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2007 года.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2008 N КГ-А40/2322-08-1, КГ-А40/2322-08-2, Ф05-1978/2008 ПО ДЕЛУ N А40-31869/07-49-273
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. N КГ-А40/2322-08-1, КГ-А40/2322-08-2
Дело N А40-31869/07-49-273
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Шумского Г.В. (дов. от 19.12.2007 г. N 01-41-995);
- от ответчика - ДЗР г. Москвы - Однокурцевой Е.А. (дов. от 29.12.2007 г. N 33-и-3320/7), от ООО "Гиперцентр 7" - Тарасовой М.Р. (дов. от 19.03.2008 г.);
- от третьего лица - Росимущества - Зеленского Е.В. (дов. от 14.12.2007 г. N ЮМ-65/33253), от Правительства Москвы - Однокурцевой Е.А. (дов. от 25.09.2007 г. N 4-47-14250/7),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ДЗР г. Москвы и ООО "Гиперцентр 7"
на решение от 19 октября 2007 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Самохваловой Н.В.
и на постановление от 25 декабря 2007 года N 09АП-16996/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Лящевским И.С., Бекетовой И.В.,
по иску РГГУ
к ДЗР г. Москвы и ООО "Гиперцентр 7"
о признании договора аренды земельного участка незаключенным,
установил:
Российский государственный гуманитарный университет (далее - РГГУ и истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2005 года N М-05-025924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2, общей площадью 4,0527 га, подписанного ответчиками, незаключенным (с учетом изменений предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска РГГУ указывает, что оспариваемый договор аренды заключен на земельный участок, являющийся частью единого земельного участка площадью 7,5361 га, относящегося к федеральной собственности и предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и что этот договор нарушает права и законные интересы истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года, иск удовлетворен.
При этом суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РГГУ на земельный участок площадью 7,5361 га (запись регистрации N 77-01/05-265/2001-6548, свидетельство 77 НН N 051556 от 10 января 2002 года) является действующим, поэтому регистрация договора аренды земельного участка возможна только после прекращения в установленном законом порядке ранее зарегистрированного права на земельный участок.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Общество с ограниченной ответственностью "Гиперцентр 7" (далее - ООО "Гиперцентр 7") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых содержатся просьбы об их отмене и принятии по делу нового решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
ДЗР г. Москвы ссылается на то, что РГГУ отказался от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка и выразил согласие на передачу Правительством Москвы этой части земельного участка ООО "Гиперцентр 7", в связи с чем право истца, за защитой которого он обратился в арбитражный суд, не нарушено.
Кроме того, по мнению ДЗР г. Москвы суд необоснованно взыскал с него госпошлину, поскольку статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает госорганы от уплаты госпошлины.
ООО "Гиперцентр 7" также указывает на прекращение права пользования РГГУ на спорную часть земельного участка, поскольку РГГУ отказался от этой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ДЗР г. Москвы, ООО "Гиперцентр 7", Правительства г. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, представитель РГГУ возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) считает судебные акты законными и обоснованными, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Федеральное агентство по образованию, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены этих судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68586/06-16-559 установлено, что договор от 29 декабря 2005 года N М-05-025924 является незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии преюдициального значения указанного решения для рассмотрения настоящего спора по причине не совпадения состава лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для Правительства Москвы и Федерального агентства по образованию, не участвующих в рассмотрении дела N А40-68586/06-16-559, обстоятельства, установленные судебными актами по этому делу, не могли иметь для указанных лиц преюдициального значения и должны устанавливаться судом по настоящему делу на общих основаниях, тогда как для истца и ответчиков по настоящему делу принятые судебные акты по делу N А40-68586/06-16-559, имеют преюдициальное значение.
Руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать устранения нарушений его прав в связи с подписанием договора аренды части земельного участка, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, даже если подписание такого договора не лишает истца права владения указанным участком.
Ссылки ответчиков в кассационных жалобах на то, что у истца отсутствует интерес в оспаривании договора аренды от 29 декабря 2005 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорный договор оформлен на часть земельного участка, принадлежащего РГГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Ссылка ДЗР г. Москвы на положение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, как стороны по договору, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступают в качестве ответчика.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационных жалоб ДЗР г. Москвы и ООО "Гиперцентр 7" не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А40-31869/07-49-273 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2007 года.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)