Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явился, извещен,
от ОАО "Нарострой": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-84683/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ОАО "Нарострой" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ответчик, общество, ОАО "Нарострой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.11.2008 N 3811 земельного участка площадью 11705 кв. м, с кадастровым номером 50:26:100211:0145, под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, Г.К., ул. Октябрьская, поз. По ГП N N 38, 40, за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 - в размере 858 482 руб. 40 коп., а также начисленную неустойку за просрочку арендных платежей - 90 344 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 179 528 руб. 94 коп., неустойки в сумме 45 391 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ОАО "Нарострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 3811, в соответствии с которым в аренду арендатору предоставлялся земельный участок общей площадью 11 705 кв. м с кадастровым номером 50:26:100211:0145, расположенный по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова, ул. Октябрьская, поз. По Г.П. N 38, 40, категория земель: "земли населенных пунктов".
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка, земельный участок предоставлялся в аренду сроком с 07.11.2008 по 06.11.2011 включительно.
Из приложения N 1 к договору аренды земельного участка следует, что размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
- Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S;
- где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земельного участка размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Арендная плата согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.02.2010 устанавливалось, что в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома N 2, жилого дома N 3 и жилого дома N 4, в договоре аренды менялась площадь земельного участка, предоставляемого в аренду на 5182 кв. м, а также определялось, что сумма арендной платы с 01.01.2010 исчисляется исходя из указанной площади.
Дополнительным соглашением от 05.08.2011 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 06.11.2014.
Истцом в адрес ОАО "Нарострой" направлена претензия от 07.11.2014 N 4520 с требованием погасить возникшую задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 858 482 руб. 40 коп., Комитет по управлению имуществом, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции, учитывая прекращение договора аренды с момента регистрации права собственности на помещение - с 10.01.2014, исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 07.11.2008 N 3811 подтверждается материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Нарострой" ссылается на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца, так как истец знал о вводе дома в эксплуатацию.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, первая регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:100211:0145 была осуществлена 10.01.2014, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-26/061/2013-394, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 74).
Поскольку спорный земельный участок с 10.01.2014 поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды земельного участка 07.11.2008 N 3811 прекратил свое действие с указанной даты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "Нарострой" подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.10.2013 по 10.01.2014 в размере 179 528 руб. 94 коп.
Доводы ОАО "Нарострой" о расторжении спорного договора аренды земельного участка 07.11.2008 N 3811 с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 серии N RU50524000-052, а также о злоупотреблении права со стороны истца, не могут быть признаны обоснованными.
Условиями договора аренды не установлена обязанность арендодателя выяснять обстоятельства перехода права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах и, соответственно, о расторжении договора аренды с арендатором, поскольку именно арендатор заинтересован в своевременном расторжении договора и прекращении внесения арендной платы.
Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 серии N RU50524000-052 не может являться основанием для прекращения действия договора аренды земельного участка 07.11.2008 N 3811.
Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 10.01.2014, судом первой инстанции на основании пункта 2.3 договора правомерно взысканы пени в сумме 45 391 руб. 89 коп.
ОАО "Нарострой" математический расчет задолженности и пени не оспорен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-84683/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 10АП-9819/2015 ПО ДЕЛУ N А41-84683/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А41-84683/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района: не явился, извещен,
от ОАО "Нарострой": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нарострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-84683/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к ОАО "Нарострой" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарострой" (далее - ответчик, общество, ОАО "Нарострой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.11.2008 N 3811 земельного участка площадью 11705 кв. м, с кадастровым номером 50:26:100211:0145, под строительство комплекса многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, Г.К., ул. Октябрьская, поз. По ГП N N 38, 40, за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 - в размере 858 482 руб. 40 коп., а также начисленную неустойку за просрочку арендных платежей - 90 344 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 179 528 руб. 94 коп., неустойки в сумме 45 391 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ОАО "Нарострой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 3811, в соответствии с которым в аренду арендатору предоставлялся земельный участок общей площадью 11 705 кв. м с кадастровым номером 50:26:100211:0145, расположенный по адресу: г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова, ул. Октябрьская, поз. По Г.П. N 38, 40, категория земель: "земли населенных пунктов".
Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка, земельный участок предоставлялся в аренду сроком с 07.11.2008 по 06.11.2011 включительно.
Из приложения N 1 к договору аренды земельного участка следует, что размер арендной платы определяется по формуле, определенной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области":
- Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S;
- где:
- Аб - базовый размер арендной платы;
- Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
- Пкд - корректирующий коэффициент;
- Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
- S - площадь арендуемого земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды земельного участка размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Арендная плата согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 10.02.2010 устанавливалось, что в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома N 2, жилого дома N 3 и жилого дома N 4, в договоре аренды менялась площадь земельного участка, предоставляемого в аренду на 5182 кв. м, а также определялось, что сумма арендной платы с 01.01.2010 исчисляется исходя из указанной площади.
Дополнительным соглашением от 05.08.2011 срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 06.11.2014.
Истцом в адрес ОАО "Нарострой" направлена претензия от 07.11.2014 N 4520 с требованием погасить возникшую задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, а также пени в размере 0,05% за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 858 482 руб. 40 коп., Комитет по управлению имуществом, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции, учитывая прекращение договора аренды с момента регистрации права собственности на помещение - с 10.01.2014, исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 07.11.2008 N 3811 подтверждается материалами дела.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Нарострой" ссылается на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление настоящего иска является злоупотреблением права со стороны истца, так как истец знал о вводе дома в эксплуатацию.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, первая регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:26:100211:0145 была осуществлена 10.01.2014, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-50-26/061/2013-394, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014 (т. 1, л.д. 74).
Поскольку спорный земельный участок с 10.01.2014 поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, договор аренды земельного участка 07.11.2008 N 3811 прекратил свое действие с указанной даты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО "Нарострой" подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.10.2013 по 10.01.2014 в размере 179 528 руб. 94 коп.
Доводы ОАО "Нарострой" о расторжении спорного договора аренды земельного участка 07.11.2008 N 3811 с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 серии N RU50524000-052, а также о злоупотреблении права со стороны истца, не могут быть признаны обоснованными.
Условиями договора аренды не установлена обязанность арендодателя выяснять обстоятельства перехода права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах и, соответственно, о расторжении договора аренды с арендатором, поскольку именно арендатор заинтересован в своевременном расторжении договора и прекращении внесения арендной платы.
Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 серии N RU50524000-052 не может являться основанием для прекращения действия договора аренды земельного участка 07.11.2008 N 3811.
Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 10.01.2014, судом первой инстанции на основании пункта 2.3 договора правомерно взысканы пени в сумме 45 391 руб. 89 коп.
ОАО "Нарострой" математический расчет задолженности и пени не оспорен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-84683/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)