Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаркина С.А.
судей Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" в лице представителя по доверенности А.М.
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" к Б. о взыскании излишне уплаченной арендной платы и понуждении к заключению договоров аренды земельных участков
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чаркина С.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" к Б. о взыскании излишне уплаченной арендной платы и понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ЗАО "Бишофит-Авангард" путем присоединения к ООО "МагМайн", произведена замена ЗАО "Бишофит-Авангард" на ООО "МагМайн"
Б. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и заключил соглашение с адвокатом НО "<...>" ФИО Стоимость услуг составила за подготовку искового заявления в сумме <...>, за подготовку письменных объяснений по первому встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за подготовку письменных объяснений по второму встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции <...>, а всего <...>.
Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей Б. просил взыскать с ООО "МагМайн" в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" в лице представителя по доверенности А.М., просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до <...>.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определенным судом без учета принципа разумности и справедливости.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" к Б. о взыскании излишне уплаченной арендной платы и понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.
Интересы истца Б. в Светлоярском районном суде Волгоградской области представлял адвокат ФИО на основании ордера, в рамках заключенного с Б. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг составила: за подготовку искового заявления в сумме <...>, за подготовку письменных объяснений по первому встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за подготовку письменных объяснений по второму встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции <...>.
Расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственным участием представителя истца Б. адвоката ФИО в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции посчитал оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенной и снизил его до <...> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учел характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений. Судебная коллегия также учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.
При таких обстоятельства частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" в лице представителя по доверенности А.М. - без удовлетворения.
заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3389/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов в связи с доказанностью их несения, характером оказанных услуг, фактической сложностью дела.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3389/2015
Судья Моляров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаркина С.А.
судей Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" в лице представителя по доверенности А.М.
на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" к Б. о взыскании излишне уплаченной арендной платы и понуждении к заключению договоров аренды земельных участков
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чаркина С.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" к Б. о взыскании излишне уплаченной арендной платы и понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.
Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ЗАО "Бишофит-Авангард" путем присоединения к ООО "МагМайн", произведена замена ЗАО "Бишофит-Авангард" на ООО "МагМайн"
Б. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи и заключил соглашение с адвокатом НО "<...>" ФИО Стоимость услуг составила за подготовку искового заявления в сумме <...>, за подготовку письменных объяснений по первому встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за подготовку письменных объяснений по второму встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции <...>, а всего <...>.
Указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей Б. просил взыскать с ООО "МагМайн" в свою пользу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МагМайн" в лице представителя по доверенности А.М., просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя до <...>.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определенным судом без учета принципа разумности и справедливости.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Б. к закрытому акционерному обществу "Бишофит-Авангард" о взыскании арендной платы, устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "Бишофит-Авангард" к Б. о взыскании излишне уплаченной арендной платы и понуждении к заключению договоров аренды земельных участков.
Интересы истца Б. в Светлоярском районном суде Волгоградской области представлял адвокат ФИО на основании ордера, в рамках заключенного с Б. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг составила: за подготовку искового заявления в сумме <...>, за подготовку письменных объяснений по первому встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за подготовку письменных объяснений по второму встречному иску ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <...>, за подготовку возражений на апелляционную жалобу ЗАО "Бишофит - Волгоград" - <...>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции <...>.
Расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственным участием представителя истца Б. адвоката ФИО в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции посчитал оплату услуг представителя истца чрезмерно завышенной и снизил его до <...> рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд учел характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений. Судебная коллегия также учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.
При таких обстоятельства частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагМайн" в лице представителя по доверенности А.М. - без удовлетворения.
заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)