Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 гражданское дело по иску Н. к Администрации Артемовского городского округа, Б. о признании постановления Главы администрации Артемовского городского округа от <...> NN незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения 2/3 земельного участка от <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации права Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области от <...>
по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о признании постановления Главы администрации Артемовского городского округа от <...> NN незаконным, признании недействительным договора от <...> купли-продажи земельного участка по адресу <...>, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> NN недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора от <...> дарения 2/3 этого земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области от <...>.
В судебном заседании 19.09.2013 судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2013 по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Б. к Н. о взыскании суммы за пользование долей собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом и прилегающим земельным участком, устранении препятствий при межевании участка, осуществлении раздела земельного участка путем выдела 1/3 земельного участка в соответствии с 1/3 долей жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Ответчик Б., представитель ответчика не возражали против приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в силу решения по указанному выше гражданскому делу, рассмотренному Артемовским городским судом Свердловской области.
Не согласившись с определением суда от 19.09.2013, истец Н. 03.10.2013 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, неявка которого была вызвана уважительной причиной - болезнью ребенка. Кроме того, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, разрешение требований по этому делу не связано с разрешением иска по ранее рассмотренному делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и заблаговременно извещены о рассмотрении дела (извещения направлены письмом от 03.02.2014 по указанным участвующими в деле лицами адресам), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу по абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на учет характера правоотношений по заявленному иску, а также на то, что решение суда по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Б. к Н. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что решение суда по делу N 2-7/2013 будет иметь для сторон преюдициальное значение, юридически значимым при решении вопроса о приостановлении производства по делу не являлось (суд должен был установить невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, чего суд не сделал).
Невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения суда по делу N 2-7/2013 не было.
В материалах гражданского дела отсутствует копия решения суда по делу N 2-7/2013. Из изложенных судом обстоятельств следует, что решением суда по делу N 2-7/2013 спорный участок разделен в натуре между сторонами пропорционально их долям в праве собственности. Однако факт раздела участка в натуре либо отсутствие такового не влияли на возможность разрешения спора истца о признании незаконным предоставления спорного участка в собственность ответчика и о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на участок от ответчика истцу, притом, что суд должен был выяснять факт нарушения прав истца оспариваемым постановлением и сделкой, не был лишен возможности разрешить этот спор и до разрешения в судебном порядке вопроса о разделе участка в натуре. С учетом изложенного, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда не было. Определение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о незаконном, по мнению истца, рассмотрении дела в отсутствие его представителя не могут быть признаны обоснованными, т.к. на момент вынесения судом определения (19.09.2013) доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было (такие документы приложены лишь к частной жалобе), а потому у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания (ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2374/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2374/2014
Судья Смердова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ольковой А.А., Некрасовой А.С. при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 гражданское дело по иску Н. к Администрации Артемовского городского округа, Б. о признании постановления Главы администрации Артемовского городского округа от <...> NN незаконным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <...>, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения 2/3 земельного участка от <...>, признании недействительной записи о государственной регистрации права Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области от <...>
по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о признании постановления Главы администрации Артемовского городского округа от <...> NN незаконным, признании недействительным договора от <...> купли-продажи земельного участка по адресу <...>, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> NN недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора от <...> дарения 2/3 этого земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области от <...>.
В судебном заседании 19.09.2013 судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Артемовского городского суда Свердловской области от 08.07.2013 по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Б. к Н. о взыскании суммы за пользование долей собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом и прилегающим земельным участком, устранении препятствий при межевании участка, осуществлении раздела земельного участка путем выдела 1/3 земельного участка в соответствии с 1/3 долей жилого строения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец оставил разрешение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.
Ответчик Б., представитель ответчика не возражали против приостановления производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в силу решения по указанному выше гражданскому делу, рассмотренному Артемовским городским судом Свердловской области.
Не согласившись с определением суда от 19.09.2013, истец Н. 03.10.2013 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, неявка которого была вызвана уважительной причиной - болезнью ребенка. Кроме того, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, разрешение требований по этому делу не связано с разрешением иска по ранее рассмотренному делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и заблаговременно извещены о рассмотрении дела (извещения направлены письмом от 03.02.2014 по указанным участвующими в деле лицами адресам), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу по абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на учет характера правоотношений по заявленному иску, а также на то, что решение суда по гражданскому делу N 2-7/2013 по иску Б. к Н. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
То обстоятельство, что решение суда по делу N 2-7/2013 будет иметь для сторон преюдициальное значение, юридически значимым при решении вопроса о приостановлении производства по делу не являлось (суд должен был установить невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, чего суд не сделал).
Невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения суда по делу N 2-7/2013 не было.
В материалах гражданского дела отсутствует копия решения суда по делу N 2-7/2013. Из изложенных судом обстоятельств следует, что решением суда по делу N 2-7/2013 спорный участок разделен в натуре между сторонами пропорционально их долям в праве собственности. Однако факт раздела участка в натуре либо отсутствие такового не влияли на возможность разрешения спора истца о признании незаконным предоставления спорного участка в собственность ответчика и о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на участок от ответчика истцу, притом, что суд должен был выяснять факт нарушения прав истца оспариваемым постановлением и сделкой, не был лишен возможности разрешить этот спор и до разрешения в судебном порядке вопроса о разделе участка в натуре. С учетом изложенного, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда не было. Определение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о незаконном, по мнению истца, рассмотрении дела в отсутствие его представителя не могут быть признаны обоснованными, т.к. на момент вынесения судом определения (19.09.2013) доказательств уважительности причин неявки представителя истца суду представлено не было (такие документы приложены лишь к частной жалобе), а потому у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания (ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)