Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Романова А.А. по доверенности от 20.03.2014 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-12419/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича, г. Киржач Владимирской области (ИНН 331600041030 ОГРНИП 312331626100022), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Киржач, г. Киржач Владимирской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 равной его рыночной стоимости,
- индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152, площадью 12553 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), ул. Метленкова, д. 16/10, равной его рыночной стоимости 2 550 000 руб.;
- об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:02:010635:152, площадью 12553 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), ул. Метленкова, д. 16/10, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 2 550 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Киржач Владимирской области.
Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель, отмечает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, проведенная на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2012), существенно ниже кадастровой оценки. Заявитель, ссылаясь на статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает на возможность оспаривания результатов кадастровой оценки, полагая, что внесенные в государственный кадастр недвижимости данные являются несоответствующими. Кроме того кадастровая стоимость значительно влияет на размер выкупной цены земельного участка. Указывает на неверные выводы суда о том, что истец не имеет заинтересованности в установлении кадастровой стоимости в виде рыночной, и отсутствие нарушения прав и интересов истца.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Юрьевич является собственником нежилого здания - ремонтно-механической мастерской с пристройками площадью 3024,9 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010201:466, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), г. Киржач, мкр-н Красный октябрь, ул. Метленкова д. 16/10.
Здание приобретено в собственность для последующего выкупа земельного участка и оформления его в собственность.
Согласно данных представленного кадастрового паспорта земельного участка (том 2 л. д. 40), местоположение земельного участка определено: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), г. Киржач, мкр-н Красный октябрь, ул. Метленкова д. 16/10.
Следовательно, объект недвижимости нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская с пристройками площадью 3024,9 кв. м, собственником которой является Кузьменко Е.Ю., расположен на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной независимо от того, оформлены ли их права на землю.
Таким образом, требование истца об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной на спорный земельный участок непосредственно связан с его выкупом и затрагивает его права и законные интересы, следовательно, Кузьменко Евгений Юрьевич является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Кодекса).
Федеральным законом N 167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В пункте 3 статьи 66 Кодекса (в редакции Федерального закона N 167-ФЗ) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом пункт 3 статьи 66 Кодекса допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 N 1323 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области по состоянию на 01.01.2012, кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, в составе земель населенных пунктов Владимирской области, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Владимирской области, средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Владимирской области, группы видов разрешенного использования.
Согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.
Определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222).
В соответствии с пунктом 1.4., 1.5, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков. Акт определения кадастровой стоимости земельных участков оформляется для земельных участков в пределах одного кадастрового квартала.
Пунктом 2.1.3. предусмотрено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 была определена в соответствии постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 N 1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222.
Кадастровая стоимость земельного участка определена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 22.03.2013 (том 2 л. д. 68) и установлена в размере 46 136 668 руб. 55 коп.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 3675,35 руб., исходя из категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками) и площади в размере 12553 кв. м.
Истец представил отчет о рыночной стоимости указанного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, а именно по состоянию на 01.01.2012.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 358, выполненному индивидуальным предпринимателем Половкиным Н.И., по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152, площадью 12 553 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), ул. Метленкова, д. 16/10, составляет 2 550 000 руб. (том 1 л. д. 18 - 74).
Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, считает необходимым установить кадастровую стоимость в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 в размере 2 550 000 руб.
На указанный отчет истец представил положительное экспертное заключение N 1215/2013-1 от 17.06.2013 (том 1 л. д. 75 - 84).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет N 358 об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение N 1215/2013-1 от 17.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты как достоверные и достаточные для установления кадастровой стоимости в виде рыночной в заявленном размере и в иске следует отказать.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что отчет об оценке и заключение эксперта не соответствуют действующему законодательству в виду следующих причин: исследованные оценщиком земельные участки не могут быть признаны аналогами спорного земельного участка; виды разрешенного использования аналогов земельных участков, взятых экспертом для исследования, совершенно иные, нежели вид разрешенного использования спорного земельного участка, площадь земельных участков-аналогов, значительно отличается от исследуемого земельного участка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:010635:152 отнесен к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками. Какое либо право истца на земельный участок не оформлено.
Кадастровая стоимость определена в размере 46 136 668 руб. 55 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 3675,35 руб.
В соответствии с отчетом N 358 от 28.05.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2012, представленным истцом, рыночная стоимость указанного земельного участка составила 2 550 000 руб.
Из указанного отчета следует, что данные оцениваемого земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 указаны экспертом недостоверные, не соответствующие действительности, а именно, назначение земельного участка указано - производственное (вместо под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками), земельный участок указан как условно свободный от застройки (на земельном участке находится нежилое здание), и находящийся в собственности истца (права не оформлены).
При определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход к оценке и соответственно взяты объекты аналоги оценки, как земельные участки свободные от застройки, находящиеся в собственности продавцов, четыре аналога земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, пять участков под производственную деятельность, один участок под некоммерческую недвижимость.
При этом, площадь земельного участка, подлежащего оценки составляет 12553 кв. м, однако сравнимые аналогии взяты с площадью 1400 кв. м, 1500 кв. м, 1000 кв. м, 142000 кв. м, 57000 кв. м, 31000 кв. м, 42000 кв. м, 33000 кв. м, 1800 кв. м, 900 кв. м, что значительно отличается от оцениваемого земельного участка.
Согласно п. 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.
В силу п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Между тем, из отчета следует, что экспертом оцениваемый земельный участок с кадастровым номером 33:02:010635:152 принят совершенно с иными характеристиками, чем те, которые официально внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 26.06.2013 N 33/202/13-140560), соответственно и аналоги взяты не соответствующие объекту оценки.
Указанные недостатки привели к неоправданно заниженной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 относительно кадастровой стоимости по результатам массовой кадастровой оценки, что соответственно выразилось в виде определения рыночной стоимости в размере 2 550 000 руб., при кадастровой стоимости в размере 46 136 668,5 руб.
Учитывая, что экспертом в отчете заложены качественные характеристики объекта оценки не соответствующие действительности, не верно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют прежде всего его площадь, разрешенное использование, данные о застройке земельного участка, данный отчет не может быть принят как достоверный и достаточный для определения рыночной стоимости в размере 2 550 000 руб.
У суда первой инстанции не было оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета N 358 от 28.05.2013 в размере 2 550 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не заявлял о назначении по делу повторной экспертизы, и настаивал на удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной в размере 2 550 000 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-12419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-12419/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А11-12419/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Романова А.А. по доверенности от 20.03.2014 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-12419/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича, г. Киржач Владимирской области (ИНН 331600041030 ОГРНИП 312331626100022), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Киржач, г. Киржач Владимирской области,
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 равной его рыночной стоимости,
установил:
- индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152, площадью 12553 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), ул. Метленкова, д. 16/10, равной его рыночной стоимости 2 550 000 руб.;
- об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:02:010635:152, площадью 12553 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), ул. Метленкова, д. 16/10, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 2 550 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Киржач Владимирской области.
Решением от 10.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель, отмечает, что рыночная стоимость спорного земельного участка, проведенная на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2012), существенно ниже кадастровой оценки. Заявитель, ссылаясь на статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает на возможность оспаривания результатов кадастровой оценки, полагая, что внесенные в государственный кадастр недвижимости данные являются несоответствующими. Кроме того кадастровая стоимость значительно влияет на размер выкупной цены земельного участка. Указывает на неверные выводы суда о том, что истец не имеет заинтересованности в установлении кадастровой стоимости в виде рыночной, и отсутствие нарушения прав и интересов истца.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Кузьменко Евгений Юрьевич является собственником нежилого здания - ремонтно-механической мастерской с пристройками площадью 3024,9 кв. м, с кадастровым номером 33:02:010201:466, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), г. Киржач, мкр-н Красный октябрь, ул. Метленкова д. 16/10.
Здание приобретено в собственность для последующего выкупа земельного участка и оформления его в собственность.
Согласно данных представленного кадастрового паспорта земельного участка (том 2 л. д. 40), местоположение земельного участка определено: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), г. Киржач, мкр-н Красный октябрь, ул. Метленкова д. 16/10.
Следовательно, объект недвижимости нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская с пристройками площадью 3024,9 кв. м, собственником которой является Кузьменко Е.Ю., расположен на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственники расположенных на земельном участке объектов недвижимости, обладающие исключительным правом на его приватизацию (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), являются заинтересованными лицами в установлении кадастровой стоимости такого земельного участка в размере рыночной независимо от того, оформлены ли их права на землю.
Таким образом, требование истца об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной на спорный земельный участок непосредственно связан с его выкупом и затрагивает его права и законные интересы, следовательно, Кузьменко Евгений Юрьевич является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 66 Кодекса).
Федеральным законом N 167-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
В пункте 3 статьи 66 Кодекса (в редакции Федерального закона N 167-ФЗ) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом пункт 3 статьи 66 Кодекса допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 N 1323 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области по состоянию на 01.01.2012, кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, в составе земель населенных пунктов Владимирской области, средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Владимирской области, средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Владимирской области, группы видов разрешенного использования.
Согласно действующим нормативным актам кадастровая стоимость вновь образованного земельного участка определяется самостоятельно кадастровым органом при постановке вновь образуемого земельного участка на кадастровый учет на основании имеющихся результатов проведенной государственной кадастровой оценки, утвержденных до образования такого участка.
Определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания N 222).
В соответствии с пунктом 1.4., 1.5, результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков. Акт определения кадастровой стоимости земельных участков оформляется для земельных участков в пределах одного кадастрового квартала.
Пунктом 2.1.3. предусмотрено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 была определена в соответствии постановлением Губернатора Владимирской области от 23.11.2012 N 1323 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Владимирской области" и Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222.
Кадастровая стоимость земельного участка определена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 22.03.2013 (том 2 л. д. 68) и установлена в размере 46 136 668 руб. 55 коп.
Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 3675,35 руб., исходя из категории земель (земли населенных пунктов), разрешенного использования (под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками) и площади в размере 12553 кв. м.
Истец представил отчет о рыночной стоимости указанного земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, а именно по состоянию на 01.01.2012.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 358, выполненному индивидуальным предпринимателем Половкиным Н.И., по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152, площадью 12 553 кв. м, адрес объекта: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), ул. Метленкова, д. 16/10, составляет 2 550 000 руб. (том 1 л. д. 18 - 74).
Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, считает необходимым установить кадастровую стоимость в виде рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 в размере 2 550 000 руб.
На указанный отчет истец представил положительное экспертное заключение N 1215/2013-1 от 17.06.2013 (том 1 л. д. 75 - 84).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет N 358 об оценке рыночной стоимости земельного участка и экспертное заключение N 1215/2013-1 от 17.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты как достоверные и достаточные для установления кадастровой стоимости в виде рыночной в заявленном размере и в иске следует отказать.
Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что отчет об оценке и заключение эксперта не соответствуют действующему законодательству в виду следующих причин: исследованные оценщиком земельные участки не могут быть признаны аналогами спорного земельного участка; виды разрешенного использования аналогов земельных участков, взятых экспертом для исследования, совершенно иные, нежели вид разрешенного использования спорного земельного участка, площадь земельных участков-аналогов, значительно отличается от исследуемого земельного участка.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:010635:152 отнесен к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование - под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками. Какое либо право истца на земельный участок не оформлено.
Кадастровая стоимость определена в размере 46 136 668 руб. 55 коп., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере 3675,35 руб.
В соответствии с отчетом N 358 от 28.05.2013 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2012, представленным истцом, рыночная стоимость указанного земельного участка составила 2 550 000 руб.
Из указанного отчета следует, что данные оцениваемого земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 указаны экспертом недостоверные, не соответствующие действительности, а именно, назначение земельного участка указано - производственное (вместо под ремонтно-механическую мастерскую с пристройками), земельный участок указан как условно свободный от застройки (на земельном участке находится нежилое здание), и находящийся в собственности истца (права не оформлены).
При определении стоимости объекта оценки экспертом был применен сравнительный подход к оценке и соответственно взяты объекты аналоги оценки, как земельные участки свободные от застройки, находящиеся в собственности продавцов, четыре аналога земельных участков с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, пять участков под производственную деятельность, один участок под некоммерческую недвижимость.
При этом, площадь земельного участка, подлежащего оценки составляет 12553 кв. м, однако сравнимые аналогии взяты с площадью 1400 кв. м, 1500 кв. м, 1000 кв. м, 142000 кв. м, 57000 кв. м, 31000 кв. м, 42000 кв. м, 33000 кв. м, 1800 кв. м, 900 кв. м, что значительно отличается от оцениваемого земельного участка.
Согласно п. 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.
В силу п. 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно п. 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Между тем, из отчета следует, что экспертом оцениваемый земельный участок с кадастровым номером 33:02:010635:152 принят совершенно с иными характеристиками, чем те, которые официально внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 26.06.2013 N 33/202/13-140560), соответственно и аналоги взяты не соответствующие объекту оценки.
Указанные недостатки привели к неоправданно заниженной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:02:010635:152 относительно кадастровой стоимости по результатам массовой кадастровой оценки, что соответственно выразилось в виде определения рыночной стоимости в размере 2 550 000 руб., при кадастровой стоимости в размере 46 136 668,5 руб.
Учитывая, что экспертом в отчете заложены качественные характеристики объекта оценки не соответствующие действительности, не верно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют прежде всего его площадь, разрешенное использование, данные о застройке земельного участка, данный отчет не может быть принят как достоверный и достаточный для определения рыночной стоимости в размере 2 550 000 руб.
У суда первой инстанции не было оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам отчета N 358 от 28.05.2013 в размере 2 550 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не заявлял о назначении по делу повторной экспертизы, и настаивал на удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в виде рыночной в размере 2 550 000 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2014 по делу N А11-12419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)