Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является членом товарищества, пользуется земельным участком, ответчиком ему было отказано в передаче земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о признании за ней права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью - кв. м, с категорией земель - "земли населенных пунктов" и разрешенным использование "производства сельскохозяйственной продукции, эксплуатации земельный участков индивидуального садоводства" по адресу: - - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью - кв. м, с категорией земель - "земли населенных пунктов" и разрешенным использование "производства сельскохозяйственной продукции, эксплуатации земельный участков индивидуального садоводства" по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является членом СНТ "Карьер", пользуется земельным участком площадью - кв. м, расположенным по адресу: -. ДГИ г. Москвы ей было отказано в передаче земельного участка в собственность, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Истец Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Представители третьего лица СНТ "Карьер" в лице председателя Б. и действующего на основании доверенности Г., в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их обоснованными.
Третье лицо ООО "ФинансТехноКомплект" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. и ее представитель по устному заявлению Г. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34564/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности с категорией земель "земли населенных пунктов" и разрешенным использованием "производство сельскохозяйственной продукции, эксплуатация земельных участков индивидуального садоводства".Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является членом товарищества, пользуется земельным участком, ответчиком ему было отказано в передаче земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34564/2015
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. о признании за ней права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью - кв. м, с категорией земель - "земли населенных пунктов" и разрешенным использование "производства сельскохозяйственной продукции, эксплуатации земельный участков индивидуального садоводства" по адресу: - - отказать,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью - кв. м, с категорией земель - "земли населенных пунктов" и разрешенным использование "производства сельскохозяйственной продукции, эксплуатации земельный участков индивидуального садоводства" по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что она является членом СНТ "Карьер", пользуется земельным участком площадью - кв. м, расположенным по адресу: -. ДГИ г. Москвы ей было отказано в передаче земельного участка в собственность, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
Истец Т. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, действующий на основании доверенности С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.
Представители третьего лица СНТ "Карьер" в лице председателя Б. и действующего на основании доверенности Г., в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их обоснованными.
Третье лицо ООО "ФинансТехноКомплект" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т. и ее представитель по устному заявлению Г. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Р. в суд явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)