Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу М.
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш.Ю. о признании права долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в порядке приобретательной давности.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, посредством наложения ареста на спорный земельный участок N 52 с кадастровым номером <данные изъяты>240, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, поскольку истец опасается, в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднительно.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
М. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения требований непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9982/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения требований непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9982/2015
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года частную жалобу М.
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
установила:
М. обратился в суд с иском к Ш.Ю. о признании права долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом в порядке приобретательной давности.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, посредством наложения ареста на спорный земельный участок N 52 с кадастровым номером <данные изъяты>240, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, поскольку истец опасается, в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднительно.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
М. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения требований непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имеется.
Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)