Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение ответчиком ущерба в связи со сносом дома, а также на невозможность возведения нового дома, учитывая приходящиеся на них незначительные доли участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-50/2015 по апелляционной жалобе М.С. М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 г. по иску М.С., М.А. к З.Н. о взыскании ущерба, прекращении права собственности на доли жилого дома, выделе долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на доли земельного участка с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М.С., М.А. - И., поддержавшей доводы жалобы, З.Н., представителей З.Н. - З.Э., К., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к М.А., М.С. об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, составленной ООО <...>: N <...> обязании дать согласие на снос жилого дома и снятие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового и регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленными требованиями, М.С. и М.А. обратились в суд со встречным иском к З.Н. и, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать ущерб, причиненный сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <...> коп. в пользу каждого; прекратить право собственности М.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить право собственности М.С. на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести выдел <...> доли земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащей М.А., путем получения денежной компенсации: признав за З.Н. право собственности на <...> долю указанного земельного участка, принадлежащей М.А., с выплатой М.А. денежной компенсации в размере <...> руб.; прекратить право собственности М.А. на <...> долю указанного земельного участка; произвести выдел <...> доли земельного участка, с кадастровым номером N <...>, принадлежащей М.С., путем получения денежной компенсации: признав за З.Н. право собственности на <...> долю указанного земельного участка, принадлежащую М.С., с выплатой М.С. денежной компенсации в размере <...> руб.; прекратить право собственности М.С. на <...> долю указанного земельного участка; взыскать расходы на оплату государственной пошлины по <...> коп. в пользу каждого истца по встречному иску.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Ответчик без их согласия снес жилой дом, чем причинил ответчикам материальный ущерб, который они просят взыскать с ответчика, а также прекратить право собственности на жилой дом в связи с его гибелью. Исходя из маленькой площади земельного участка, приходящегося на их доли, истцы не могут возвести на данном земельном участке жилой дом, хотя он предоставлен под ИЖС, в случае выделения участка в натуре, в связи с чем, просят прекратить их право собственности на земельный участок, признав право собственности на принадлежащие им доли земельного участка за ответчиком, с выплатой компенсации.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по иску З.Н. к М.А., М.С. в части обязания дать согласие на снос жилого дома прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по иску З.Н. к М.А., М.С. об установлении порядка пользования земельным участком, обязания дать согласие на снятие жилого дома с кадастрового и регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.С., М.А. удовлетворены в части.
С З.Н. в пользу М.С. и М.А. взыскан ущерб, причиненный сносом дома, в сумме по <...> коп. в пользу каждого.
Прекращено право собственности М.С. на <...> долю дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности М.А. на <...> долю дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
С З.Н. в пользу М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> С З.Н. в пользу М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С., М.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования по настоящему делу в обжалуемой части суд, принял во внимание положение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что возражает против заявленных истцами требований, намерений выкупать какую-либо часть земельного участка или претендовать на земельный участок большей площадью не имеет. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части выдела доли земельного участка, признания за З.Н. права собственности на доли земельного участка, принадлежащие истцам, с выплатой денежной компенсации, прекращения права собственности истцов на доли земельного участка, поскольку собственник не хочет приобретать доли земельного участка, а принудительное признание за ним права и взыскание с него компенсации являются нарушением его прав.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу абзаца второго пункта 4 указанной нормы выплата участником долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела их доли в натуре допускается с согласия лица, в обязанность которого входит выплата компенсации.
Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты им остальным сособственникам компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу законности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано положение ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено отсутствие у истцов интереса в использовании спорного имущества, а также невозможность выдела долей истцов в натуре, являются несостоятельными. Истцы не лишены права реализовать свои права в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции, и которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям процессуального права, в связи с чем. не могут влечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 33-8073/2015 ПО ДЕЛУ N 2-50/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного сносом дома, прекращении права собственности на доли участка, выплате компенсации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на причинение ответчиком ущерба в связи со сносом дома, а также на невозможность возведения нового дома, учитывая приходящиеся на них незначительные доли участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 33-8073/2015
Судья: Суворова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2015 г. гражданское дело N 2-50/2015 по апелляционной жалобе М.С. М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 г. по иску М.С., М.А. к З.Н. о взыскании ущерба, прекращении права собственности на доли жилого дома, выделе долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на доли земельного участка с выплатой компенсации.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М.С., М.А. - И., поддержавшей доводы жалобы, З.Н., представителей З.Н. - З.Э., К., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Н. обратился в суд с иском к М.А., М.С. об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме, составленной ООО <...>: N <...> обязании дать согласие на снос жилого дома и снятие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастрового и регистрационного учета.
Не согласившись с предъявленными требованиями, М.С. и М.А. обратились в суд со встречным иском к З.Н. и, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать ущерб, причиненный сносом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <...> коп. в пользу каждого; прекратить право собственности М.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить право собственности М.С. на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести выдел <...> доли земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащей М.А., путем получения денежной компенсации: признав за З.Н. право собственности на <...> долю указанного земельного участка, принадлежащей М.А., с выплатой М.А. денежной компенсации в размере <...> руб.; прекратить право собственности М.А. на <...> долю указанного земельного участка; произвести выдел <...> доли земельного участка, с кадастровым номером N <...>, принадлежащей М.С., путем получения денежной компенсации: признав за З.Н. право собственности на <...> долю указанного земельного участка, принадлежащую М.С., с выплатой М.С. денежной компенсации в размере <...> руб.; прекратить право собственности М.С. на <...> долю указанного земельного участка; взыскать расходы на оплату государственной пошлины по <...> коп. в пользу каждого истца по встречному иску.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Ответчик без их согласия снес жилой дом, чем причинил ответчикам материальный ущерб, который они просят взыскать с ответчика, а также прекратить право собственности на жилой дом в связи с его гибелью. Исходя из маленькой площади земельного участка, приходящегося на их доли, истцы не могут возвести на данном земельном участке жилой дом, хотя он предоставлен под ИЖС, в случае выделения участка в натуре, в связи с чем, просят прекратить их право собственности на земельный участок, признав право собственности на принадлежащие им доли земельного участка за ответчиком, с выплатой компенсации.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по иску З.Н. к М.А., М.С. в части обязания дать согласие на снос жилого дома прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по иску З.Н. к М.А., М.С. об установлении порядка пользования земельным участком, обязания дать согласие на снятие жилого дома с кадастрового и регистрационного учета прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М.С., М.А. удовлетворены в части.
С З.Н. в пользу М.С. и М.А. взыскан ущерб, причиненный сносом дома, в сумме по <...> коп. в пользу каждого.
Прекращено право собственности М.С. на <...> долю дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
Прекращено право собственности М.А. на <...> долю дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
С З.Н. в пользу М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> С З.Н. в пользу М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе М.С., М.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая требования по настоящему делу в обжалуемой части суд, принял во внимание положение статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что возражает против заявленных истцами требований, намерений выкупать какую-либо часть земельного участка или претендовать на земельный участок большей площадью не имеет. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части выдела доли земельного участка, признания за З.Н. права собственности на доли земельного участка, принадлежащие истцам, с выплатой денежной компенсации, прекращения права собственности истцов на доли земельного участка, поскольку собственник не хочет приобретать доли земельного участка, а принудительное признание за ним права и взыскание с него компенсации являются нарушением его прав.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу абзаца второго пункта 4 указанной нормы выплата участником долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела их доли в натуре допускается с согласия лица, в обязанность которого входит выплата компенсации.
Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты им остальным сособственникам компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу законности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано положение ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено отсутствие у истцов интереса в использовании спорного имущества, а также невозможность выдела долей истцов в натуре, являются несостоятельными. Истцы не лишены права реализовать свои права в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств по делу, которую дал суд первой инстанции, и которую судебная коллегия находит соответствующей требованиям процессуального права, в связи с чем. не могут влечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)