Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Усольцева В.В. по доверенности от 01.09.2014, удостоверение; Даненберг М.Е., паспорт,
от ответчика - Виденко М.А. по доверенности от 17.11.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (рег.N 07АП-565/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2014 года по делу N А67-1541/2014 (судья М.О. Попилов)
по иску Индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (ИНН 701703968050 ОГРН 308701703500018)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)
об устранении нарушений права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - М.Е. Даненберг, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - ответчик), в котором просила обязать ответчика устранить нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, общей площадью 836 кв. м, приведя часть указанного земельного участка площадью 70 кв. м (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1) в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.
Свои требования истец основывает на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчиком без согласия истца была изъята для строительства автодороги часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, М.Е. Даненберг обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчиком была нарушена процедура изъятия земельного участка; судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном определении характера спорных правоотношений и определении предмета иска. Так, суд первой инстанции ошибочно, по мнению истца, определил предмет исковых требований как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), поскольку требование заявлено истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом (негаторный иск). Соответственно, к спорным правоотношениям не применяются последствия пропуска исковой давности. Действиями ответчика срок исковой давности прерывался. Также истец утверждает, что судом не был принят во внимание факт создания ответчиком реальных препятствий в осуществлении правомочий по использованию земельного участка.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 законным и обоснованным.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 70:21:0200013:0480, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни, общей площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238.
Право собственности истца на указанный выше земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ 407844 от 14.12.2009, сторонами не оспаривается.
01.08.2008 Администрация города Томска обратилась с письмом к М.Е. Даненберг (исх.N 2235 от 01.08.2008), в котором просила дать согласие собственника на проведение строительных работ на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 74 кв. м.
Указанным письмом Администрация города Томска выразила намерение передать М.Е. Даненберг в собственность дополнительный смежный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236 "б", в том числе 74 кв. м в порядке мены и 198,34 кв. м за плату в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
На письме от 01.08.2008 истец 06.08.2008 поставила подпись с отметкой "согласовано". Принадлежность указанной подписи сторонами в судебном разбирательстве не оспаривалась.
В соответствии со свидетельством серии 70-АВ 042640 от 27.09.2010 Муниципальному образованию Город Томск принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства - Автомобильная дорога улица Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева, протяженностью 600 метров, инвентарный номер: 69:401:1000:00:18863.
Разрешение на строительство указанного объекта N RU 70301000-022-К/08 от 31.01.2008 сроком по 30.11.2009 было выдано Комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска.
В целях строительства указанного объекта Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска от имени Муниципального образования город Томск заключен государственный контракт N 17 от 10.09.2009, Департаментом строительства и архитектуры Томской области от имени Томской области заключены государственные контракты N 104 от 24.12.2007, N 78 от 24.09.2008.
Согласно письму Департамента капитального строительства от 12.12.2011 (л. д. 39, т. 2) в период с 24.12.2007 по 22.09.2009 заказчиком строительства объекта "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева) являлся Департамент строительства и архитектуры Томской области; в период с 10.03.2009 до даты указанного письма - Департамент капитального строительства Администрации города Томска.
В соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска (исх. N 7841 от 29.09.2008) истцу на ее обращение с вопросом о сроках передачи земельного участка в порядке мены Департамент сообщил, что в качестве компенсации понесенных убытков, вызванных изъятием для муниципальных нужд части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в срок до 25.12.2008 ей в собственность будет предоставлен земельный участок, аналогичный изъятому. Также в письме указывалось, что по состоянию на 29.09.2008 Департаментом строительства и архитектуры администрации Города Томска ведется работа по подготовке документов, необходимых для оформления передачи земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Письмом первого заместителя мэра города Томска Е.В. Паршуто (исх. N Д-1784/3 от 08.10.2008) истцу было сообщено, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, установлено ограничение в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов (постановление мэра города Томска N 3685-з от 26.10.2004, постановление мэра города Томска N 1506-з от 05.06.2007) также было указано, что площадь, необходимая для проектирования автомобильной дороги, уменьшена до 74 кв. м.
В ответ на обращение М.Е. Даненберг с письмом о нарушении прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, первый заместитель мэра города Томска Е.В. Паршуто в письме (исх.N л/п-43/2, Д-896 от 21.05.2009) указал, что в соответствии с постановлением мэра города Томска N 1506-з от 05.06.2007 "О предварительном согласовании департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации города Томска места размещения объекта "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева" часть земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, принадлежащего М.Е. Даненберг на праве собственности, включая расположенное на участке здание кафе, попадает в полосу отвода строительства дороги; в настоящее время в администрацию города Томска на рассмотрение представлен проект планировки улично-дорожной сети. Также в указанном письме истцу были предложены варианты возможных мероприятий, направленных на определение части земельного участка, находящегося в собственности истца и подлежащего дальнейшему изъятию. Истец был уведомлен, что выполнение гарантийного письма от 29.09.2008 в части предоставления равноценного участка взамен части земельного участка, принадлежащего истцу и занятого дорожной инфраструктурой не представляется возможным до момента принятия решения об изъятии земельного участка.
Согласно письму Администрации города Томска (исх.N 7410 от 08.12.2010) в связи с рассмотрением обращения истца по вопросу изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, М.Е. Даненберг было сообщено, что на основании ранее достигнутой договоренности, администрация Города Томска готова рассмотреть вопрос об изъятии части земельного участка, находящийся под эксплуатируемой проезжей частью, в связи с чем, в адрес М.Е. Даненберг было направлено письмо с перечнем необходимых мероприятий; вопрос об установлении выкупной цены либо о предоставлении равноценного земельного участка взамен изымаемого может быть решен только после подготовки постановления об изъятии земельного участка.
В ответ на обращение М.Е. Даненберг по вопросу оплаты аренды за пользование частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и оплаты изъятого земельного участка первый заместитель мэра города Томска Е.В. Паршуто сообщил (письмо исх. N Д-2897 от 18.12.2010), что земельный участок, принадлежащий М.Е. Даненберг на праве собственности, не входил в границы земельного участка, отведенного для строительства автодороги в указанном районе; решение об изъятии у нее земельного участка для муниципальных нужд в связи со строительством автодороги не принималось; из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какая часть земельного участка фактически занята проезжей дорогой; после получения кадастрового паспорта земельного участка предложено обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска для подготовки постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Между истцом (заказчиком) и Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Землеустроитель" (подрядчиком) был заключен договор N 243 от 10.08.2009, согласно которому подрядчик обязался подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, на кадастровом плане территории с нанесением всех инженерных коммуникаций (пункт 1.1 договора). В результате выполненных по договору работ подрядчиком была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 70:21:0200013, согласно которой земельный участок (ЗУ 1) площадью 70 кв. м, подлежащий изъятию в связи со строительством автомобильной дороги по улице Елизаровых, проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1.
Постановлением мэра города Томска N 33-з от 21.01.2008 Департаменту дорожного строительства и благоустройства Администрации Города Томска на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 72 997 кв. м в целях строительства автодороги по улице Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева. Работы на земельном участке площадью 70 кв. м по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, выполнялись в связи со строительством указанного объекта.
М.Е. Даненберг неоднократно обращалась в Арбитражный суд Томской области с исками к Муниципальному образованию "Город Томск" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием без законных оснований частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м (дело N А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013). Судебными актами по указанным делам был установлен факт пользования ответчиком без установленных законом или договором оснований частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м в период с августа 2008 года по август 2013 года. Решения Арбитражного суда Томской области по указанным делам вступили в законную силу, установленные указанными решениями обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как в настоящем деле участвуют те же лица.
Ответчиком были предприняты меры по изъятию части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (исх.N 01-01-19/5449 от 23.05.2013) в котором истцу сообщается, что в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, и приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством истцу направляется межевой план по разделу указанного земельного участка в целях принятия собственником решения о его разделе и передачи документации в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанный межевой план получен истцом 31.05.2013.
В настоящее время часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка занята автомобильной дорогой.
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственника фактически была изъята часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, площадью 70 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу, и занята для размещения автомобильной дорогой, истец обратился с настоящим иском в защиту нарушенного права.
Основным доводом апелляционной жалобы, на котором строится позиция апеллянта, является, по мнению подателя жалобы, ошибочно определенный судом первой инстанции характер спорных правоотношений и предмет иска, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в то время, как истцом был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании собственностью (негаторный иск), на который не распространяется общий срок исковой давности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить, какие нормы права следует применить при рассмотрении спора.
Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Буквальный анализ норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения позволяет сделать вывод о том, что исковые требования по виндикационным искам состоят в возврате владения земельным участком в связи с фактической утратой владения в целом или частью земельного участка. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника, спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.
Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества В соответствии со статьей 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание права собственности входят права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из буквального толкования приведенной нормы собственностью является полномочие распоряжаться имуществом и доходами от него по своему усмотрению и устранять от этого любое другое лицо.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, общей площадью 836 кв. м, часть которого незаконно, в отсутствие согласия собственника, была изъята ответчиком для строительства автодороги, что является установленным и подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства о делам NN А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013.
Принимая во внимание содержание понятия "право собственности", установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, как неделимая совокупность прав владения, пользования и распоряжения, истец в следствие действий ответчика утратил возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом в том объеме, в котором мог бы пользоваться в отсутствие незаконного изъятия.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 70 кв. м, общая площадь которого составляет 836 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, поскольку на указанной части расположен объект незавершенного строительства (автомобильная дорога), принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части установления обстоятельства, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, однако это не влияет на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикация. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в исковом заявлении индивидуализирует спорную часть земельного участка: участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1. Об индивидуализации указанной части земельного участка свидетельствует также и межевой план.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что самим истцом в апелляционной жалобе указывается, что Администрация фактически изъяла часть его земельного участка без согласования с истцом и без его разрешения, то есть сам истце указывает на ограничение его правомочия владения.
Ссылка истца в судебном заседании на то, что он владеет спорным земельным участком, так как пользуется автомобильной дорогой, как и все жители города Томска, не свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка находится во владении истца, а напротив подтверждает, что в настоящее время данная часть земельного участка может использоваться и используется неограниченным кругом лиц, которым истец не вправе в этом препятствовать.
Учитывая, что при подаче негаторного иска нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, исходя из материалов дела (в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы) защита прав истца возможна только путем предъявления виндикационного иска, на что правильно было указано судом первой инстанции.
Требования истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, являются виндикационным иском, поскольку заявленные собственником требования фактически направлены на восстановление именно владения имуществом.
Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у истца права на имущество; незаконное владение (пользование) ответчиком имуществом (факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, определив содержание спорных правоотношений, считает, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, соответственно, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Как следует из изложенных выше фактических обстоятельств, о нарушении своего права истец знал и должен был знать с мая 2008 года, соответственно, на день обращения с настоящим иском - 12.03.2014, срок исковой давности истек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, для вывода о перерыве срока исковой давности подлежат отклонению.
Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований перерыва срока исковой давности, не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная оценка содержанию письма заместителя мэра г. Томска от 26.07.2012 N 2088-пс, из которого не усматривается согласие ответчика возвратить истцу занятую дорогой часть земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 25.12.2008, в котором Администрация обязалась передать истцу в собственность в порядке мены смежный земельный участок, является несостоятельной, поскольку не влияет на установление факта истечения срока исковой давности на день обращения с иском.
Установление факта истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного установление нарушений порядка изъятия земельного участка, применительно предмета заявленного иска и установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения и не влияет на принятое по делу решение. Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права осуществлять защиту своего нарушенного права иным способом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2014 года по делу N А67-1541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 07АП-565/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1541/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А67-1541/2014
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Усольцева В.В. по доверенности от 01.09.2014, удостоверение; Даненберг М.Е., паспорт,
от ответчика - Виденко М.А. по доверенности от 17.11.2014, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (рег.N 07АП-565/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2014 года по делу N А67-1541/2014 (судья М.О. Попилов)
по иску Индивидуального предпринимателя Даненберг Музы Евгеньевны (ИНН 701703968050 ОГРН 308701703500018)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)
об устранении нарушений права собственности на земельный участок,
установил:
Индивидуальный предприниматель Даненберг Муза Евгеньевна (далее - М.Е. Даненберг, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - ответчик), в котором просила обязать ответчика устранить нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, общей площадью 836 кв. м, приведя часть указанного земельного участка площадью 70 кв. м (участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1) в первоначальное состояние путем запрета проезда транспортных средств, демонтажа дорожного покрытия, разбивки газона.
Свои требования истец основывает на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчиком без согласия истца была изъята для строительства автодороги часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, М.Е. Даненберг обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчиком была нарушена процедура изъятия земельного участка; судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в неправильном определении характера спорных правоотношений и определении предмета иска. Так, суд первой инстанции ошибочно, по мнению истца, определил предмет исковых требований как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), поскольку требование заявлено истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом (негаторный иск). Соответственно, к спорным правоотношениям не применяются последствия пропуска исковой давности. Действиями ответчика срок исковой давности прерывался. Также истец утверждает, что судом не был принят во внимание факт создания ответчиком реальных препятствий в осуществлении правомочий по использованию земельного участка.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 законным и обоснованным.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер: 70:21:0200013:0480, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания помещений магазина розничной торговли и производственных помещений хлебопекарни, общей площадью 836 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238.
Право собственности истца на указанный выше земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ 407844 от 14.12.2009, сторонами не оспаривается.
01.08.2008 Администрация города Томска обратилась с письмом к М.Е. Даненберг (исх.N 2235 от 01.08.2008), в котором просила дать согласие собственника на проведение строительных работ на части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, площадью 74 кв. м.
Указанным письмом Администрация города Томска выразила намерение передать М.Е. Даненберг в собственность дополнительный смежный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 236 "б", в том числе 74 кв. м в порядке мены и 198,34 кв. м за плату в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
На письме от 01.08.2008 истец 06.08.2008 поставила подпись с отметкой "согласовано". Принадлежность указанной подписи сторонами в судебном разбирательстве не оспаривалась.
В соответствии со свидетельством серии 70-АВ 042640 от 27.09.2010 Муниципальному образованию Город Томск принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства - Автомобильная дорога улица Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева, протяженностью 600 метров, инвентарный номер: 69:401:1000:00:18863.
Разрешение на строительство указанного объекта N RU 70301000-022-К/08 от 31.01.2008 сроком по 30.11.2009 было выдано Комитетом строительного надзора департамента строительства и архитектуры администрации Города Томска.
В целях строительства указанного объекта Департаментом дорожного строительства и благоустройства администрации города Томска от имени Муниципального образования город Томск заключен государственный контракт N 17 от 10.09.2009, Департаментом строительства и архитектуры Томской области от имени Томской области заключены государственные контракты N 104 от 24.12.2007, N 78 от 24.09.2008.
Согласно письму Департамента капитального строительства от 12.12.2011 (л. д. 39, т. 2) в период с 24.12.2007 по 22.09.2009 заказчиком строительства объекта "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева) являлся Департамент строительства и архитектуры Томской области; в период с 10.03.2009 до даты указанного письма - Департамент капитального строительства Администрации города Томска.
В соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры Администрации города Томска (исх. N 7841 от 29.09.2008) истцу на ее обращение с вопросом о сроках передачи земельного участка в порядке мены Департамент сообщил, что в качестве компенсации понесенных убытков, вызванных изъятием для муниципальных нужд части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в срок до 25.12.2008 ей в собственность будет предоставлен земельный участок, аналогичный изъятому. Также в письме указывалось, что по состоянию на 29.09.2008 Департаментом строительства и архитектуры администрации Города Томска ведется работа по подготовке документов, необходимых для оформления передачи земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Письмом первого заместителя мэра города Томска Е.В. Паршуто (исх. N Д-1784/3 от 08.10.2008) истцу было сообщено, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, установлено ограничение в виде охранной зоны инженерных коммуникаций, в соответствии с которой землепользователь обязан обеспечить режим эксплуатации, исключающий повреждение указанных объектов (постановление мэра города Томска N 3685-з от 26.10.2004, постановление мэра города Томска N 1506-з от 05.06.2007) также было указано, что площадь, необходимая для проектирования автомобильной дороги, уменьшена до 74 кв. м.
В ответ на обращение М.Е. Даненберг с письмом о нарушении прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, первый заместитель мэра города Томска Е.В. Паршуто в письме (исх.N л/п-43/2, Д-896 от 21.05.2009) указал, что в соответствии с постановлением мэра города Томска N 1506-з от 05.06.2007 "О предварительном согласовании департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации города Томска места размещения объекта "Строительство ул. Елизаровых от ул. Шевченко до ул. Клюева" часть земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, принадлежащего М.Е. Даненберг на праве собственности, включая расположенное на участке здание кафе, попадает в полосу отвода строительства дороги; в настоящее время в администрацию города Томска на рассмотрение представлен проект планировки улично-дорожной сети. Также в указанном письме истцу были предложены варианты возможных мероприятий, направленных на определение части земельного участка, находящегося в собственности истца и подлежащего дальнейшему изъятию. Истец был уведомлен, что выполнение гарантийного письма от 29.09.2008 в части предоставления равноценного участка взамен части земельного участка, принадлежащего истцу и занятого дорожной инфраструктурой не представляется возможным до момента принятия решения об изъятии земельного участка.
Согласно письму Администрации города Томска (исх.N 7410 от 08.12.2010) в связи с рассмотрением обращения истца по вопросу изъятия для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, М.Е. Даненберг было сообщено, что на основании ранее достигнутой договоренности, администрация Города Томска готова рассмотреть вопрос об изъятии части земельного участка, находящийся под эксплуатируемой проезжей частью, в связи с чем, в адрес М.Е. Даненберг было направлено письмо с перечнем необходимых мероприятий; вопрос об установлении выкупной цены либо о предоставлении равноценного земельного участка взамен изымаемого может быть решен только после подготовки постановления об изъятии земельного участка.
В ответ на обращение М.Е. Даненберг по вопросу оплаты аренды за пользование частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и оплаты изъятого земельного участка первый заместитель мэра города Томска Е.В. Паршуто сообщил (письмо исх. N Д-2897 от 18.12.2010), что земельный участок, принадлежащий М.Е. Даненберг на праве собственности, не входил в границы земельного участка, отведенного для строительства автодороги в указанном районе; решение об изъятии у нее земельного участка для муниципальных нужд в связи со строительством автодороги не принималось; из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какая часть земельного участка фактически занята проезжей дорогой; после получения кадастрового паспорта земельного участка предложено обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска для подготовки постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Между истцом (заказчиком) и Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Землеустроитель" (подрядчиком) был заключен договор N 243 от 10.08.2009, согласно которому подрядчик обязался подготовить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, на кадастровом плане территории с нанесением всех инженерных коммуникаций (пункт 1.1 договора). В результате выполненных по договору работ подрядчиком была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 70:21:0200013, согласно которой земельный участок (ЗУ 1) площадью 70 кв. м, подлежащий изъятию в связи со строительством автомобильной дороги по улице Елизаровых, проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1.
Постановлением мэра города Томска N 33-з от 21.01.2008 Департаменту дорожного строительства и благоустройства Администрации Города Томска на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки общей площадью 72 997 кв. м в целях строительства автодороги по улице Елизаровых от улицы Шевченко до улицы Клюева. Работы на земельном участке площадью 70 кв. м по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, выполнялись в связи со строительством указанного объекта.
М.Е. Даненберг неоднократно обращалась в Арбитражный суд Томской области с исками к Муниципальному образованию "Город Томск" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием без законных оснований частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м (дело N А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013). Судебными актами по указанным делам был установлен факт пользования ответчиком без установленных законом или договором оснований частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 70 кв. м в период с августа 2008 года по август 2013 года. Решения Арбитражного суда Томской области по указанным делам вступили в законную силу, установленные указанными решениями обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как в настоящем деле участвуют те же лица.
Ответчиком были предприняты меры по изъятию части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (исх.N 01-01-19/5449 от 23.05.2013) в котором истцу сообщается, что в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, и приведения земельных отношений в соответствие с действующим законодательством истцу направляется межевой план по разделу указанного земельного участка в целях принятия собственником решения о его разделе и передачи документации в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанный межевой план получен истцом 31.05.2013.
В настоящее время часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка занята автомобильной дорогой.
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственника фактически была изъята часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, площадью 70 кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу, и занята для размещения автомобильной дорогой, истец обратился с настоящим иском в защиту нарушенного права.
Основным доводом апелляционной жалобы, на котором строится позиция апеллянта, является, по мнению подателя жалобы, ошибочно определенный судом первой инстанции характер спорных правоотношений и предмет иска, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в то время, как истцом был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании собственностью (негаторный иск), на который не распространяется общий срок исковой давности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить, какие нормы права следует применить при рассмотрении спора.
Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Буквальный анализ норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения позволяет сделать вывод о том, что исковые требования по виндикационным искам состоят в возврате владения земельным участком в связи с фактической утратой владения в целом или частью земельного участка. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца - собственника, спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.
Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества В соответствии со статьей 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание права собственности входят права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из буквального толкования приведенной нормы собственностью является полномочие распоряжаться имуществом и доходами от него по своему усмотрению и устранять от этого любое другое лицо.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, общей площадью 836 кв. м, часть которого незаконно, в отсутствие согласия собственника, была изъята ответчиком для строительства автодороги, что является установленным и подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства о делам NN А67-4674/2011, N А67-4556/2012, N А-67-5934/2013.
Принимая во внимание содержание понятия "право собственности", установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, как неделимая совокупность прав владения, пользования и распоряжения, истец в следствие действий ответчика утратил возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом в том объеме, в котором мог бы пользоваться в отсутствие незаконного изъятия.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 70 кв. м, общая площадь которого составляет 836 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, поскольку на указанной части расположен объект незавершенного строительства (автомобильная дорога), принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части установления обстоятельства, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, однако это не влияет на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикация. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в исковом заявлении индивидуализирует спорную часть земельного участка: участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1. Об индивидуализации указанной части земельного участка свидетельствует также и межевой план.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что самим истцом в апелляционной жалобе указывается, что Администрация фактически изъяла часть его земельного участка без согласования с истцом и без его разрешения, то есть сам истце указывает на ограничение его правомочия владения.
Ссылка истца в судебном заседании на то, что он владеет спорным земельным участком, так как пользуется автомобильной дорогой, как и все жители города Томска, не свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка находится во владении истца, а напротив подтверждает, что в настоящее время данная часть земельного участка может использоваться и используется неограниченным кругом лиц, которым истец не вправе в этом препятствовать.
Учитывая, что при подаче негаторного иска нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, исходя из материалов дела (в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы) защита прав истца возможна только путем предъявления виндикационного иска, на что правильно было указано судом первой инстанции.
Требования истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, являются виндикационным иском, поскольку заявленные собственником требования фактически направлены на восстановление именно владения имуществом.
Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у истца права на имущество; незаконное владение (пользование) ответчиком имуществом (факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, определив содержание спорных правоотношений, считает, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, соответственно, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Как следует из изложенных выше фактических обстоятельств, о нарушении своего права истец знал и должен был знать с мая 2008 года, соответственно, на день обращения с настоящим иском - 12.03.2014, срок исковой давности истек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, для вывода о перерыве срока исковой давности подлежат отклонению.
Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований перерыва срока исковой давности, не имеется.
Судом первой инстанции дана правильная оценка содержанию письма заместителя мэра г. Томска от 26.07.2012 N 2088-пс, из которого не усматривается согласие ответчика возвратить истцу занятую дорогой часть земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 25.12.2008, в котором Администрация обязалась передать истцу в собственность в порядке мены смежный земельный участок, является несостоятельной, поскольку не влияет на установление факта истечения срока исковой давности на день обращения с иском.
Установление факта истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного установление нарушений порядка изъятия земельного участка, применительно предмета заявленного иска и установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения и не влияет на принятое по делу решение. Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права осуществлять защиту своего нарушенного права иным способом.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2014 года по делу N А67-1541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)