Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джихан Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-1858/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джихан Александра Александровича
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Сочи
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест"
о признании незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Джихан Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части наложения границ данного земельного участка на принадлежащее заявителю на праве собственности здание кадастровый номер 23:49:0203026:1012, по адресу г. Сочи, пер. Ривьерский, и обязать администрацию устранить препятствие в пользовании зданием путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части их наложения на здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1012 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Техноинвест".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части наложения границ данного земельного участка на принадлежащее заявителю на праве собственности здание фактически направлено на оспаривание постановления администрации города Сочи от 09.10.2012 N 2116 о предоставлении ООО "Техноинвест" в аренду спорного земельного участка, то есть на признание его недействительным, в связи с чем указал, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.
Индивидуальный предприниматель Джихан Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Также в жалобе предприниматель указывает, что договор аренды земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован 30.05.2013, а в силу закона это и есть дата заключения договора, в связи с чем полагает, что суд исследовал обстоятельства, возникшие после обращения заявителя, кроме того за пределами срока, предусмотренного для рассмотрения дел данной категории.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 27.10.2009 Джихан А.А. на праве собственности принадлежит здание Кафе "Кипарис" кадастровый номер 23:49:0203026:1012, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, площадью 762,8 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
11.12.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования кафе, в связи с чем, здание было поставлено на кадастровый учет, внесены соответствующие изменения в государственный реестр объектов недвижимости, получено новое Свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2012.
При повторном обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования кафе, предприниматель 30.03.2012 получил отказ. Как следует из уведомления МАУ МФЦ г. Сочи N 62937 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка под здание кафе по причине того, что часть участка, на котором расположено принадлежащее заявителю кафе, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139, предоставленном на праве аренды ООО "Техноинвест".
На основании постановления Администрации города Сочи от 09.10.2012 N 2116 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" нового срока аренды земельного участка но набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи" 04.03.2013 администрация и ООО "Техноинвест" заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900008518 площадью 959 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:139, расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, по набережной реки Сочи, с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи", в территориальной зоне РК. Категория земель - земли населенных пунктов. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2013.
Факт расположения части здания кафе на спорном земельном участке подтвержден актом обследования земельного участка от 02.08.2013, составленным кадастровым инженером ООО "Земельный геодезический центр", подписанным заявителем и участка ООО "Техноинвест".
Предприниматель полагая, что предоставление в аренду спорного земельного участка ООО "Техноинвест" нарушает его право исключительного пользования земельным участком, находящимся под принадлежащем ему на праве собственности кафе, обратился в администрацию г. Сочи о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 с целью оформить свое право на земельный участок под зданием кафе.
Поскольку администрация в месячный срок не предприняла никаких действии к устранению указанных заявителем препятствий в пользовании спорным земельным участком, предприниматель обратился в суд с заявлением в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1222-О-О и от 23.04.2013 N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Установив, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данного земельного участка возник спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты. Избранный же предпринимателем способ защиты не влечет восстановления нарушенного права, не повлечет прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:139.
Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам искового производства.
Доказательств оспаривания зарегистрированного права аренды третьего лица на спорный земельный участок в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание пропуск предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не представление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно указал на истечение трехмесячного срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материально и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-1858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 N 15АП-20112/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1858/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. N 15АП-20112/2013
Дело N А32-1858/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джихан Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-1858/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джихан Александра Александровича
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Сочи
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест"
о признании незаконным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Джихан Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части наложения границ данного земельного участка на принадлежащее заявителю на праве собственности здание кадастровый номер 23:49:0203026:1012, по адресу г. Сочи, пер. Ривьерский, и обязать администрацию устранить препятствие в пользовании зданием путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части их наложения на здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1012 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Техноинвест".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 в части наложения границ данного земельного участка на принадлежащее заявителю на праве собственности здание фактически направлено на оспаривание постановления администрации города Сочи от 09.10.2012 N 2116 о предоставлении ООО "Техноинвест" в аренду спорного земельного участка, то есть на признание его недействительным, в связи с чем указал, что возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты. Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса.
Индивидуальный предприниматель Джихан Александр Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на то, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Также в жалобе предприниматель указывает, что договор аренды земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован 30.05.2013, а в силу закона это и есть дата заключения договора, в связи с чем полагает, что суд исследовал обстоятельства, возникшие после обращения заявителя, кроме того за пределами срока, предусмотренного для рассмотрения дел данной категории.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 27.10.2009 Джихан А.А. на праве собственности принадлежит здание Кафе "Кипарис" кадастровый номер 23:49:0203026:1012, расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, площадью 762,8 кв. м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
11.12.2009 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования кафе, в связи с чем, здание было поставлено на кадастровый учет, внесены соответствующие изменения в государственный реестр объектов недвижимости, получено новое Свидетельство о государственной регистрации от 06.04.2012.
При повторном обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования кафе, предприниматель 30.03.2012 получил отказ. Как следует из уведомления МАУ МФЦ г. Сочи N 62937 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка под здание кафе по причине того, что часть участка, на котором расположено принадлежащее заявителю кафе, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139, предоставленном на праве аренды ООО "Техноинвест".
На основании постановления Администрации города Сочи от 09.10.2012 N 2116 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" нового срока аренды земельного участка но набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи" 04.03.2013 администрация и ООО "Техноинвест" заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900008518 площадью 959 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:139, расположенного по адресу: гор. Сочи, Центральный район, по набережной реки Сочи, с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи", в территориальной зоне РК. Категория земель - земли населенных пунктов. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2013.
Факт расположения части здания кафе на спорном земельном участке подтвержден актом обследования земельного участка от 02.08.2013, составленным кадастровым инженером ООО "Земельный геодезический центр", подписанным заявителем и участка ООО "Техноинвест".
Предприниматель полагая, что предоставление в аренду спорного земельного участка ООО "Техноинвест" нарушает его право исключительного пользования земельным участком, находящимся под принадлежащем ему на праве собственности кафе, обратился в администрацию г. Сочи о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 с целью оформить свое право на земельный участок под зданием кафе.
Поскольку администрация в месячный срок не предприняла никаких действии к устранению указанных заявителем препятствий в пользовании спорным земельным участком, предприниматель обратился в суд с заявлением в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.
Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Принимая решение, суд, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1222-О-О и от 23.04.2013 N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Установив, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении данного земельного участка возник спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законом способов защиты. Избранный же предпринимателем способ защиты не влечет восстановления нарушенного права, не повлечет прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:139.
Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам искового производства.
Доказательств оспаривания зарегистрированного права аренды третьего лица на спорный земельный участок в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание пропуск предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также не представление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правомерно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований правомерно указал на истечение трехмесячного срока.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материально и процессуального права применены судом первой инстанции верно. Основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 по делу N А32-1858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)