Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Лидии Степановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2015 года по делу N А19-2841/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Лидии Степановны (ОГРНИП 306380506100013, ИНН 380500425787, адрес: 665714, Иркутская обл., г. Братск) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутской обл., г. Братска жилой район Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) о признании незаконным решения выраженного в отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 04.02.2015 г. N 682/12/15,
суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Ханафина А.Ф.,
- при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Юденко Ю.А.;
- от заявителя: Андрющенко А.Н., представителя по доверенности от 03.04.2015;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, индивидуальный предприниматель Сухомлинова Лидия Степановна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Требование заявителя по делу подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность двух вышеназванных обстоятельств.
Между тем, при анализе материалов дела и оценке представленных доказательств, а также доводов заявителя и заинтересованного лица судом не установлено наличие несоответствия (противоречия) письма Комитета по градостроительству администрации Муниципального образования города Братска от 04.02.2015 N 682/12/15 закону или иному правовому акту.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета по градостроительству администрации муниципального образования город Братска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, площадью 0,5843, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке, в аренду на 10-летний срок, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, поскольку отказ Администрации заключить договор на 10 лет нарушает права предпринимателя на осуществление стабильного бизнеса и осуществление инвестирования.
Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам предпринимателя и в частности его ссылке на применение ст. 22 Земельного кодекса, ст. 610 Гражданского кодекса. Суд не привлек по ходатайству предпринимателя в качестве третьего лица антимонопольную службу.
Суд не дал оценки соответствия оспариваемого акта антимонопольному законодательству.
Суд не разрешил вопрос об уточнении требований.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290312295.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
27.02.2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т. 1, л. 10).
Заявлением от 05.05.2015 предприниматель уточнил требования и просил признать незаконным отказ Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т. 1, л. 87).
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, суд апелляционной инстанции не находит в указанной части подтверждений довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования заявителя.
То обстоятельство, что заявитель заявлением об уточнении требований дополнил основания заявленных требований, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены ненадлежащие требования заявителя, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования города Братска от 21.05.2012 N 953 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка" в редакции Постановления администрации муниципального образования города Братска от 09.06.2012 N 1135 "О внесении изменения в проставление администрации муниципального образования города Братска от 21.05.2012 N 953 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) заключен с Сухомлиновой Лидией Степановной (арендатором) договор аренды земельного участка N 155-12 от 13.06.2012 (т. 1, л. 17).
Пунктом 1.1 договора аренды, Сухомлиновой Л.С. в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 0,5843 га с кадастровым номером 38:34:031801:87, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 22.05.2012 по 21.05.2015.
13.01.2015 индивидуальный предприниматель обратился к мэру города Братска с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, площадью 0,5843 га расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке (т. 1, л. 36, 64).
В ответ на указанное заявление, предпринимателю направлено письмо Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 N 682/12/15, в котором разъяснялось, что согласно Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Братска, утвержденному постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2014 N 1726, срок предоставления земельных участков устанавливается, исходя из перспективы развития территории, в соответствии с градостроительной документацией, и не может превышать 3 года, в связи с чем, заключение договора аренды земельного участка сроком на 10 лет не представляется возможным (т. 1, л. 45).
Впоследствии, 18.02.2015 предприниматель, ссылаясь на обжалуемое в настоящем деле письмо, обратилась к мэру города Братска с заявлением о возможности продления аренды вышеуказанного земельного участка с целью размещения платной автостоянки на срок 3 года, согласно Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2014 N 1726 (т. 1, л. 35).
Администрацией муниципального образования города Братска 23.03.2015 принято постановление N 722 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка", согласно которому администрация муниципального образования города Братска постановила предоставить Сухомлиновой Лидии Степановне в аренду с 22.05.2015 сроком на три года земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 0,5843 га, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке (т. 1, л. 46).
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска поручено заключить с Сухомлиновой Л.С. договор аренды земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска от 03.04.2015 N Ис-638/11/15, направленному в адрес заявителя, на основании вышеуказанного постановления подготовлен проект договора аренды земельного участка от 26.03.2015 N 118-15, который направлен заявителю для подписания.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что договор N 118-15 аренды земельного участка от 26.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Статьей 610 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения связанные с арендой земельного участка и согласовании сторонами условий договора аренда. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что спор сторон состоит именно в согласовании срока действия договора аренды, как условия договора и несогласии Администрации заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, как оспаривание ненормативного правового акта административного органа, поскольку фактически между сторонами возник преддоговорный спор об условиях подлежащего заключению договора аренды, рассмотрение которого возможно исключительно в исковом порядке.
Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды сроком на 10 лет подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель вправе был ставить вопросы о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок (10 лет) в порядке искового производства, что не исключало его права приводить доводы в обоснование исковых требований о незаконности отказа Администрации на его заключение на указанных предпринимателем условиях.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю по делу надлежало отказать в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, решение суда не подлежит отмене, поскольку его ошибочные выводы не привели к принятию им неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований антимонопольной службы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ, такое лицо может быть привлечено в качестве третьего лица, если принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Между тем, предприниматель не представил доказательств, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности антимонопольной службы.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в связи с отсутствием оснований установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" августа 2015 года по делу N А19-2841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 04АП-5503/2015 ПО ДЕЛУ N А19-2841/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А19-2841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Лидии Степановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2015 года по делу N А19-2841/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Лидии Степановны (ОГРНИП 306380506100013, ИНН 380500425787, адрес: 665714, Иркутская обл., г. Братск) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутской обл., г. Братска жилой район Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) о признании незаконным решения выраженного в отказе в предоставлении в аренду земельного участка от 04.02.2015 г. N 682/12/15,
суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Ханафина А.Ф.,
- при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Юденко Ю.А.;
- от заявителя: Андрющенко А.Н., представителя по доверенности от 03.04.2015;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Сухомлинова Лидия Степановна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Требование заявителя по делу подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность двух вышеназванных обстоятельств.
Между тем, при анализе материалов дела и оценке представленных доказательств, а также доводов заявителя и заинтересованного лица судом не установлено наличие несоответствия (противоречия) письма Комитета по градостроительству администрации Муниципального образования города Братска от 04.02.2015 N 682/12/15 закону или иному правовому акту.
Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета по градостроительству администрации муниципального образования город Братска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, площадью 0,5843, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке, в аренду на 10-летний срок, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, поскольку отказ Администрации заключить договор на 10 лет нарушает права предпринимателя на осуществление стабильного бизнеса и осуществление инвестирования.
Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам предпринимателя и в частности его ссылке на применение ст. 22 Земельного кодекса, ст. 610 Гражданского кодекса. Суд не привлек по ходатайству предпринимателя в качестве третьего лица антимонопольную службу.
Суд не дал оценки соответствия оспариваемого акта антимонопольному законодательству.
Суд не разрешил вопрос об уточнении требований.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290312295.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
27.02.2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т. 1, л. 10).
Заявлением от 05.05.2015 предприниматель уточнил требования и просил признать незаконным отказ Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, как несоответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (т. 1, л. 87).
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 г. N 682/12/15 в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, суд апелляционной инстанции не находит в указанной части подтверждений довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования заявителя.
То обстоятельство, что заявитель заявлением об уточнении требований дополнил основания заявленных требований, не свидетельствует о том, что судом рассмотрены ненадлежащие требования заявителя, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования города Братска от 21.05.2012 N 953 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка" в редакции Постановления администрации муниципального образования города Братска от 09.06.2012 N 1135 "О внесении изменения в проставление администрации муниципального образования города Братска от 21.05.2012 N 953 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодателем) заключен с Сухомлиновой Лидией Степановной (арендатором) договор аренды земельного участка N 155-12 от 13.06.2012 (т. 1, л. 17).
Пунктом 1.1 договора аренды, Сухомлиновой Л.С. в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 0,5843 га с кадастровым номером 38:34:031801:87, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке.
Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 22.05.2012 по 21.05.2015.
13.01.2015 индивидуальный предприниматель обратился к мэру города Братска с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 38:34:031801:87, площадью 0,5843 га расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке (т. 1, л. 36, 64).
В ответ на указанное заявление, предпринимателю направлено письмо Комитета по градостроительству администрации муниципального образования города Братска от 04.02.2015 N 682/12/15, в котором разъяснялось, что согласно Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Братска, утвержденному постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2014 N 1726, срок предоставления земельных участков устанавливается, исходя из перспективы развития территории, в соответствии с градостроительной документацией, и не может превышать 3 года, в связи с чем, заключение договора аренды земельного участка сроком на 10 лет не представляется возможным (т. 1, л. 45).
Впоследствии, 18.02.2015 предприниматель, ссылаясь на обжалуемое в настоящем деле письмо, обратилась к мэру города Братска с заявлением о возможности продления аренды вышеуказанного земельного участка с целью размещения платной автостоянки на срок 3 года, согласно Положению о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2014 N 1726 (т. 1, л. 35).
Администрацией муниципального образования города Братска 23.03.2015 принято постановление N 722 "О предоставлении Сухомлиновой Л.С. в аренду земельного участка", согласно которому администрация муниципального образования города Братска постановила предоставить Сухомлиновой Лидии Степановне в аренду с 22.05.2015 сроком на три года земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 0,5843 га, находящийся по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Гидростроитель, улица Сосновая, юго-восточнее здания N 2 по улице Сосновой, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке (т. 1, л. 46).
Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска поручено заключить с Сухомлиновой Л.С. договор аренды земельного участка.
Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска от 03.04.2015 N Ис-638/11/15, направленному в адрес заявителя, на основании вышеуказанного постановления подготовлен проект договора аренды земельного участка от 26.03.2015 N 118-15, который направлен заявителю для подписания.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что договор N 118-15 аренды земельного участка от 26.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Статьей 610 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что из указанного следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения связанные с арендой земельного участка и согласовании сторонами условий договора аренда. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что спор сторон состоит именно в согласовании срока действия договора аренды, как условия договора и несогласии Администрации заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное предпринимателем требование не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, как оспаривание ненормативного правового акта административного органа, поскольку фактически между сторонами возник преддоговорный спор об условиях подлежащего заключению договора аренды, рассмотрение которого возможно исключительно в исковом порядке.
Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды сроком на 10 лет подлежал рассмотрению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель вправе был ставить вопросы о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка на новый срок (10 лет) в порядке искового производства, что не исключало его права приводить доводы в обоснование исковых требований о незаконности отказа Администрации на его заключение на указанных предпринимателем условиях.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю по делу надлежало отказать в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, рассмотревшего требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ, решение суда не подлежит отмене, поскольку его ошибочные выводы не привели к принятию им неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований антимонопольной службы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ, такое лицо может быть привлечено в качестве третьего лица, если принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности. Между тем, предприниматель не представил доказательств, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности антимонопольной службы.
В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать в связи с отсутствием оснований установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" августа 2015 года по делу N А19-2841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)