Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., З. к К.Г. об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика К.Г. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 19 мая 2015 года, которым постановлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов по доверенности П., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы К.Л. и З. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, им (истцам) на праве общей долевой собственности по <...> доле каждой принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При подготовке межевого плана по установлению границ и вычислению площади земельного участка, было выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику К.Г. В досудебном порядке разрешить с ответчиком спор по границам земельного участка не возможно, так как при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 982 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка с ними (истцами) не были согласованы в установленном порядке. Однако, К.Г. границы земельного участка добровольно не изменил. Кроме того, он самовольно снес принадлежащие им на праве собственности хозяйственные постройки лит. Г4, Г5, Г3, Г2, Г, Г1 и установил забор на месте вышеуказанных построек. В соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, прекращено право собственности К.Г. на указанный земельный участок. Снести самовольно возведенный забор ответчик отказывается. Просили установить границы земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, К.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истцов К.Л., З. по доверенности И. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.
Поскольку судом назначена землеустроительная экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
В частной жалобе К.Г. не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> районного суда <адрес> от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1815-2015Г.
Обстоятельства: Определением назначена судебная землеустроительная экспертиза, на период ее проведения производство по делу об установлении границ земельного участка приостановлено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1815-2015г.
Судья: Стекачева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л., З. к К.Г. об установлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе ответчика К.Г. на определение <адрес> районного суда <адрес> от 19 мая 2015 года, которым постановлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы, и приостановлении производства по делу на период проведения экспертизы,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов по доверенности П., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы К.Л. и З. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, им (истцам) на праве общей долевой собственности по <...> доле каждой принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При подготовке межевого плана по установлению границ и вычислению площади земельного участка, было выявлено наложение границ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику К.Г. В досудебном порядке разрешить с ответчиком спор по границам земельного участка не возможно, так как при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 982 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка с ними (истцами) не были согласованы в установленном порядке. Однако, К.Г. границы земельного участка добровольно не изменил. Кроме того, он самовольно снес принадлежащие им на праве собственности хозяйственные постройки лит. Г4, Г5, Г3, Г2, Г, Г1 и установил забор на месте вышеуказанных построек. В соответствии с решением <адрес> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета, прекращено право собственности К.Г. на указанный земельный участок. Снести самовольно возведенный забор ответчик отказывается. Просили установить границы земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, К.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).
В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истцов К.Л., З. по доверенности И. заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходя из того, что для объективного и полного рассмотрения данного спора требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу.
Поскольку судом назначена землеустроительная экспертиза, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.
В частной жалобе К.Г. не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <адрес> районного суда <адрес> от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)