Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Войтовского В.И. (доверенность от 09.01.2014), Сурковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5),
ответчика - Елагиной О.В. (доверенность от 02.12.2013 N 06),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергострой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-18941/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", г. Нефтегорск (ОГРН 1096377000345, ИНН 6377011053) к закрытому акционерному обществу "Газэнергострой", г. Самара (ОГРН 1026300973489, ИНН 6315354893), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, о взыскании 1 141 842 руб. 80 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Нефтегорская ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газэнергострой" (далее - ЗАО "Газэнергострой", ответчик) о взыскании 1 141 842 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 842 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Газэнергострой" в пользу ОАО "Нефтегорская ТЭК" взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2011 по июль 2013 в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.08.2013 в размере 46 234,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 006 руб.
В остальной части иска отказано.
ЗАО "Газэнергострой", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, выбор способа защиты является прерогативой истца.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Нефтегорская ТЭК" и ЗАО "Газэнергострой" был заключен договор аренды земельного участка N 23/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды за плату земельный участок площадью 3 596 кв. м, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:27:0704002:21, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 17.
Договор зарегистрирован на срок по 31.10.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 3 813,55 руб.
Согласно пункту 6.2 договора его действие по истечении установленного срока не подлежит пролонгации.
Истец за 30 дней до окончания срока аренды направил ответчику новый проект договора N 15/10 от 01.11.2011, содержащий изменения условий прежнего договора в части стоимости аренды и площади земельного участка. В проекте договора была изменена арендная плата, которая должна была составлять 50 000 руб.
До настоящего времени новый договор аренды земельного участка ответчиком не подписан.
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком и не оплачивал стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют какие-либо права по распоряжению земельным участком в связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-15114/2013, которым признано недействительным постановление о включении земельного участка в уставный фонд истца, а также в связи с тем, что на спорном земельном участке находится газотурбинная установка, принадлежащая ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ ДВИ".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 N 23/03-11 суду не представлено.
Направление в адрес ответчика проекта договора с измененными условиями размера арендной платы признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о желании истца продолжить арендные отношения.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 01.12.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 23/03-11 от 01.12.2010 считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
Правовым основанием иска указаны статьи 1102 - 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал надлежащую квалификацию заявленным требованиям, которые фактически являются требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по июль 2013 по условиям договора аренды от 01.12.2010 N 23/03-11.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды от 01.12.2010 арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период с 01.11.2011 по 31.07.2013 в сумме 525 000 руб.
Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для взыскания судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.08.2013 в размере 46 234,40 руб. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-15114/2013 несостоятельной.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.
Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в том числе при квалификации сложившихся отношений сторон и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-18941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-18941/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А55-18941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Войтовского В.И. (доверенность от 09.01.2014), Сурковой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5),
ответчика - Елагиной О.В. (доверенность от 02.12.2013 N 06),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газэнергострой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-18941/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нефтегорская теплоэнергетическая компания", г. Нефтегорск (ОГРН 1096377000345, ИНН 6377011053) к закрытому акционерному обществу "Газэнергострой", г. Самара (ОГРН 1026300973489, ИНН 6315354893), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ", г. Самара, о взыскании 1 141 842 руб. 80 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Нефтегорская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Нефтегорская ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газэнергострой" (далее - ЗАО "Газэнергострой", ответчик) о взыскании 1 141 842 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 842 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Газэнергострой" в пользу ОАО "Нефтегорская ТЭК" взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2011 по июль 2013 в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.08.2013 в размере 46 234,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 006 руб.
В остальной части иска отказано.
ЗАО "Газэнергострой", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, выбор способа защиты является прерогативой истца.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Нефтегорская ТЭК" и ЗАО "Газэнергострой" был заключен договор аренды земельного участка N 23/03, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды за плату земельный участок площадью 3 596 кв. м, в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:27:0704002:21, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Нефтегорск, ул. Промышленности, 17.
Договор зарегистрирован на срок по 31.10.2011.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 3 813,55 руб.
Согласно пункту 6.2 договора его действие по истечении установленного срока не подлежит пролонгации.
Истец за 30 дней до окончания срока аренды направил ответчику новый проект договора N 15/10 от 01.11.2011, содержащий изменения условий прежнего договора в части стоимости аренды и площади земельного участка. В проекте договора была изменена арендная плата, которая должна была составлять 50 000 руб.
До настоящего времени новый договор аренды земельного участка ответчиком не подписан.
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком и не оплачивал стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют какие-либо права по распоряжению земельным участком в связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-15114/2013, которым признано недействительным постановление о включении земельного участка в уставный фонд истца, а также в связи с тем, что на спорном земельном участке находится газотурбинная установка, принадлежащая ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ ДВИ".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2011.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств, что арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 N 23/03-11 суду не представлено.
Направление в адрес ответчика проекта договора с измененными условиями размера арендной платы признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о желании истца продолжить арендные отношения.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 01.12.2010, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор N 23/03-11 от 01.12.2010 считается заключенным сторонами на неопределенный срок.
Правовым основанием иска указаны статьи 1102 - 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дал надлежащую квалификацию заявленным требованиям, которые фактически являются требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2011 по июль 2013 по условиям договора аренды от 01.12.2010 N 23/03-11.
В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды от 01.12.2010 арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
Поскольку факт пользования спорным земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период с 01.11.2011 по 31.07.2013 в сумме 525 000 руб.
Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по оплате арендных платежей послужило основанием для взыскания судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 по 26.08.2013 в размере 46 234,40 руб. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 по делу N А55-15114/2013 несостоятельной.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Согласно абзацу 3 пункта 12 указанного Постановления, если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества сможет потребовать оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Таким образом, в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.
Собственник имущества не лишен права потребовать от лица, незаконно передавшего вещь в аренду, оплатить пользование имуществом, находившимся в незаконном владении, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в том числе при квалификации сложившихся отношений сторон и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А55-18941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)