Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, произошла кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску К. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З. - представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности от 06 февраля 2015 г., Т. - председателя правления СНТ "Плутон" (выписка из протокола общего собрания от 14 июня 2013 г.), адвоката Шаховой О.В. в интересах К.,
установила:
К. обратилась в суд, с учетом исковых требований, с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448273,66 Y 1311544,38), внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448272,72 Y 1311553,73), установлении границ земельного участка площадью 985 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К., в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизой.
В обоснование исковых требований К. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 974 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2010 г. в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцу земельного участка было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли лесного фонда, сведения о границах которого учтены в ГКН. По мнению истца, произошла кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий К., огорожен забором, расположен в границах СНТ "Плутон", границы земельного участка не перемещались, реального пересечения границ земельных участков на местности не имеется.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СНТ "Плутон" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал иск подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг" Центрлеспроект в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 г. исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
По делу установлено, что К. является собственником земельного участка, площадью 974 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является участком лесного фонда, площадью 227229.79 кв. м, границы земельного участка установлены.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение, оснований полагать, что границы земельного участка перемещались, не имеется. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 985 кв. м, фактические границы данного земельного участка закреплены на местности и существуют более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в точках п1 и п2 пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь "наложения" составляет 85 кв. м. При описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в частях наложения этого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место кадастровая ошибка, так как реального пересечения границ на местности нет. Лесные насаждения в виде деревьев хвойных или лиственных пород на земельном участке истца отсутствуют. В соответствии с генеральным планом СНТ "Плутон", утвержденным в 1995 г., внешняя граница СНТ "Плутон" проходит по краю дороги, являющейся единственным подъездом к садовому участку истца. Для приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с фактическим пользованием, а также материалам лесоустройства и для устранения создавшегося "наложения" необходимо исключить из ГКН координаты поворотной точки (точка к20) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448273,66 Y 1311544,38); внести в государственный кадастр недвижимости координаты поворотной точки (точка 10) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448272,72 Y 1311553,73).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой произошло наложение земельного участка на земельный участок К. Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию, площадью 985 кв. м, поскольку земельный участок К. находится в границах СНТ "Плутон", увеличение площади данного земельного участка, согласно пояснениям представителя СНТ "Плутон", произошло за счет земель общего пользования СНТ "Плутон". Расхождение между документальной и фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не превышает площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Законом Московской области N 63/2003-ОЗ от 17 июня 2003 г. "О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (0,06 га).
Судебная коллегия соглашается с предложенным экспертным заключением вариантом исправления кадастровой ошибки. Оснований не доверять выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН координаты поворотной точки (точка к20) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448273,66 Y 1311544,38), внесения в государственный кадастр недвижимости координаты поворотной точки (точка 10) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448272,72 Y 1311553,73).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11452/2015
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, произошла кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11452/2015
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску К. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения З. - представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности от 06 февраля 2015 г., Т. - председателя правления СНТ "Плутон" (выписка из протокола общего собрания от 14 июня 2013 г.), адвоката Шаховой О.В. в интересах К.,
установила:
К. обратилась в суд, с учетом исковых требований, с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448273,66 Y 1311544,38), внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотной точки границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448272,72 Y 1311553,73), установлении границ земельного участка площадью 985 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К., в координатах, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизой.
В обоснование исковых требований К. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 974 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2010 г. в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего истцу земельного участка было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли лесного фонда, сведения о границах которого учтены в ГКН. По мнению истца, произошла кадастровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий К., огорожен забором, расположен в границах СНТ "Плутон", границы земельного участка не перемещались, реального пересечения границ земельных участков на местности не имеется.
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица СНТ "Плутон" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, считал иск подлежащим удовлетворению.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, ФГУП "Рослесинфорг" Центрлеспроект в судебное заседание не явились.
Решением Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 г. исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
По делу установлено, что К. является собственником земельного участка, площадью 974 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является участком лесного фонда, площадью 227229.79 кв. м, границы земельного участка установлены.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют неразрывную связь с землей, позволяют однозначно определить их местоположение, оснований полагать, что границы земельного участка перемещались, не имеется. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 985 кв. м, фактические границы данного земельного участка закреплены на местности и существуют более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в точках п1 и п2 пересекает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь "наложения" составляет 85 кв. м. При описании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в частях наложения этого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место кадастровая ошибка, так как реального пересечения границ на местности нет. Лесные насаждения в виде деревьев хвойных или лиственных пород на земельном участке истца отсутствуют. В соответствии с генеральным планом СНТ "Плутон", утвержденным в 1995 г., внешняя граница СНТ "Плутон" проходит по краю дороги, являющейся единственным подъездом к садовому участку истца. Для приведения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с фактическим пользованием, а также материалам лесоустройства и для устранения создавшегося "наложения" необходимо исключить из ГКН координаты поворотной точки (точка к20) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448273,66 Y 1311544,38); внести в государственный кадастр недвижимости координаты поворотной точки (точка 10) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448272,72 Y 1311553,73).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой произошло наложение земельного участка на земельный участок К. Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию, площадью 985 кв. м, поскольку земельный участок К. находится в границах СНТ "Плутон", увеличение площади данного земельного участка, согласно пояснениям представителя СНТ "Плутон", произошло за счет земель общего пользования СНТ "Плутон". Расхождение между документальной и фактической площадью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не превышает площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный Законом Московской области N 63/2003-ОЗ от 17 июня 2003 г. "О предельных размерах участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (0,06 га).
Судебная коллегия соглашается с предложенным экспертным заключением вариантом исправления кадастровой ошибки. Оснований не доверять выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН координаты поворотной точки (точка к20) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448273,66 Y 1311544,38), внесения в государственный кадастр недвижимости координаты поворотной точки (точка 10) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (X 448272,72 Y 1311553,73).
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)