Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен, переход права собственности не осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности В.
На решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования А.В. к В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,
- взыскать с В.В. в пользу А.В. неосновательное обогащение в размере ***рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
- в удовлетворении встречного искового требования В.В. к А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказать,
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств в размере ***как неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2013 г. между ней и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка расположенного в ***, площадью 4746 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, земель населенных пунктов, кадастровый номер ***. Согласно п. 6 указанного договора ответчиком получены в качестве аванса (предварительной оплаты) денежные средства в размере *** долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день передачи составляло *** Указанная сумма аванса была передана в счет частичной оплаты стоимости земельного участка (предварительная оплата). В срок, установленный п. 5 предварительного договора, а именно до 21 августа 2013 г., основной договор не был заключен, переход права собственности на заинтересованное и обозначенное в договоре лицо А.А. не осуществлен. Ответчику направлено требование о возврате суммы аванса, однако ответчик отказался от ее возврата, со ссылкой на вину Покупателя в незаключении договора в обозначенный в п. 9 Предварительного договора срок.
Представитель истца А.В. по доверенности Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял действующий по доверенности В., который иск не признал, поддержал доводы и требования встречного искового заявления о понуждении А.В. заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование встречного иска представитель ответчика пояснил, что указанным предварительным договором были определены существенные условия основного договора купли-продажи. По истечении срока обозначенного в предварительном договоре для подписания основного договора В.В. направил извещения о готовности заключить договор, однако, по его мнению, А.В. и третье лицо А.А. необоснованно уклонились от подписания основного договора.
Представитель истца встречные требования В.В. не признала, ссылалась на о, что срок для заключения основного договора истек.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя В.В. по доверенности В., представителя А.В. и А.А. по доверенностям Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 г. между истцом и представителем ответчика по доверенности был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора ответчиком были получены в качестве аванса денежные средства в размере *** долларов США (п. 6 договора - л.д. 8). Согласно расчету приведенному в приложении к исковому заявлению указанная сумма составляла *** (по курсу ЦБ РФ) (л.д. 16 - 18).
Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма переданная истцом А.В. является авансом, т.е. предварительной оплатой, поскольку именно так она названа в договоре, данная сумма согласно п. 6 договора "входит в общую стоимость объекта" купли-продажи.
22 сентября 2013 г. А.В. направила В.В. претензию с требованием возврата переданного аванса, указав, что препятствием к заключению договора было сохранение имевшихся разногласий по существенным условиям договора (л.д. 10 - 11), требование истца не было исполнено ответчиком.
Оснований для понуждения А.В. заключить основной договор суд не усмотрел, поскольку уклонения истца от заключения такого договора либо вины в таком бездействии стороной ответчика не было доказано.
Учитывая, что сумма переданного аванса по условиям договора и положениям закона является неосновательным обогащением ответчика, суд правомерно взыскал данную денежную сумму с него в пользу истца.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не принял во внимание направление истцу предложения заключить основной договор после истечения срока действия предварительного договора, коллегия полагает ошибочными. Условиями предварительного договора предусматривалось заключение основного договора до 21 августа 2013 года, по истечении указанного срока обязательства сторон по заключению договора верно сочтены прекращенными. Поэтому предложение В.В. заключить договор, сделанное 22 августа 2013 года, судом верно не учитывалось в качестве меры к понуждению истца подписать основной договор.
Утверждения представителя ответчика о неправильном распределении бремени доказывания и отсутствии у ответчика обязанности доказать вину истца в незаключении договора коллегия также расценивает как ошибочные. В.В. предъявил встречный иск, в основание которого указал, что истец уклоняется от заключения основного договора, вследствие избранного предмета и основания иска В.В. был обязан доказать уклонение стороны от заключения договора без уважительных причин, соответствующих доказательств не предоставил. Кроме того, в соответствии с общим правилом, установленным ст. ст. 380, 487 ГК РФ, в случае отказа от заключения договора аванс должен быть возвращен, право продавца удержать аванс подлежит доказыванию. Таким образом, суд верно указал на обязанность В.В. доказать, что договор не был заключен по вине А.В.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34682
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен, переход права собственности не осуществлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34682
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца В.В. по доверенности В.
На решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.,
которым постановлено:
- исковые требования А.В. к В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,
- взыскать с В.В. в пользу А.В. неосновательное обогащение в размере ***рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,
- в удовлетворении встречного искового требования В.В. к А.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказать,
установила:
А.В. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств в размере ***как неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2013 г. между ней и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка расположенного в ***, площадью 4746 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, земель населенных пунктов, кадастровый номер ***. Согласно п. 6 указанного договора ответчиком получены в качестве аванса (предварительной оплаты) денежные средства в размере *** долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на день передачи составляло *** Указанная сумма аванса была передана в счет частичной оплаты стоимости земельного участка (предварительная оплата). В срок, установленный п. 5 предварительного договора, а именно до 21 августа 2013 г., основной договор не был заключен, переход права собственности на заинтересованное и обозначенное в договоре лицо А.А. не осуществлен. Ответчику направлено требование о возврате суммы аванса, однако ответчик отказался от ее возврата, со ссылкой на вину Покупателя в незаключении договора в обозначенный в п. 9 Предварительного договора срок.
Представитель истца А.В. по доверенности Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял действующий по доверенности В., который иск не признал, поддержал доводы и требования встречного искового заявления о понуждении А.В. заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование встречного иска представитель ответчика пояснил, что указанным предварительным договором были определены существенные условия основного договора купли-продажи. По истечении срока обозначенного в предварительном договоре для подписания основного договора В.В. направил извещения о готовности заключить договор, однако, по его мнению, А.В. и третье лицо А.А. необоснованно уклонились от подписания основного договора.
Представитель истца встречные требования В.В. не признала, ссылалась на о, что срок для заключения основного договора истек.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя В.В. по доверенности В., представителя А.В. и А.А. по доверенностям Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2013 г. между истцом и представителем ответчика по доверенности был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора ответчиком были получены в качестве аванса денежные средства в размере *** долларов США (п. 6 договора - л.д. 8). Согласно расчету приведенному в приложении к исковому заявлению указанная сумма составляла *** (по курсу ЦБ РФ) (л.д. 16 - 18).
Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма переданная истцом А.В. является авансом, т.е. предварительной оплатой, поскольку именно так она названа в договоре, данная сумма согласно п. 6 договора "входит в общую стоимость объекта" купли-продажи.
22 сентября 2013 г. А.В. направила В.В. претензию с требованием возврата переданного аванса, указав, что препятствием к заключению договора было сохранение имевшихся разногласий по существенным условиям договора (л.д. 10 - 11), требование истца не было исполнено ответчиком.
Оснований для понуждения А.В. заключить основной договор суд не усмотрел, поскольку уклонения истца от заключения такого договора либо вины в таком бездействии стороной ответчика не было доказано.
Учитывая, что сумма переданного аванса по условиям договора и положениям закона является неосновательным обогащением ответчика, суд правомерно взыскал данную денежную сумму с него в пользу истца.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не принял во внимание направление истцу предложения заключить основной договор после истечения срока действия предварительного договора, коллегия полагает ошибочными. Условиями предварительного договора предусматривалось заключение основного договора до 21 августа 2013 года, по истечении указанного срока обязательства сторон по заключению договора верно сочтены прекращенными. Поэтому предложение В.В. заключить договор, сделанное 22 августа 2013 года, судом верно не учитывалось в качестве меры к понуждению истца подписать основной договор.
Утверждения представителя ответчика о неправильном распределении бремени доказывания и отсутствии у ответчика обязанности доказать вину истца в незаключении договора коллегия также расценивает как ошибочные. В.В. предъявил встречный иск, в основание которого указал, что истец уклоняется от заключения основного договора, вследствие избранного предмета и основания иска В.В. был обязан доказать уклонение стороны от заключения договора без уважительных причин, соответствующих доказательств не предоставил. Кроме того, в соответствии с общим правилом, установленным ст. ст. 380, 487 ГК РФ, в случае отказа от заключения договора аванс должен быть возвращен, право продавца удержать аванс подлежит доказыванию. Таким образом, суд верно указал на обязанность В.В. доказать, что договор не был заключен по вине А.В.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)