Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия
на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 об обеспечении иска по делу N А18-126/2014 (судья Цицкиев Б.У.)
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, (ОГРН 1020600987571), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (ИНН 0602001481, ОГРН 1020600986262), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922)
о признании недействительным соглашения N 138 от 30.01.2014,
при участии в заседании представителей:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия: Ажигов А.Б. (доверенность от 19.05.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальсагов Исса Багаудинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании недействительным соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и истцом.
Определением от 18.03.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия проводить государственную регистрацию соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120 и запрета вносить в ЕГРП запись о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000000:14.
Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе министерство просит определение суда от 18.03.2014 отменить, полагая, что истец не обосновал в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия обеспечительных мер.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 16.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта
В данном случае, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и истцом.
Внесение органом государственной регистрации записи в ЕГРП о прекращении права аренды на земельный участок до проверки арбитражным судом действительности соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120 нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления.
До разрешения спора по существу, истец не может быть лишен юридической возможности владения и пользования земельным участком на правах арендатора, что отвечает основополагающим принципам реализации лицами прав на судебную защиту.
Кроме того, внесение записи о прекращении права аренды на земельный участок делает свободным данный земельный участок от чьих-либо права (кроме собственника), в связи с чем, возникает риск передачи собственником земельного участка в распоряжение третьих лиц.
Такая ситуация может потребовать от истца необходимость обращения в суд с новыми исками, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения иска.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является достаточным основанием для применения меры обеспечения.
Суд также учитывает, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, решением от 12.05.2014, опубликованным в сети интернет исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер объективно имеется.
При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 об обеспечении иска по делу N А18-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А18-126/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А18-126/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия
на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 об обеспечении иска по делу N А18-126/2014 (судья Цицкиев Б.У.)
по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Мальсагова Иссы Багаудиновича
к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, (ОГРН 1020600987571), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (ИНН 0602001481, ОГРН 1020600986262), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922)
о признании недействительным соглашения N 138 от 30.01.2014,
при участии в заседании представителей:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия: Ажигов А.Б. (доверенность от 19.05.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мальсагов Исса Багаудинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство), Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия о признании недействительным соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и истцом.
Определением от 18.03.2014 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия проводить государственную регистрацию соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120 и запрета вносить в ЕГРП запись о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 06:02:0000000:14.
Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе министерство просит определение суда от 18.03.2014 отменить, полагая, что истец не обосновал в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия обеспечительных мер.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 16.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта
В данном случае, принятые судом меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и истцом.
Внесение органом государственной регистрации записи в ЕГРП о прекращении права аренды на земельный участок до проверки арбитражным судом действительности соглашения N 138 от 30.01.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 26.12.2013 N 120 нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления.
До разрешения спора по существу, истец не может быть лишен юридической возможности владения и пользования земельным участком на правах арендатора, что отвечает основополагающим принципам реализации лицами прав на судебную защиту.
Кроме того, внесение записи о прекращении права аренды на земельный участок делает свободным данный земельный участок от чьих-либо права (кроме собственника), в связи с чем, возникает риск передачи собственником земельного участка в распоряжение третьих лиц.
Такая ситуация может потребовать от истца необходимость обращения в суд с новыми исками, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав заявителя, в случае удовлетворения иска.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является достаточным основанием для применения меры обеспечения.
Суд также учитывает, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, решением от 12.05.2014, опубликованным в сети интернет исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Таким образом, необходимость в сохранении обеспечительных мер объективно имеется.
При таких условиях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2014 об обеспечении иска по делу N А18-126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)