Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "7" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой,
при участии в заседании:
от истца:
- компании LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) Баркалева А.С. - представителя по доверенности от 15.01.2014, Усова С.С. - представителя по доверенности от 15.01.2014; Щуринова А.П. - представителя по доверенности от 13.01.2014 77 АБ 1474173;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от 3-их лиц:
АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)
- Управления Росреестра по Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- ТУ Росимущества по Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), Кипр, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-6959/2012,
установил:
компания LUDASH HOLDINGS LTD (далее по тексту - LUDASH HOLDINGS LTD, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее по тексту - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 93 337 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, и на земельный участок. площадью 113 454 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управление пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6.08.2013 по делу N А08-6959/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-6959/2012, и принять новый судебный акт о признании права собственности компании LUDASH HOLDINGS LTD на спорные объекты недвижимости.
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управление пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям в представленных отзывах указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича о привлечении его к участию в деле N А08-6959/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, суд кассационной отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение к участию в дело третьих лиц, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в сумме 1 205 174 460,60 руб., вытекающие из кредитного договора от 20.12.2007 N 3940-ВКЛ/07 и договора поручительства от 20.12.2007 N 3940-ВП/07, заключенных с ОАО "Энергомаш", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомаш", как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества ОАО "Энергомаш".
В числе 4-х договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Энергомаш", заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08, согласно которому, в залог АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) были переданы:
- - нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93 337 кв. м, в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 113454 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.
05.07.2011 между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) уступил LUDASH HOLDINGS LTD все права требования к ОАО "Энергомаш", вытекающие из договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Энергомаш".
Определением от 04.08.2011 по делу N А08-9664/2009, Арбитражный суд Белгородской области произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Энергомаш" с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.
По заявлениям АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD Управлением Росреестра по Белгородской области была зарегистрирована замена залогодержателя по договору ипотеки от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08 с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.
Конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" в процедуре конкурсного производства ОАО "Энергомаш" были проведены первые и повторные торги по продаже предмета залога, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается копией страницы сайта электронной площадки ООО "МЭТС" о торгах, протоколом N 297-ОАОФ/2 от 15.07.2011, опубликованном на сайте электронной площадки ООО "МЭТС".
Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, LUDASH HOLDINGS LTD на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола о результатах торгов от 15.07.2011 N 297-ОАОФ/2, обратился к конкурсному управляющему ОАО "Энергомаш" с заявлением об оставлении предмета залога за собой.
12.08.2011 между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Энергомаш" передал в собственность LUDASH HOLDINGS LTD:
- - нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93337 кв. м, в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 113454 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
Компания LUDASH HOLDINGS LTD перечислила на расчетный счет ОАО "Энергомаш" 20% от цены предмета залога в сумме 231 380 962 руб. 20 коп., что подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО "Энергомаш" и выпиской по счету ОАО "Энергомаш" от 17.08.2011.
02.04.2012 между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и LUDASH HOLDINGS LTD был подписан передаточный акт к договору от 12.08.2011, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Энергомаш" передал спорные объекты недвижимого имущества в собственность LUDASH HOLDINGS LTD.
На обращение конкурсного управляющего Котова М.М., действующего в интересах ОАО "Энергомашкорпорация" и Кургаева П.А., действующего в интересах компании LUDASH HOLDINGS LTD, с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на указанные объекты, Управление Росреестра по Белгородской области письмами от 31.01.2013, со ссылкой на п. 3 ст. 15, п. 4. ст. 35 Земельного кодекса РФ, ответило отказом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому данные объекты следуют судьбе земельных участков (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ).
Положениями статьи 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Из материалов дела усматривается, что компания LUDASH HOLDINGS LTD является иностранным юридическим лицом, а именно, зарегистрирована на территории Республики Кипр: Spyrou Araouzou, 165, Lordos Waterfront, 2-nd floor, flat/office 201, P.C. 3035, Limassol, Cyprus.
В силу положений п. 1 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.
Пунктом 2 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило, согласно которому к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков применяется российское право.
По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.
На основании Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", г. Белгород и Белгородская область признаны приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками
В связи с изданием вышеназванного Указа вступил в силу запрет, установленный Земельным кодексом РФ, на обладание на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.
Так, с момента вступления в силу данного Указа (с 19.01.2011), указанные лица не могут обладать такими участками на праве собственности, независимо от того, на каком основании это право возникает, то есть не могут ни приватизировать такие земельные участки, ни приобретать их в собственность каким-либо иным образом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды верно указали, что положения ст. 238 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и компанией LUDASH HOLDINGS LTD о передаче спорного имущества был заключен 12.08.2011, денежные средства в размере 231 380 962 руб. 20 коп. по указанному договору перечислены 17.08.2011, а иск подан 27.09.2012, следовательно, срок, установленный п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, истек.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-6959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А08-6959/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А08-6959/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "7" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой,
при участии в заседании:
от истца:
- компании LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) Баркалева А.С. - представителя по доверенности от 15.01.2014, Усова С.С. - представителя по доверенности от 15.01.2014; Щуринова А.П. - представителя по доверенности от 13.01.2014 77 АБ 1474173;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от 3-их лиц:
АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)
- Управления Росреестра по Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- ТУ Росимущества по Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД), Кипр, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А08-6959/2012,
установил:
компания LUDASH HOLDINGS LTD (далее по тексту - LUDASH HOLDINGS LTD, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее по тексту - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 93 337 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, и на земельный участок. площадью 113 454 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управление пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6.08.2013 по делу N А08-6959/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-6959/2012, и принять новый судебный акт о признании права собственности компании LUDASH HOLDINGS LTD на спорные объекты недвижимости.
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управление пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям в представленных отзывах указали на законность и обоснованность принятых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича о привлечении его к участию в деле N А08-6959/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального законодательства, суд кассационной отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку привлечение к участию в дело третьих лиц, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N А08-9664/2009 ОАО "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в сумме 1 205 174 460,60 руб., вытекающие из кредитного договора от 20.12.2007 N 3940-ВКЛ/07 и договора поручительства от 20.12.2007 N 3940-ВП/07, заключенных с ОАО "Энергомаш", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомаш", как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества ОАО "Энергомаш".
В числе 4-х договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Энергомаш", заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08, согласно которому, в залог АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) были переданы:
- - нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93 337 кв. м, в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 113454 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.
05.07.2011 между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) уступил LUDASH HOLDINGS LTD все права требования к ОАО "Энергомаш", вытекающие из договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Энергомаш".
Определением от 04.08.2011 по делу N А08-9664/2009, Арбитражный суд Белгородской области произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Энергомаш" с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.
По заявлениям АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD Управлением Росреестра по Белгородской области была зарегистрирована замена залогодержателя по договору ипотеки от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08 с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.
Конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" в процедуре конкурсного производства ОАО "Энергомаш" были проведены первые и повторные торги по продаже предмета залога, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается копией страницы сайта электронной площадки ООО "МЭТС" о торгах, протоколом N 297-ОАОФ/2 от 15.07.2011, опубликованном на сайте электронной площадки ООО "МЭТС".
Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, LUDASH HOLDINGS LTD на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола о результатах торгов от 15.07.2011 N 297-ОАОФ/2, обратился к конкурсному управляющему ОАО "Энергомаш" с заявлением об оставлении предмета залога за собой.
12.08.2011 между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Энергомаш" передал в собственность LUDASH HOLDINGS LTD:
- - нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93337 кв. м, в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 113454 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.
Компания LUDASH HOLDINGS LTD перечислила на расчетный счет ОАО "Энергомаш" 20% от цены предмета залога в сумме 231 380 962 руб. 20 коп., что подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО "Энергомаш" и выпиской по счету ОАО "Энергомаш" от 17.08.2011.
02.04.2012 между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и LUDASH HOLDINGS LTD был подписан передаточный акт к договору от 12.08.2011, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Энергомаш" передал спорные объекты недвижимого имущества в собственность LUDASH HOLDINGS LTD.
На обращение конкурсного управляющего Котова М.М., действующего в интересах ОАО "Энергомашкорпорация" и Кургаева П.А., действующего в интересах компании LUDASH HOLDINGS LTD, с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на указанные объекты, Управление Росреестра по Белгородской области письмами от 31.01.2013, со ссылкой на п. 3 ст. 15, п. 4. ст. 35 Земельного кодекса РФ, ответило отказом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому данные объекты следуют судьбе земельных участков (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ).
Положениями статьи 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Из материалов дела усматривается, что компания LUDASH HOLDINGS LTD является иностранным юридическим лицом, а именно, зарегистрирована на территории Республики Кипр: Spyrou Araouzou, 165, Lordos Waterfront, 2-nd floor, flat/office 201, P.C. 3035, Limassol, Cyprus.
В силу положений п. 1 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.
Пунктом 2 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило, согласно которому к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков применяется российское право.
По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.
На основании Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", г. Белгород и Белгородская область признаны приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками
В связи с изданием вышеназванного Указа вступил в силу запрет, установленный Земельным кодексом РФ, на обладание на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.
Так, с момента вступления в силу данного Указа (с 19.01.2011), указанные лица не могут обладать такими участками на праве собственности, независимо от того, на каком основании это право возникает, то есть не могут ни приватизировать такие земельные участки, ни приобретать их в собственность каким-либо иным образом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суды верно указали, что положения ст. 238 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и компанией LUDASH HOLDINGS LTD о передаче спорного имущества был заключен 12.08.2011, денежные средства в размере 231 380 962 руб. 20 коп. по указанному договору перечислены 17.08.2011, а иск подан 27.09.2012, следовательно, срок, установленный п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, истек.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А08-6959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)