Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк",
апелляционное производство N 05АП-909/2013
на решение от 21.11.2012
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-3968/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" (ОГРН 1086501000178, ИНН 6501190890)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" (далее - ООО "ПСК-Рунк") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1130489 рублей 01 копейка и пени в сумме 351114 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворены, с ООО "ПСК-Рунк" в пользу Министерства взыскано 1130489 рублей 01 копейка задолженности, 351114 рублей 37 копеек пени; с ООО "ПСК-Рунк" в федеральный бюджет взыскано 27816 рублей 03 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПСК-Рунк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка, арендуемого ООО "ПСК-Рунк" было изменено постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 04.08.2011 N 406 на строительство объекта Центр культуры и бытового обслуживания, в связи с чем был произведен перерасчет арендной платы, которая с 09.06.2011 составила 662890 рублей в год. 24.04.2011 задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем на дату вынесения решения задолженности не существовало.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Министерства на апелляционную жалобу, в котором истец сообщает, что задолженность по арендной плате и пене погашена в полном объеме 26.09.2012 исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2013 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
12.03.2013 в 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2010 Министерством (арендодатель) и ООО "Энки" (арендатор) заключен договор аренды N 00768, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:1001004:263, площадью 10000 кв. м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, северо-восточнее дома N 14 по ул. Оленья горка, для строительства в установленном порядке объекта "Гостиничный комплекс" (пункты 1, 2, договора аренды).
В соответствии с пунктом 3 договора аренды срок договора составляет с 11.06.2010 по 10.06.2013.
В обязанности арендодателя по договору входит ежеквартальное внесение арендной платы в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы". Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункты 5, 9 договора аренды).
Передача земельного участка арендатору произведена по передаточному акту от 11.06.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2010, что подтверждается уведомлениями о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.
10.12.2010 ООО "Энки" и ООО "ПСК-Рунк" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 N 00768, по которому ООО "Энки" с согласия арендодателя передало ООО "ПСК-Рунк" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 N 00768. Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано 22.03.2011 в установленном законом порядке.
Согласно представленным в материалы дела расчетам арендной платы (приложения к договору аренды) арендная плата за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 составила 314054 рубля 20 копеек, с 22.03.2011 по 31.12.2011-1118818 рублей 10 копеек, с 01.01.2012 по 31.12.2012-1518844 рубля 64 копейки.
Ненадлежащее исполнение ООО "ПСК-Рунк" обязанностей по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы апелляционного производства ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 21.09.2012, по условиям которого Министерство и ООО "ПСК-Рунк" на основании пункта 2 постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 04.08.2011 N 1406 внесли изменения в договор аренды земельного участка: разрешенное использование с 09.06.2011 - для строительства объекта "Центр культуры и бытового обслуживания". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2012. Соответствующие изменения внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.01.2012.
Согласно расчетам арендной платы (приложения к договору аренды), представленным в материалы дела ответчиком, арендная плата за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 составила 314054 рубля 20 копеек, с 22.03.2011 по 08.06.2011-310128 рублей 53 копейки, с 09.06.2011 по 31.12.2011-374124 рубля 56 копеек, с 01.01.2012 по 31.12.2012-702664 рубля 05 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 24.09.2012 N 60 на сумму 364440 рублей 22 копейки, заявление ООО СтройКонтинент на имя Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о зачете платежа по указанному платежному поручению по арендной плате по договору от 11.06.2010 N 00768 за ООО "ПСК-Рунк"; платежное поручение от 26.09.2012 N 61 на сумму 290624 рубля 70 копеек, заявление ООО "СтройКонтинент" на имя Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о зачете платежа по указанному платежному поручению по арендной плате по договору от 11.06.2010 N 00768 за ООО "ПСК-Рунк"; платежное поручение от 29.06.2012 N 60 на сумму 252 рубля 64 копейки, подтверждающее внесение арендной платы за земельный участок по договору от 11.06.2010 N 00768.
Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду того, что их отсутствие приведет к вынесению судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам по делу.
Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 за ним образовалась задолженность в размере 1130489 рублей 01 копейка, подлежащая взысканию в судебном порядке.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Аналогичное правило распространяется на дополнительные соглашения об изменении договора аренды в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Аналогичные положения включены в соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.12.2010. Таким образом, права и обязанности ООО "ПСК-Рунк" по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы, возникли с 22.03.2011 - даты государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.12.2010.
Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам арендной платы (приложение к договору аренды), расчету задолженности по арендной плате за период с 22.03.2011 по 30.06.2012 арендодателем начислена арендная плата в сумме 1874090 рублей 58 копеек, арендатором внесены арендные платежи на общую сумму 957655 рублей 77 копеек.
После подачи искового заявления на счет арендодателя внесены арендные платежи на общую сумму 655317 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями от 24.09.2012 60 на сумму 364440 рублей 22 копейки, от 26.09.2012 61 на сумму 290624 рубля 70 копеек, от 29.06.2012 60 на сумму 252 рубля 64 копейки. Таким образом, общая сумма внесенных арендатором платежей по договору аренды, подтвержденная представленными доказательствами, составила 1612973 рубля 33 копейки, в то же время платежи, произведенные после подачи иска, но до вынесения решения, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом начисленной задолженности по арендной плате в сумме 1874090 рублей 58 копеек и внесенных арендатором платежей на общую сумму 1612973 рубля 33 копейки фактическая задолженность по арендной плате составила 261117 рублей 25 копеек. Оснований для взыскания с ООО "ПСК-Рунк" задолженности по арендной плате за период до государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей не имеется.
Поскольку факт использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:263 в период с 22.03.2011 по 30.06.2012 судом установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендных платежей за спорный период аренды в сумме 261117 рублей 25 копеек в материалы дела не представлено, взысканию с ООО "ПСК-Рунк" в пользу Министерства подлежит 261117 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 договора аренды.
Довод апелляционной жалобы ООО "ПСК-Рунк" о полном погашении задолженности по арендной плате судом отклоняется ввиду следующего.
Данный довод основан на том, что по дополнительному соглашению к договору аренды, датированному 21.09.2012, Министерство и ООО "ПСК-Рунк" внесли изменения в договор аренды земельного участка: разрешенное использование с 09.06.2011 - для строительства объекта "Центр культуры и бытового обслуживания", в связи с чем изменился размер арендной платы и составил 702664 рубля 05 копеек в год. Однако ответчиком не учтено, что указанное дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано и считается заключенным с 07.12.2012, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается сторона, не существовало, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом на момент вынесения.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерством указано на погашение ответчиком задолженности по арендной плате и пене в полном объеме, однако отказа от иска в суд не поступило.
Министерством также заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК-Рунк" пени в сумме 351114 рублей 37 копеек за период с 21.03.2011 по 29.08.2012 на основании статьи 330 ГК РФ.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей установлен судом из материалов дела, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 330 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета суммы пени судом установлено, что неустойка в заявленном размере начислена истцом на сумму долга, образовавшуюся с 01.01.2011, то есть до момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей, которым считается дата его государственной регистрации (22.03.2011).
Произведя расчет пени самостоятельно, суд установил, что заявленные требования в части взыскания пени являются обоснованным лишь частично, сумма неустойки за период с 23.03.2011 по 30.06.2012 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды составляет 123751 рубль 40 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 227362 рубля 97 копеек следует отказать.
Доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
После подачи иска ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в общей сумме 655317 рублей 56 копеек, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 384868 рублей 65 копеек. Таким образом, общая сумма фактически удовлетворенных требований истца составила 1040186 рублей 21 копейка.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным Министерством исковым требованиям на общую сумму 1481603 рубля 38 копеек составляет 27816 рублей 03 копейки, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1040186 рублей 21 копейка, взысканию с ООО "ПСК-Рунк" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 19528 рублей 75 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, взысканию с Министерства в пользу ООО "ПСК-Рунк" подлежит 595 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 по делу N А59-3968/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области 261117 (Двести шестьдесят одну тысячу сто семнадцать) рублей 25 копеек основного долга, 123751 (Сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек пени, всего 384868 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" в доход федерального бюджета 19528 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 595 (Пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 05АП-909/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3968/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 05АП-909/2013
Дело N А59-3968/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк",
апелляционное производство N 05АП-909/2013
на решение от 21.11.2012
судьи Н.И. Акининой
по делу N А59-3968/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" (ОГРН 1086501000178, ИНН 6501190890)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей
при участии:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" (далее - ООО "ПСК-Рунк") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1130489 рублей 01 копейка и пени в сумме 351114 рублей 37 копеек.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области удовлетворены, с ООО "ПСК-Рунк" в пользу Министерства взыскано 1130489 рублей 01 копейка задолженности, 351114 рублей 37 копеек пени; с ООО "ПСК-Рунк" в федеральный бюджет взыскано 27816 рублей 03 копейки государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПСК-Рунк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка, арендуемого ООО "ПСК-Рунк" было изменено постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 04.08.2011 N 406 на строительство объекта Центр культуры и бытового обслуживания, в связи с чем был произведен перерасчет арендной платы, которая с 09.06.2011 составила 662890 рублей в год. 24.04.2011 задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем на дату вынесения решения задолженности не существовало.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Министерства на апелляционную жалобу, в котором истец сообщает, что задолженность по арендной плате и пене погашена в полном объеме 26.09.2012 исходя из измененного вида разрешенного использования земельного участка.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.03.2013 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
12.03.2013 в 10 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 11.06.2010 Министерством (арендодатель) и ООО "Энки" (арендатор) заключен договор аренды N 00768, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:1001004:263, площадью 10000 кв. м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Лиственничное, северо-восточнее дома N 14 по ул. Оленья горка, для строительства в установленном порядке объекта "Гостиничный комплекс" (пункты 1, 2, договора аренды).
В соответствии с пунктом 3 договора аренды срок договора составляет с 11.06.2010 по 10.06.2013.
В обязанности арендодателя по договору входит ежеквартальное внесение арендной платы в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы". Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункты 5, 9 договора аренды).
Передача земельного участка арендатору произведена по передаточному акту от 11.06.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2010, что подтверждается уведомлениями о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.
10.12.2010 ООО "Энки" и ООО "ПСК-Рунк" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 N 00768, по которому ООО "Энки" с согласия арендодателя передало ООО "ПСК-Рунк" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 N 00768. Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано 22.03.2011 в установленном законом порядке.
Согласно представленным в материалы дела расчетам арендной платы (приложения к договору аренды) арендная плата за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 составила 314054 рубля 20 копеек, с 22.03.2011 по 31.12.2011-1118818 рублей 10 копеек, с 01.01.2012 по 31.12.2012-1518844 рубля 64 копейки.
Ненадлежащее исполнение ООО "ПСК-Рунк" обязанностей по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы апелляционного производства ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 21.09.2012, по условиям которого Министерство и ООО "ПСК-Рунк" на основании пункта 2 постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 04.08.2011 N 1406 внесли изменения в договор аренды земельного участка: разрешенное использование с 09.06.2011 - для строительства объекта "Центр культуры и бытового обслуживания". Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.12.2012. Соответствующие изменения внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.01.2012.
Согласно расчетам арендной платы (приложения к договору аренды), представленным в материалы дела ответчиком, арендная плата за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 составила 314054 рубля 20 копеек, с 22.03.2011 по 08.06.2011-310128 рублей 53 копейки, с 09.06.2011 по 31.12.2011-374124 рубля 56 копеек, с 01.01.2012 по 31.12.2012-702664 рубля 05 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 24.09.2012 N 60 на сумму 364440 рублей 22 копейки, заявление ООО СтройКонтинент на имя Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о зачете платежа по указанному платежному поручению по арендной плате по договору от 11.06.2010 N 00768 за ООО "ПСК-Рунк"; платежное поручение от 26.09.2012 N 61 на сумму 290624 рубля 70 копеек, заявление ООО "СтройКонтинент" на имя Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о зачете платежа по указанному платежному поручению по арендной плате по договору от 11.06.2010 N 00768 за ООО "ПСК-Рунк"; платежное поручение от 29.06.2012 N 60 на сумму 252 рубля 64 копейки, подтверждающее внесение арендной платы за земельный участок по договору от 11.06.2010 N 00768.
Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду того, что их отсутствие приведет к вынесению судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам по делу.
Удовлетворяя заявленные Министерством требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 за ним образовалась задолженность в размере 1130489 рублей 01 копейка, подлежащая взысканию в судебном порядке.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 164, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Аналогичное правило распространяется на дополнительные соглашения об изменении договора аренды в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Аналогичные положения включены в соглашение о передаче прав и обязанностей от 10.12.2010. Таким образом, права и обязанности ООО "ПСК-Рунк" по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы, возникли с 22.03.2011 - даты государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей от 10.12.2010.
Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам арендной платы (приложение к договору аренды), расчету задолженности по арендной плате за период с 22.03.2011 по 30.06.2012 арендодателем начислена арендная плата в сумме 1874090 рублей 58 копеек, арендатором внесены арендные платежи на общую сумму 957655 рублей 77 копеек.
После подачи искового заявления на счет арендодателя внесены арендные платежи на общую сумму 655317 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями от 24.09.2012 60 на сумму 364440 рублей 22 копейки, от 26.09.2012 61 на сумму 290624 рубля 70 копеек, от 29.06.2012 60 на сумму 252 рубля 64 копейки. Таким образом, общая сумма внесенных арендатором платежей по договору аренды, подтвержденная представленными доказательствами, составила 1612973 рубля 33 копейки, в то же время платежи, произведенные после подачи иска, но до вынесения решения, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом начисленной задолженности по арендной плате в сумме 1874090 рублей 58 копеек и внесенных арендатором платежей на общую сумму 1612973 рубля 33 копейки фактическая задолженность по арендной плате составила 261117 рублей 25 копеек. Оснований для взыскания с ООО "ПСК-Рунк" задолженности по арендной плате за период до государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей не имеется.
Поскольку факт использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:263 в период с 22.03.2011 по 30.06.2012 судом установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения арендных платежей за спорный период аренды в сумме 261117 рублей 25 копеек в материалы дела не представлено, взысканию с ООО "ПСК-Рунк" в пользу Министерства подлежит 261117 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 договора аренды.
Довод апелляционной жалобы ООО "ПСК-Рунк" о полном погашении задолженности по арендной плате судом отклоняется ввиду следующего.
Данный довод основан на том, что по дополнительному соглашению к договору аренды, датированному 21.09.2012, Министерство и ООО "ПСК-Рунк" внесли изменения в договор аренды земельного участка: разрешенное использование с 09.06.2011 - для строительства объекта "Центр культуры и бытового обслуживания", в связи с чем изменился размер арендной платы и составил 702664 рубля 05 копеек в год. Однако ответчиком не учтено, что указанное дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано и считается заключенным с 07.12.2012, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается сторона, не существовало, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, законность и обоснованность которого проверяется апелляционным судом на момент вынесения.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерством указано на погашение ответчиком задолженности по арендной плате и пене в полном объеме, однако отказа от иска в суд не поступило.
Министерством также заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК-Рунк" пени в сумме 351114 рублей 37 копеек за период с 21.03.2011 по 29.08.2012 на основании статьи 330 ГК РФ.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендных платежей установлен судом из материалов дела, что является основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 330 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета суммы пени судом установлено, что неустойка в заявленном размере начислена истцом на сумму долга, образовавшуюся с 01.01.2011, то есть до момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей, которым считается дата его государственной регистрации (22.03.2011).
Произведя расчет пени самостоятельно, суд установил, что заявленные требования в части взыскания пени являются обоснованным лишь частично, сумма неустойки за период с 23.03.2011 по 30.06.2012 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с условиями договора аренды составляет 123751 рубль 40 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 227362 рубля 97 копеек следует отказать.
Доводов о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
После подачи иска ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в общей сумме 655317 рублей 56 копеек, общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 384868 рублей 65 копеек. Таким образом, общая сумма фактически удовлетворенных требований истца составила 1040186 рублей 21 копейка.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявленным Министерством исковым требованиям на общую сумму 1481603 рубля 38 копеек составляет 27816 рублей 03 копейки, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1040186 рублей 21 копейка, взысканию с ООО "ПСК-Рунк" в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в сумме 19528 рублей 75 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, взысканию с Министерства в пользу ООО "ПСК-Рунк" подлежит 595 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2012 по делу N А59-3968/2012 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области 261117 (Двести шестьдесят одну тысячу сто семнадцать) рублей 25 копеек основного долга, 123751 (Сто двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек пени, всего 384868 (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" в доход федерального бюджета 19528 (Девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Рунк" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 595 (Пятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)