Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка" (07АП-580/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 по делу N А27-17356/2014 (судья А.А. Филатов) по иску ООО "Чайка" к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимого имущества - "Дом дирекции" загородного детского лагеря отдыха "Чайка", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, улица Карьерная, 16 "а".
Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Чайка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- - отсутствует прямой запрет на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен для размещения построек на праве аренды;
- - целевое назначение земельного участка было сохранено, его разрешенное использование не изменилось;
- - характеристики здания, входящего в комплекс имущества, принадлежащего ООО "Чайка" на праве собственности, указывает на то, что данного объекта в комплексе приобретенного ООО "Чайка" имущества не существовало.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ООО "РЭСТ" и ООО "Чайка" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 14, т. 1), по условиям которого:
- - продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязуется оплатить объект недвижимого имущества - загородный детский лагерь отдыха "Чайка", с кадастровым номером 42:29:0101013:0558:3694:1000/А, состоящий из шести объектов (п. п. 1.1.1 - 1.1.6);
- - объект расположен на земельном участке из земель поселений с кадастровыми номером 42:29:0101013:0558, общей площадью 54154 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Карьерная (п. 1.2).
Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 серия 42АВ N 945908, регистрационная запись от 09.04.2009 N 42-42-05/004/2009-378 (л.д. 28, т. 1).
03.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мысковский городской округ" (арендодатель) и ООО "Чайка" заключен договора аренды земельного участка N 20-09, из содержания которого следует, что:
- истцу в аренду передан земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 42:29:0101013:0558, расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Карьерная, 6, в экономической зоне "10", в границах участка, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, площадью 54145 кв. м под загородным детским лагерем отдыха "Чайка". Вид разрешенного использования - для размещения детских и спортивных лагерей.
Земельный участок имеет ограничения в целевом использовании:
- на площади 295 кв. м находится охранная зона ЛЭП 220 кВ; - на площади 4105 кв. м находится охранная зона водопровода; - на площади 2097 кв. м находится охранная зона ЛЭП 0,4 кВ; - весь земельный участок находится в водоохранной зоне р. Мрассу (п. 1.1).
- срок договора установлен до 15.05.2010 (п. 2.1).
Дополнительными соглашениями N 1 от 21.05.2010, N 2 от 24.05.2011, N 3 от 17.12.2012, N 4 от 24.12.2013 стороны продляли срок действия договора.
В 2010 году на арендованном земельном участке истцом осуществлено строительство административного здания "Дом дирекции ДОЛ "Чайка", предназначенного для размещения сотрудников дирекции и посетителей детского оздоровительного лагеря "Чайка", с возможностью круглогодичной эксплуатации.
Разрешение на строительство не было получено. 04.07.2014 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на территории Мысковского городского округа - дом дирекции ДОЛ "Чайка" (л.д. 14, т. 2).
Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект по причине отсутствия разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, ООО "Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и расположен на земельном участке, переданном обществу на праве аренды, что исключает признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истцом не оспаривается, что административное здание "Дом дирекции ДОЛ "Чайка" возведено без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом РФ. Следовательно, спорный объект соответствуют признакам самовольной постройки.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.
Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в его выдаче.
Учитывая изложенное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При этом, следуя п. 25 указанного Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалоб на не конституционность ст. 222 ГК РФ в определениях N 595-О-П от 03.07.2007, N 147-О от 17.01.2012 и N 900-О от 29.05.2012 неоднократно указывал, что возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. При таких условиях норма п. 3 ст. 222 ГК РФ, допускающая возможность признания права собственности на самовольную постройку в определенных случаях - за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором возведена постройка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Содержание ст. 222 ГК РФ свидетельствует о том, что, исключив право аренды (субаренды) из положений п. 3 данной нормы, законодатель связал наличие возможности признать право собственности на самовольную постройку за обладателями вещных прав.
В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с взаимосвязанными положениями под/п 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из вида разрешенного использования участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 03.06.2009, земельный участок изначально предоставлялся для размещения детских и спортивных лагерей. Пунктом 4.3.4 договора аренды стороны согласовали условие о праве арендатора производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.
Поскольку доказательства получения истцом разрешительной документации на постройку объекта, а также принадлежности ему на каком-либо вещном праве земельного участка, не отведенного для целей строительства, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Чайка".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 по делу N А27-17356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 07АП-580/2015 ПО ДЕЛУ N А27-17356/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А27-17356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чайка" (07АП-580/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 по делу N А27-17356/2014 (судья А.А. Филатов) по иску ООО "Чайка" к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ООО "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимого имущества - "Дом дирекции" загородного детского лагеря отдыха "Чайка", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, улица Карьерная, 16 "а".
Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Чайка" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:
- - самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
- - отсутствует прямой запрет на признание права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен для размещения построек на праве аренды;
- - целевое назначение земельного участка было сохранено, его разрешенное использование не изменилось;
- - характеристики здания, входящего в комплекс имущества, принадлежащего ООО "Чайка" на праве собственности, указывает на то, что данного объекта в комплексе приобретенного ООО "Чайка" имущества не существовало.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.11.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 19.01.2009 между ООО "РЭСТ" и ООО "Чайка" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 14, т. 1), по условиям которого:
- - продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязуется оплатить объект недвижимого имущества - загородный детский лагерь отдыха "Чайка", с кадастровым номером 42:29:0101013:0558:3694:1000/А, состоящий из шести объектов (п. п. 1.1.1 - 1.1.6);
- - объект расположен на земельном участке из земель поселений с кадастровыми номером 42:29:0101013:0558, общей площадью 54154 кв. м, по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Карьерная (п. 1.2).
Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2009 серия 42АВ N 945908, регистрационная запись от 09.04.2009 N 42-42-05/004/2009-378 (л.д. 28, т. 1).
03.06.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мысковский городской округ" (арендодатель) и ООО "Чайка" заключен договора аренды земельного участка N 20-09, из содержания которого следует, что:
- истцу в аренду передан земельный участок из земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером: 42:29:0101013:0558, расположенном по адресу: г. Мыски, ул. Карьерная, 6, в экономической зоне "10", в границах участка, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, площадью 54145 кв. м под загородным детским лагерем отдыха "Чайка". Вид разрешенного использования - для размещения детских и спортивных лагерей.
Земельный участок имеет ограничения в целевом использовании:
- на площади 295 кв. м находится охранная зона ЛЭП 220 кВ; - на площади 4105 кв. м находится охранная зона водопровода; - на площади 2097 кв. м находится охранная зона ЛЭП 0,4 кВ; - весь земельный участок находится в водоохранной зоне р. Мрассу (п. 1.1).
- срок договора установлен до 15.05.2010 (п. 2.1).
Дополнительными соглашениями N 1 от 21.05.2010, N 2 от 24.05.2011, N 3 от 17.12.2012, N 4 от 24.12.2013 стороны продляли срок действия договора.
В 2010 году на арендованном земельном участке истцом осуществлено строительство административного здания "Дом дирекции ДОЛ "Чайка", предназначенного для размещения сотрудников дирекции и посетителей детского оздоровительного лагеря "Чайка", с возможностью круглогодичной эксплуатации.
Разрешение на строительство не было получено. 04.07.2014 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на территории Мысковского городского округа - дом дирекции ДОЛ "Чайка" (л.д. 14, т. 2).
Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект по причине отсутствия разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, ООО "Чайка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и расположен на земельном участке, переданном обществу на праве аренды, что исключает признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истцом не оспаривается, что административное здание "Дом дирекции ДОЛ "Чайка" возведено без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом РФ. Следовательно, спорный объект соответствуют признакам самовольной постройки.
Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.
Исходя из п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в его выдаче.
Учитывая изложенное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
При этом, следуя п. 25 указанного Постановления N 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалоб на не конституционность ст. 222 ГК РФ в определениях N 595-О-П от 03.07.2007, N 147-О от 17.01.2012 и N 900-О от 29.05.2012 неоднократно указывал, что возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. При таких условиях норма п. 3 ст. 222 ГК РФ, допускающая возможность признания права собственности на самовольную постройку в определенных случаях - за лицами, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, на котором возведена постройка, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Содержание ст. 222 ГК РФ свидетельствует о том, что, исключив право аренды (субаренды) из положений п. 3 данной нормы, законодатель связал наличие возможности признать право собственности на самовольную постройку за обладателями вещных прав.
В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с взаимосвязанными положениями под/п 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Исходя из вида разрешенного использования участка, указанного в договоре аренды земельного участка от 03.06.2009, земельный участок изначально предоставлялся для размещения детских и спортивных лагерей. Пунктом 4.3.4 договора аренды стороны согласовали условие о праве арендатора производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.
Поскольку доказательства получения истцом разрешительной документации на постройку объекта, а также принадлежности ему на каком-либо вещном праве земельного участка, не отведенного для целей строительства, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Чайка".
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 по делу N А27-17356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)