Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ осуществляют строительство объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к А.С., А.М., 3-и лица: МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А. об обязании снести объект капитального строительства по апелляционным жалобам А.С., А.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к А.С., А.М., 3-и лица: МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А. об обязании снести объект капитального строительства, указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в связи с поступившей жалобой А.А. проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка (кадастровый номер НОМЕР), расположенного по адресу: АДРЕС, собственниками земельного участка А.С. и А.М. в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ осуществляется строительство объекта капитального строительства.
Спорное строение не соответствует требованиям градостроительного законодательства, а также нормативам градостроительного проектирования Ростовской области. Строительство и последующая эксплуатация указанного строения влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц: в настоящее время - лиц, принимающих какое-либо участие в строительстве данного объекта; в будущем - лиц, проживающих в доме, либо, осуществляющих эксплуатацию и обслуживание данного строения. Кроме того, строительство многоквартирного дома в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) без проведения публичных слушаний создает предпосылки для создания неблагоприятных условий жизнедеятельности человека, в связи с чем истец просил суд обязать А.С. и А.М. снести объект капитального строительства по адресу: АДРЕС.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к А.С., А.М. об обязании снести объект капитального строительства удовлетворены.
Суд обязал А.С., А.М. снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с постановленным решением А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что решение суда было принято без привлечения третьих лиц по делу, права которых затрагиваются принятым решением, учитывая, что они являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме по решению Донского третейского суда от 21.11.2013.
Податель жалобы указывает, что отказывая в принятии встречного иска А.М., суд ошибочно посчитал, что требования встречного иска о признании права собственности не направлены к зачету первоначального требования.
Полагает, что суд произвольно изменил основание иска, применив положения ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не ссылался на нормы указанной статьи в обоснование своих требований.
Выражая свое несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безопасность объекта в целом и его последующей эксплуатации, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя А.М. об отложении судебного заседания для представления заключения эксперта по всему возведенному объекту капитального строительства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при возведении самовольной постройки были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, а также то, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не был разрешен спорный вопрос о количестве этажей здания.
А.С. также не согласился с постановленным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление прокурора должно было быть оставлено судом без движения, поскольку в нем содержится ссылка только на ст. 1065 ГК РФ, которая не предусматривает основания для сноса строений.
Также обращает внимание на то, что суд в нарушение норм процессуального права возложил оплату проведения судебной экспертизы на ответчиков, при том, что ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено истцом. Кроме того, суд произвольно расширил обоснование иска, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при разрешении данного спора, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А. Между тем, их права данным спором затрагиваются, поскольку они являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме по решению Донского третейского суда от 21.11.2013.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК.
28.10.2014 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК.
26.11.2014 в суде апелляционной инстанции прокурор уточнил заявленные требования, просил обязать А.С., А.М. снести объект капитального строительства, имеющий пять надземных этажей и один подземный расположенный по адресу: АДРЕС, как самовольно возведенный со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков и третьего лица А.Л. - З.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьих лиц З.С., Л.В. А.Е., Б.С. и К.Н. - К.С. также возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились ответчики по делу: А.С., А.М., третьи лица: А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А., представители МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, А.С. и А.М. являются собственниками земельного участка, в равных долях, площадью 377 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
В ходе проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что А.С. и А.М. на принадлежащем им на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, площадью 377 кв. м, расположенном по адресу: г. АДРЕС без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возводится многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти надземных этажей и одного подземного этажа.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, находится в зоне Ж-1 с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов. Однако А.С. и А.М. осуществлено возведение многоквартирного жилого дома, состоящего из пяти надземных этажей и 1 подземного этажа, ориентировочной площадью застройки 300 кв. м.
В силу положений ст. 31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) предусматривает максимальную этажность для индивидуальной жилой застройки- 3 этажа.
Согласно указанным Правилам, в зоне застройки Ж-1 индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования, а строительство многоквартирных домов в зоне Ж-1 относится к условно разрешенному виду использования и требует обязательного проведения публичных слушаний.
Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону следует, что индивидуальные жилые дома и многоквартирные жилые имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, ответчиками осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Между тем несоответствие возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчикам разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
Принимая во внимание допущенное ответчиками существенное нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения на возведение многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, и подлежит сносу.
Доводы представителя ответчиков о том, что решение суда о сносе постройки принято без учета сложившейся судебной практики и положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры. В данном же случае имеет место существенное нарушение градостроительного регламента, являющееся достаточным основанием для сноса строения.
Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что установленные судом нарушения (отсутствие разрешения на строительство и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка) не исключают возможности эксплуатации спорного объекта и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка представителя ответчиков на заключение о результатах исследования НОМЕР от ДАТА ООО "СЭ" установившее соответствие конструктивных элементов спорного строения строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, а также о том, что нарушения противопожарных расстояний являются устранимыми, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности несоответствия спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка.
Обращения же третьих лиц А.Е. и Л.Г. уже после принятия решения суда первой инстанции о сносе спорного объекта с заявлением в администрацию г. Ростова-на-Дону и администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об изменении разрешенного вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного дома, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, подключение спорного объекта к коммуникациям не является в смысле пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением действий по легализации спорного объекта, как и принятие решения о праве собственности на квартиры спорного многоквартирного дома за ответчиками и третьими лицами Донским третейским судом 21.11.2013.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать А.С., А.М. снести объект капитального строительства, имеющий пять надземных этажей и один подземный расположенный по адресу: АДРЕС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13721/2014
Требование: Об обязании снести объект капитального строительства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчики в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ осуществляют строительство объекта капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-13721/2014
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Качаевой Т.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к А.С., А.М., 3-и лица: МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А. об обязании снести объект капитального строительства по апелляционным жалобам А.С., А.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к А.С., А.М., 3-и лица: МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А. об обязании снести объект капитального строительства, указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в связи с поступившей жалобой А.А. проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в ходе которой установлено, что в границах земельного участка (кадастровый номер НОМЕР), расположенного по адресу: АДРЕС, собственниками земельного участка А.С. и А.М. в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ осуществляется строительство объекта капитального строительства.
Спорное строение не соответствует требованиям градостроительного законодательства, а также нормативам градостроительного проектирования Ростовской области. Строительство и последующая эксплуатация указанного строения влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного крута лиц: в настоящее время - лиц, принимающих какое-либо участие в строительстве данного объекта; в будущем - лиц, проживающих в доме, либо, осуществляющих эксплуатацию и обслуживание данного строения. Кроме того, строительство многоквартирного дома в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) без проведения публичных слушаний создает предпосылки для создания неблагоприятных условий жизнедеятельности человека, в связи с чем истец просил суд обязать А.С. и А.М. снести объект капитального строительства по адресу: АДРЕС.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц к А.С., А.М. об обязании снести объект капитального строительства удовлетворены.
Суд обязал А.С., А.М. снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС.
Не согласившись с постановленным решением А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что решение суда было принято без привлечения третьих лиц по делу, права которых затрагиваются принятым решением, учитывая, что они являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме по решению Донского третейского суда от 21.11.2013.
Податель жалобы указывает, что отказывая в принятии встречного иска А.М., суд ошибочно посчитал, что требования встречного иска о признании права собственности не направлены к зачету первоначального требования.
Полагает, что суд произвольно изменил основание иска, применив положения ст. 222 ГК РФ, поскольку истец не ссылался на нормы указанной статьи в обоснование своих требований.
Выражая свое несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безопасность объекта в целом и его последующей эксплуатации, апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя А.М. об отложении судебного заседания для представления заключения эксперта по всему возведенному объекту капитального строительства. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при возведении самовольной постройки были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, а также то, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не был разрешен спорный вопрос о количестве этажей здания.
А.С. также не согласился с постановленным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление прокурора должно было быть оставлено судом без движения, поскольку в нем содержится ссылка только на ст. 1065 ГК РФ, которая не предусматривает основания для сноса строений.
Также обращает внимание на то, что суд в нарушение норм процессуального права возложил оплату проведения судебной экспертизы на ответчиков, при том, что ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено истцом. Кроме того, суд произвольно расширил обоснование иска, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения всех лиц участвующих в деле.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что при разрешении данного спора, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А. Между тем, их права данным спором затрагиваются, поскольку они являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме по решению Донского третейского суда от 21.11.2013.
Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК.
28.10.2014 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК.
26.11.2014 в суде апелляционной инстанции прокурор уточнил заявленные требования, просил обязать А.С., А.М. снести объект капитального строительства, имеющий пять надземных этажей и один подземный расположенный по адресу: АДРЕС, как самовольно возведенный со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков и третьего лица А.Л. - З.В., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьих лиц З.С., Л.В. А.Е., Б.С. и К.Н. - К.С. также возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явились ответчики по делу: А.С., А.М., третьи лица: А.И., А.Е., А.Л., Б.С., Г., З.С., К.Н., К.А., Л.В., Л.Г., Ш.Н., Ш.А., представители МУ "ДАиГ" г. Ростова-на-Дону и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие., в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, А.С. и А.М. являются собственниками земельного участка, в равных долях, площадью 377 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
В ходе проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону установлено, что А.С. и А.М. на принадлежащем им на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства земельном участке, площадью 377 кв. м, расположенном по адресу: г. АДРЕС без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил возводится многоквартирный жилой дом, состоящий из пяти надземных этажей и одного подземного этажа.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, находится в зоне Ж-1 с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов. Однако А.С. и А.М. осуществлено возведение многоквартирного жилого дома, состоящего из пяти надземных этажей и 1 подземного этажа, ориентировочной площадью застройки 300 кв. м.
В силу положений ст. 31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) предусматривает максимальную этажность для индивидуальной жилой застройки- 3 этажа.
Согласно указанным Правилам, в зоне застройки Ж-1 индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования, а строительство многоквартирных домов в зоне Ж-1 относится к условно разрешенному виду использования и требует обязательного проведения публичных слушаний.
Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону следует, что индивидуальные жилые дома и многоквартирные жилые имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.
Следовательно, ответчиками осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.
Между тем несоответствие возводимого ответчиками строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении ответчикам разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
Принимая во внимание допущенное ответчиками существенное нарушение градостроительных норм, отсутствие разрешения на возведение многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной и проектной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства многоквартирных домов, и подлежит сносу.
Доводы представителя ответчиков о том, что решение суда о сносе постройки принято без учета сложившейся судебной практики и положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку сохранение самовольной постройки возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры. В данном же случае имеет место существенное нарушение градостроительного регламента, являющееся достаточным основанием для сноса строения.
Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что установленные судом нарушения (отсутствие разрешения на строительство и несоответствие вида разрешенного использования земельного участка) не исключают возможности эксплуатации спорного объекта и не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка представителя ответчиков на заключение о результатах исследования НОМЕР от ДАТА ООО "СЭ" установившее соответствие конструктивных элементов спорного строения строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, а также о том, что нарушения противопожарных расстояний являются устранимыми, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при доказанности несоответствия спорной постройки разрешенному виду использования земельного участка.
Обращения же третьих лиц А.Е. и Л.Г. уже после принятия решения суда первой инстанции о сносе спорного объекта с заявлением в администрацию г. Ростова-на-Дону и администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об изменении разрешенного вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного дома, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, подключение спорного объекта к коммуникациям не является в смысле пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением действий по легализации спорного объекта, как и принятие решения о праве собственности на квартиры спорного многоквартирного дома за ответчиками и третьими лицами Донским третейским судом 21.11.2013.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым обязать А.С., А.М. снести объект капитального строительства, имеющий пять надземных этажей и один подземный расположенный по адресу: АДРЕС.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)