Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<.......>" к В., Ф.О., Ф., С., Т., Ф.Т., Н. о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе В. в лице ее представителя Ф.
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен:
- признан недействительным произведенный В. ДД.ММ.ГГГГ в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения выдел земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью 162000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о данном земельном участке;
- признаны недействительными договоры дарения земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между В. и Ф.О., а также ДД.ММ.ГГГГ между Ф.О. и Ф., С., Т., Ф.Т., Н.;
- прекращено право собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данный земельный участок В., Ф.О., Ф., С., Т., Ф.Т., Н.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя Ф.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "<.......>" К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "<.......>" (далее - ОАО "<.......>") обратилось в суд с иском к В., Ф.О., Ф., С., Т., Ф.Т., Н. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности, указав, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1328,4 га, расположенного <адрес>. Срок арендных отношений определен до 2015 года.
Одним из участников долевой собственности на данный земельный участок являлась В., которой принадлежало 6/246 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ В. на основании ее решения, как собственника, из арендуемого истцом участка произведен выдел земельного участка площадью 162000 кв. м в счет земельной доли равной 3/246 долям в праве общей собственности. Выделенный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N <...>. Право собственности на вновь образованный объект недвижимости зарегистрировано за В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N <...>).
В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество перешло к Ф.О., заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 5/7 долей земельного участка, по условиям которого она подарила по 1/7 доли недвижимости Ф., С., Т., Ф.Т. и Н. Право долевой собственности за ответчиками на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N <...>).
Сославшись на то, что при выделении земельного участка в счет земельной доли, В. в нарушение ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не получено письменного согласия арендатора, просили суд признать недействительным выдел земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, признать недействительными договоры дарения земельного участка, прекратить право собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данный земельный участок за ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на установлении в ходе разрешения спора факта нарушения участником долевой собственности на земельный участок требований закона о получении письменного согласия арендатора на выдел земельного участка. Кроме того, судом указано на такие нарушения процедуры выдела, как непринятие мер к проведению общего собрания участников долевой собственности, извещению в письменной форме о намерении выдела остальных участников долевой собственности, опубликованию в средствах массовой информации сообщения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.
В апелляционной жалобе В. в лице ее представителя Ф. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только при наличии факта нарушения прав арендатора. Однако ответчики, как собственники выделенного участка, не требуют прекращения арендных отношений с истцом, в связи с чем, выделение земельной доли без получения согласия ОАО "<.......>" не нарушило прав последнего. Также в обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда о нарушениях процедуры выдела, выразившихся в непринятии мер к проведению общего собрания участников долевой собственности, извещению в письменной форме о намерении выделения доли остальных участников долевой собственности, опубликованию в средствах массовой информации сообщения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.
В поданных возражениях ОАО "<.......>" выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, В. являлась участником общей долевой собственности (в размере 6/246 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1328,4 га, расположенный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на указанный земельный участок и ООО "<.......>" заключен договор аренды имущества сроком на 7 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договоров перенайма земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора по договору перешли к ОАО "<.......>". Указанные договоры также зарегистрированы в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ В. выдала Ф. доверенность, по которой поручила последнему выделить в счет принадлежащей ей доли земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Ф., как представителем В., принято решение о выделении из состава вышеуказанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью 162000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании данного решения, а также правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности В. на выделенный земельный участок (N регистрации N <...>).
В последующем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вновь образованный земельный участок перешло к Ф.О., которая также по договору подарила по 1/7 доли в праве собственности на этот объект Ф., С., Т., Ф.Т. и Н. Право долевой собственности за ответчиками на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N <...>).
Также судом установлено, что при осуществлении процедуры выделения земельного участка согласие ОАО "Дельта-Агро", как арендатора земельного участка, из которого происходило выделение земельной доли, выделяемым участником долевой собственности не испрашивалось. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, частями 1 и 4 которой установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Частью 5 данной статьи Кодекса также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая, что в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение факт нарушения В. при осуществлении процедуры выдела земельной доли общих требований ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верным выводам о незаконности осуществленного выдела земельного участка, незаконности регистрации права собственности на имущество, образованное с нарушением закона, и недействительности всех последующих сделок по его распоряжению с ним.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.Ф. о неправомерности заявленных требований, так как права истца в результате произведенного выдела и последующих действий по распоряжению участком каким-либо образом не нарушены, несостоятельны к отмене решения, поскольку выдел земельного участка однозначно влияет на существенные условия арендных отношений, с уменьшением площади арендуемого имущества изменяется предмет договора аренды. Кроме того, закон не содержит императивных положений о возможности оспаривания арендатором процедуры выдела, осуществленной в отсутствие его согласия, только в условиях доказанности нарушения прав арендатора произведенными незаконными действиями.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при осуществлении выдела земельного участка специальные, установленные Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, правила выделения участка были соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи установлено 2 варианта осуществления процедуры выдела: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, т.е. если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Выделение земельной доли В. осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, путем заключения договора с кадастровым инженером.
Данный вариант выдела был выбран ответчиком в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания. В материалах дела имеется запрос представителя В.Ф. и ответ администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области об отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, которым бы был утвержден проект межевания земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (том 1, л.д. 195 - 196).
Пунктом 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что в случае выделения земельной доли в отсутствии решения общего собрания и на основании заключенного с кадастровым инженером договора, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определены требования к проекту межевания земельного участка, а также указано, что в случае выделения земельного участка в отсутствии общего собрания участников долевой собственности проект межевания утверждается решением собственника земельной доли и подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 5, 9 - 11 данной статьи Закона).
При этом, данная норма Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, как и другие его нормы, не требуют принятия дополнительных мер к созыву общего собрания участников долевой собственности в случае выделения земельной доли в отсутствии решения такого собрания путем заключения договора с кадастровым инженером.
В то же время имеющиеся в деле материалы межевания земельного участка свидетельствуют о том, что, регламентированный ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, порядок выделения земельного участка кадастровым инженером был соблюден. В частности, проект межевания соответствует установленным требованиям, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газетах "Трибуна" от ДД.ММ.ГГГГ и "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (том 1, л.д. 194, 195).
При таких данных, изложенные в решении суда выводы, о том, что при выделении земельной доли В. были нарушены положения ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части непринятия мер к проведению общего собрания участников долевой собственности, извещению в письменной форме остальных участников о намерении выделить земельный участок или опубликованию сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения этого земельного участка, являются ошибочными.
Вместе с тем, учитывая, что при выделении земельного участка ответчиком были нарушены иные, вышеуказанные требования закона (не получено письменное согласие арендатора), данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность разрешения заявленных требований.
В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Иных правовых доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в лице ее представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1932/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1932/2014
Судья Лемешкин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<.......>" к В., Ф.О., Ф., С., Т., Ф.Т., Н. о признании незаконным выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе В. в лице ее представителя Ф.
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен:
- признан недействительным произведенный В. ДД.ММ.ГГГГ в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения выдел земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью 162000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о данном земельном участке;
- признаны недействительными договоры дарения земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между В. и Ф.О., а также ДД.ММ.ГГГГ между Ф.О. и Ф., С., Т., Ф.Т., Н.;
- прекращено право собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данный земельный участок В., Ф.О., Ф., С., Т., Ф.Т., Н.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя Ф.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "<.......>" К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "<.......>" (далее - ОАО "<.......>") обратилось в суд с иском к В., Ф.О., Ф., С., Т., Ф.Т., Н. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности, указав, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1328,4 га, расположенного <адрес>. Срок арендных отношений определен до 2015 года.
Одним из участников долевой собственности на данный земельный участок являлась В., которой принадлежало 6/246 долей в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ В. на основании ее решения, как собственника, из арендуемого истцом участка произведен выдел земельного участка площадью 162000 кв. м в счет земельной доли равной 3/246 долям в праве общей собственности. Выделенный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N <...>. Право собственности на вновь образованный объект недвижимости зарегистрировано за В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N <...>).
В последующем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное имущество перешло к Ф.О., заключившей ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 5/7 долей земельного участка, по условиям которого она подарила по 1/7 доли недвижимости Ф., С., Т., Ф.Т. и Н. Право долевой собственности за ответчиками на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N <...>).
Сославшись на то, что при выделении земельного участка в счет земельной доли, В. в нарушение ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не получено письменного согласия арендатора, просили суд признать недействительным выдел земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, признать недействительными договоры дарения земельного участка, прекратить право собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на данный земельный участок за ответчиками.
Судом постановлено указанное выше решение. Выводы суда об удовлетворении иска основаны на установлении в ходе разрешения спора факта нарушения участником долевой собственности на земельный участок требований закона о получении письменного согласия арендатора на выдел земельного участка. Кроме того, судом указано на такие нарушения процедуры выдела, как непринятие мер к проведению общего собрания участников долевой собственности, извещению в письменной форме о намерении выдела остальных участников долевой собственности, опубликованию в средствах массовой информации сообщения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.
В апелляционной жалобе В. в лице ее представителя Ф. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только при наличии факта нарушения прав арендатора. Однако ответчики, как собственники выделенного участка, не требуют прекращения арендных отношений с истцом, в связи с чем, выделение земельной доли без получения согласия ОАО "<.......>" не нарушило прав последнего. Также в обоснование жалобы указано на необоснованность выводов суда о нарушениях процедуры выдела, выразившихся в непринятии мер к проведению общего собрания участников долевой собственности, извещению в письменной форме о намерении выделения доли остальных участников долевой собственности, опубликованию в средствах массовой информации сообщения с указанием предполагаемого местоположения земельного участка.
В поданных возражениях ОАО "<.......>" выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, В. являлась участником общей долевой собственности (в размере 6/246 долей) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1328,4 га, расположенный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на указанный земельный участок и ООО "<.......>" заключен договор аренды имущества сроком на 7 лет. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договоров перенайма земельного участка, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности арендатора по договору перешли к ОАО "<.......>". Указанные договоры также зарегистрированы в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ В. выдала Ф. доверенность, по которой поручила последнему выделить в счет принадлежащей ей доли земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Ф., как представителем В., принято решение о выделении из состава вышеуказанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером N <...> общей площадью 162000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании данного решения, а также правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности В. на выделенный земельный участок (N регистрации N <...>).
В последующем, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вновь образованный земельный участок перешло к Ф.О., которая также по договору подарила по 1/7 доли в праве собственности на этот объект Ф., С., Т., Ф.Т. и Н. Право долевой собственности за ответчиками на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N <...>).
Также судом установлено, что при осуществлении процедуры выделения земельного участка согласие ОАО "Дельта-Агро", как арендатора земельного участка, из которого происходило выделение земельной доли, выделяемым участником долевой собственности не испрашивалось. Данное обстоятельство ответчиками не отрицалось.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, частями 1 и 4 которой установлено, что образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Частью 5 данной статьи Кодекса также установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
Согласно части 2 статьи 1 данного Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, процедура выделения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения должна отвечать как общим нормам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации для образования земельных участков, так и специальным правилам, закрепленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая, что в ходе разрешения спора нашел свое подтверждение факт нарушения В. при осуществлении процедуры выдела земельной доли общих требований ЗК РФ о необходимости получения согласия арендатора земельного участка, из которого происходило образование спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верным выводам о незаконности осуществленного выдела земельного участка, незаконности регистрации права собственности на имущество, образованное с нарушением закона, и недействительности всех последующих сделок по его распоряжению с ним.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.Ф. о неправомерности заявленных требований, так как права истца в результате произведенного выдела и последующих действий по распоряжению участком каким-либо образом не нарушены, несостоятельны к отмене решения, поскольку выдел земельного участка однозначно влияет на существенные условия арендных отношений, с уменьшением площади арендуемого имущества изменяется предмет договора аренды. Кроме того, закон не содержит императивных положений о возможности оспаривания арендатором процедуры выдела, осуществленной в отсутствие его согласия, только в условиях доказанности нарушения прав арендатора произведенными незаконными действиями.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при осуществлении выдела земельного участка специальные, установленные Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, правила выделения участка были соблюдены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 данной статьи установлено 2 варианта осуществления процедуры выдела: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, т.е. если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Выделение земельной доли В. осуществлялось в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, путем заключения договора с кадастровым инженером.
Данный вариант выдела был выбран ответчиком в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания. В материалах дела имеется запрос представителя В.Ф. и ответ администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области об отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, которым бы был утвержден проект межевания земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (том 1, л.д. 195 - 196).
Пунктом 6 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения указано, что в случае выделения земельной доли в отсутствии решения общего собрания и на основании заключенного с кадастровым инженером договора, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определены требования к проекту межевания земельного участка, а также указано, что в случае выделения земельного участка в отсутствии общего собрания участников долевой собственности проект межевания утверждается решением собственника земельной доли и подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. п. 5, 9 - 11 данной статьи Закона).
При этом, данная норма Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, как и другие его нормы, не требуют принятия дополнительных мер к созыву общего собрания участников долевой собственности в случае выделения земельной доли в отсутствии решения такого собрания путем заключения договора с кадастровым инженером.
В то же время имеющиеся в деле материалы межевания земельного участка свидетельствуют о том, что, регламентированный ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, порядок выделения земельного участка кадастровым инженером был соблюден. В частности, проект межевания соответствует установленным требованиям, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газетах "Трибуна" от ДД.ММ.ГГГГ и "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (том 1, л.д. 194, 195).
При таких данных, изложенные в решении суда выводы, о том, что при выделении земельной доли В. были нарушены положения ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в части непринятия мер к проведению общего собрания участников долевой собственности, извещению в письменной форме остальных участников о намерении выделить земельный участок или опубликованию сообщения в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения этого земельного участка, являются ошибочными.
Вместе с тем, учитывая, что при выделении земельного участка ответчиком были нарушены иные, вышеуказанные требования закона (не получено письменное согласие арендатора), данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность разрешения заявленных требований.
В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Иных правовых доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В. в лице ее представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)