Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года
по делу N А40-36447/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281)
к ООО "НИКО" (ИНН 5012077631)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миронова А.И. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик) в пользу истца 9 489 313 рублей 78 копеек, из них 8 146 246 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате и 1 343 066 рублей 94 копеек пеней.
Истец в суде первой инстанции уточнил предмет исковых требований в части периода взыскания задолженности по договору аренды от 18.12.2013 N 48/13 без изменения заявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, суд принял указанные уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца заявлены со ссылкой на неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 18.12.2013 N 47/13 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и по договору аренды от 18.12.2013 N 48/13 за период с 18.11.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-36447/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды N 47/13, 48/13, предметом которых является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату соответственно земельного участка площадью 3.370 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2384, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства домов многоэтажной жилой застройки и земельного участка площадью 29.774 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2377, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства домов многоэтажной жилой застройки.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику обусловленное договорами имущество.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и заключены сроком с 18.11.2013 по 30.06.2050.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 3.2 Договоров определено, что арендные платежи осуществляются арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В нарушение условий договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства, по внесению арендной платы по договорам от 18.12.2013 N 47/13 и N 48/13 за период с 18.11.2013 по 31.12.2014, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы, согласно представленному истцом расчету, составляла 1 305 451 рубль 72 копейки по договору аренды от 18.12.2013 N 47/13 и 6 840 795 рублей 12 копеек по договору аренды от 18.12.2013 N 48/13, а всего 8 146 246 рублей 84 копейки, что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 Договоров, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.2 Договоров, начислил ответчику пени в размере 1 343 066 рублей 94 копейки за период с 16.12.2013 по 20.02.2015.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 343 066 рублей 94 копейки, проверена судом и признана обоснованной.
Оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-36447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИКО" (ИНН 5012077631) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-29854/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36447/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 09АП-29854/2015-ГК
Дело N А40-36447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИКО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года
по делу N А40-36447/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ИНН 5041001281)
к ООО "НИКО" (ИНН 5012077631)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миронова А.И. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик) в пользу истца 9 489 313 рублей 78 копеек, из них 8 146 246 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате и 1 343 066 рублей 94 копеек пеней.
Истец в суде первой инстанции уточнил предмет исковых требований в части периода взыскания задолженности по договору аренды от 18.12.2013 N 48/13 без изменения заявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, суд принял указанные уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца заявлены со ссылкой на неисполнение и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 18.12.2013 N 47/13 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 и по договору аренды от 18.12.2013 N 48/13 за период с 18.11.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-36447/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) были заключены договоры аренды N 47/13, 48/13, предметом которых является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату соответственно земельного участка площадью 3.370 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2384, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства домов многоэтажной жилой застройки и земельного участка площадью 29.774 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:2377, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства домов многоэтажной жилой застройки.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику обусловленное договорами имущество.
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и заключены сроком с 18.11.2013 по 30.06.2050.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 3.2 Договоров определено, что арендные платежи осуществляются арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
В нарушение условий договоров аренды ответчик не исполнил свои обязательства, по внесению арендной платы по договорам от 18.12.2013 N 47/13 и N 48/13 за период с 18.11.2013 по 31.12.2014, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы, согласно представленному истцом расчету, составляла 1 305 451 рубль 72 копейки по договору аренды от 18.12.2013 N 47/13 и 6 840 795 рублей 12 копеек по договору аренды от 18.12.2013 N 48/13, а всего 8 146 246 рублей 84 копейки, что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 Договоров, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.2 Договоров, начислил ответчику пени в размере 1 343 066 рублей 94 копейки за период с 16.12.2013 по 20.02.2015.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 1 343 066 рублей 94 копейки, проверена судом и признана обоснованной.
Оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-36447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НИКО" (ИНН 5012077631) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)