Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и уполномоченным органом заключен договор аренды спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством. Данный земельный участок самовольно используется ответчиком для организации несанкционированной автостоянки. Просьбы об освобождении земельного участка ответчик игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 29 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Т. удовлетворить. Возложить обязанность на Б. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества, а также от имущества третьих лиц, вверенного Б., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения Б. решения суда в установленный срок, предоставить Т. право произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего Б. имущества, а также от имущества третьих лиц, вверенного Б., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Б. Взыскать с Б. в пользу Т. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от строительных материалов, металлических гаражей, автотехники. В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 июня 2014 года между ним и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для целей не связанных со строительством. Данный земельный участок самовольно используется ответчиком для организации несанкционированной автостоянки. Просьбы об освобождении земельного участка ответчик игнорирует.
Истец Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что действительно частично занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Считает, что пользуется иным земельным участком, а не тем который предоставлен истцу по договору аренды.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что автостоянка по ул. <...> демонтирована 20.02.2015 г. администрацией Кировского района города Перми. Таким образом, на момент рассмотрения дела имущество расположенное на спорном земельном участке принадлежащее Б. отсутствует, Б. деятельности на земельном участке принадлежащим истцу не производит. Ответчик действительно занимает земельный участок, расположенный рядом с земельным участком Истца, однако границы этих земельных участков не пересекаются, площадь не совпадает. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположено имущество Б., а также вверенное ему имущество третьих лиц. Просит отменить решение Кировского районного суда. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Б., истец высказывает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2014 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...> для целей не связанных со строительством (для хранения стройматериалов), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1 к настоящему договору). Разрешенное использование земельного участка - для хранения стройматериалов (пункт 1.2 Договора). Договор заключается с 03 июня 2014 года по 02 мая 2015 года (пункт 4.1 Договора). Земельный участок, являющийся предметом договора, передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03 июня 2014 года. В акте приема-передачи отмечено, что земельный участок частично огорожен, на участке расположена автостоянка.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается использование ответчиком части земельного участка без правоустанавливающих документов, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7288/2015
Требование: Об освобождении земельного участка от строительных материалов, металлических гаражей, автотехники.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и уполномоченным органом заключен договор аренды спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством. Данный земельный участок самовольно используется ответчиком для организации несанкционированной автостоянки. Просьбы об освобождении земельного участка ответчик игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7288
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 29 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Т. удовлетворить. Возложить обязанность на Б. освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего ему имущества, а также от имущества третьих лиц, вверенного Б., в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. В случае неисполнения Б. решения суда в установленный срок, предоставить Т. право произвести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от принадлежащего Б. имущества, а также от имущества третьих лиц, вверенного Б., самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Б. Взыскать с Б. в пользу Т. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Б., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от строительных материалов, металлических гаражей, автотехники. В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 июня 2014 года между ним и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для целей не связанных со строительством. Данный земельный участок самовольно используется ответчиком для организации несанкционированной автостоянки. Просьбы об освобождении земельного участка ответчик игнорирует.
Истец Т. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Б. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что действительно частично занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Считает, что пользуется иным земельным участком, а не тем который предоставлен истцу по договору аренды.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что автостоянка по ул. <...> демонтирована 20.02.2015 г. администрацией Кировского района города Перми. Таким образом, на момент рассмотрения дела имущество расположенное на спорном земельном участке принадлежащее Б. отсутствует, Б. деятельности на земельном участке принадлежащим истцу не производит. Ответчик действительно занимает земельный участок, расположенный рядом с земельным участком Истца, однако границы этих земельных участков не пересекаются, площадь не совпадает. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположено имущество Б., а также вверенное ему имущество третьих лиц. Просит отменить решение Кировского районного суда. Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Б., истец высказывает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2014 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, площадью 1 500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <...> для целей не связанных со строительством (для хранения стройматериалов), в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1 к настоящему договору). Разрешенное использование земельного участка - для хранения стройматериалов (пункт 1.2 Договора). Договор заключается с 03 июня 2014 года по 02 мая 2015 года (пункт 4.1 Договора). Земельный участок, являющийся предметом договора, передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03 июня 2014 года. В акте приема-передачи отмечено, что земельный участок частично огорожен, на участке расположена автостоянка.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается использование ответчиком части земельного участка без правоустанавливающих документов, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)