Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-4136/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-25)
по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании изменения арендной платы незаконным, обязании произвести перерасчет арендной платы
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабузина А.С. по доверенности от 19.05.2015 г.
от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании одностороннего изменения размера арендной платы незаконным, обязании произвести перерасчет годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:08:0005003:7 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., об установлении размера годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком исходя из механизма расчета арендной платы, установленного договором N М-08-007044 от 22.10.1996 г. с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2000 г., о признании права вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 15 182 704 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-4136/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик изменил арендную плату дважды в год, что является незаконным.
Истец также не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22.10.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "ТМЗ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-007044с, во исполнение условий которого Арендатору в аренду передан земельный участок площадью 471 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35 для использования территории под эксплуатацию производственных корпусов сроком на 49 лет.
Согласно п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы управомоченным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договору. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере, в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).
В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения от 08.02.2000 г. к договору аренды стороны согласились, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего индексацию арендной платы (поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции), он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Информация об индексации арендной платы доводится Арендодателем до сведения Арендатора в письменной форме.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 25.10.2012 г. N 33-А-3325/12-(0)-0 Департамент уведомил ОАО "ТМЗ" о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП годовая арендная плата с 01.10.2012 г. составляет 29 917 449 руб. 80 коп.
Полагая, что Департамент в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ дважды изменил ставку арендной платы, ОАО "ТМЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "ТМЗ" настаивает, что Департамент не имел права изменять арендную ставку дважды в год.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
- В соответствии с п. 16, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее;
- В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку условия договора аренды N М-08-007044 от 22.10.1996 г. с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2000 г. предусматривают, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Арендная плата рассчитана Департаментом на основании Распоряжения Мэра Москвы от 11.09.2012 г. N 744-РМ, Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что судом первой инстанции завышен размер государственной пошлины, не может быть признан обоснованным.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
ОАО "ТМЗ" заявлено четыре требования, каждое из которых по состоянию на 25.12.2014 г. (дата подачи искового заявления) облагалось государственной пошлиной в размере 4 000 руб., в связи с чем суд правомерно присудил взыскать с истца 16 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТМЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-4136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 09АП-34511/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4136/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N 09АП-34511/2015-ГК
Дело N А40-4136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-4136/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-25)
по иску Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, ИНН 7733022008)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании изменения арендной платы незаконным, обязании произвести перерасчет арендной платы
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабузина А.С. по доверенности от 19.05.2015 г.
от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании одностороннего изменения размера арендной платы незаконным, обязании произвести перерасчет годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:08:0005003:7 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., об установлении размера годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком исходя из механизма расчета арендной платы, установленного договором N М-08-007044 от 22.10.1996 г. с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2000 г., о признании права вносить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 15 182 704 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-4136/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик изменил арендную плату дважды в год, что является незаконным.
Истец также не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 22.10.1996 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ОАО "ТМЗ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-007044с, во исполнение условий которого Арендатору в аренду передан земельный участок площадью 471 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 35 для использования территории под эксплуатацию производственных корпусов сроком на 49 лет.
Согласно п. 3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы управомоченным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договору. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере, в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).
В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения от 08.02.2000 г. к договору аренды стороны согласились, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего индексацию арендной платы (поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции), он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Информация об индексации арендной платы доводится Арендодателем до сведения Арендатора в письменной форме.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 25.10.2012 г. N 33-А-3325/12-(0)-0 Департамент уведомил ОАО "ТМЗ" о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП годовая арендная плата с 01.10.2012 г. составляет 29 917 449 руб. 80 коп.
Полагая, что Департамент в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ дважды изменил ставку арендной платы, ОАО "ТМЗ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "ТМЗ" настаивает, что Департамент не имел права изменять арендную ставку дважды в год.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
- В соответствии с п. 16, 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее;
- В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку условия договора аренды N М-08-007044 от 22.10.1996 г. с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2000 г. предусматривают, что размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Арендная плата рассчитана Департаментом на основании Распоряжения Мэра Москвы от 11.09.2012 г. N 744-РМ, Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 477-ПП, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что судом первой инстанции завышен размер государственной пошлины, не может быть признан обоснованным.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
ОАО "ТМЗ" заявлено четыре требования, каждое из которых по состоянию на 25.12.2014 г. (дата подачи искового заявления) облагалось государственной пошлиной в размере 4 000 руб., в связи с чем суд правомерно присудил взыскать с истца 16 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ТМЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-4136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)