Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания ИнвестЦентр" к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителей ЗАО "Компания ИнвестЦентр" Ш. и адвоката Резникова В.В., представителя П. адвоката Зайцевой Л.А.,
установила:
ЗАО "Компания ИнвестЦентр" обратилась в суд с иском к П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - снести забор, возведенный на землях общего пользования.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка для размещения объектов рекреационного, транспортного и инженерного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9 489 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 89.
Проверкой Мытищинского отдела Государственного земельного надзора установлено, что ответчица с южной стороны своего земельного участка по северной границе с участком, принадлежащим истцу, установила забор, который перекрыл подъездную дорогу к арендованному истцом участку.
В ходе проверки было выявлено увеличение площади земельного участка ответчицы с южной стороны на 234 кв. м.
Нарушение ответчицей земельного законодательства подтверждается Протоколом об административном правонарушении Мытищинского отдела государственного земельного надзора от 23.05.2014, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства Мытищинского отдела государственного земельного надзора от 04.06.2014, Постановлением о назначении административного наказания.
Истец указал, что в результате самозахвата ответчицей земель общего пользования - проезда, для стороны истца невозможен не только проезд легкового и грузового автотранспорта к арендованному земельному участку, но и проход к нему, что делает невозможным полноценное использование истцом прав арендатора.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что кадастровым инженером также был установлен факт возведения ответчицей забора на землях общего пользования.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчицы против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ответчица является собственником земельного участка с 1999 года, в 2000-х годах на проходящей вдоль ее участка дороге, уже был установлен забор, данный забор ею был заменен на другой.
Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, не доказал, что не может пользоваться своим земельным участком иным образом, на участке ведет незаконное строительство.
По утверждению стороны ответчика, истец имеет возможность пользоваться другими подъездами и подходами к арендованному им земельному участку, дорога, в отношении которой возник данный спор, является тупиковой. За земельным участком ответчика находятся водные объекты, в связи с чем, данный земельный участок не должен был предоставляться в аренду ЗАО "Компании Инвест Центр", так как указанная земля относится к федеральной собственности.
Полагает, что право истца по данным основаниям является ничтожным, и, как основанные на ничтожной сделке, требования истца не подлежат удовлетворению. Представленное истцом заключение кадастрового инженера, который в нарушение требований действующего законодательства без заключения договора подряда осуществлял обследование земельных участков истца и ответчика и составил заключение, не может являться доказательством по делу.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района заявленные требования поддержал, указывая на то, что доказательств признания недействительным договора аренды земельного участка не представлено, ответчицей произведен самозахват земельного участка, относящегося к землям общего пользования, участки истца и ответчика смежными не являются, между ними должен существовать проход и проезд.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Компания ИнвестЦентр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания ИнвестЦентр" на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2013, заключенного с Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район", является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9489 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120206:29 установлено, что в отношении данного земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью по правоустанавливающим документам 1326 кв. м, проведены работы по межеванию, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает с южной стороны и является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1045 кв. м.
Данные участки, принадлежащие П. на праве собственности, используются как единое землепользование и огорожены с северной, западной и южной стороны капитальным забором, выполненным в едином архитектурном стиле, а с восточной стороны участки ограничены природным рельефом местности в виде оврага. С юго-западной стороны к участку примыкает подъездная дорога.
Забор с южной стороны участка установлен по северной границе участков с кадастровыми номерами 50:12:0120101:381 и 50:12:0120101:403, принадлежащих на праве собственности Г. и участка с кадастровым номером 50:12:0120207:117, принадлежащего на праве аренды ЗАО Компании "ИнвестЦентр".
Общая площадь единого землепользования П. по документам составляет 2371 кв. м (1326 кв. м и 1045 кв. м).
Фактическая площадь по результатам замеров по внешним границам, с помощью данных публичной кадастровой карты составляет 2605 кв. м.
П. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии, огораживании и использовании земельного участка площадью 234 кв. м, являющегося смежным с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120206:29.
В срок до 10.07.2014 П. требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушений земельного законодательства, не исполнила.
Согласно заключению кадастрового инженера Ф., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, границы земельного участка П. с кадастровым номером <данные изъяты> по факту не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, проход и проезд по землям общего пользования по улице Садовой, прегражден забором, расположенным на землях общего пользования, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120206:29, по улице Садовая к земельному участку истца доступ отсутствует.
То обстоятельство, что земельный участок <данные изъяты> расширен в своих границах и забором прегражден проход и проезд по земельному участку общего пользования (дороге), подтверждается данными публичной кадастровой карты, из фрагмента топографической основы и фрагмента дежурной кадастровой карты следует, что между земельным участком истца и ответчицы, а также земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находятся земли общего пользования.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что принадлежащие П. на праве собственности земельные участки огорожены единым забором, выполненным в едином архитектурном стиле, что все полотно забора, в том числе, преграждающее проход и проезд по ул. Садовая, установлен ответчицей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что ответчицей незаконно используется земельный участок из земель общего пользования, находящийся между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:12:0120206:29 и арендуемым земельным участком истца.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции был истребован генеральный план поселка Вешки (соответствующий фрагмент, совмещенный с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>).
Из ситуационного плана по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п. Вешки, подготовленного с использованием материалов корректировки генерального плана п. Вешки, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются смежными.
При таких данных, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5554/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-5554/2015
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу по иску Закрытого акционерного общества "Компания ИнвестЦентр" к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителей ЗАО "Компания ИнвестЦентр" Ш. и адвоката Резникова В.В., представителя П. адвоката Зайцевой Л.А.,
установила:
ЗАО "Компания ИнвестЦентр" обратилась в суд с иском к П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - снести забор, возведенный на землях общего пользования.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка для размещения объектов рекреационного, транспортного и инженерного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 9 489 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 89.
Проверкой Мытищинского отдела Государственного земельного надзора установлено, что ответчица с южной стороны своего земельного участка по северной границе с участком, принадлежащим истцу, установила забор, который перекрыл подъездную дорогу к арендованному истцом участку.
В ходе проверки было выявлено увеличение площади земельного участка ответчицы с южной стороны на 234 кв. м.
Нарушение ответчицей земельного законодательства подтверждается Протоколом об административном правонарушении Мытищинского отдела государственного земельного надзора от 23.05.2014, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства Мытищинского отдела государственного земельного надзора от 04.06.2014, Постановлением о назначении административного наказания.
Истец указал, что в результате самозахвата ответчицей земель общего пользования - проезда, для стороны истца невозможен не только проезд легкового и грузового автотранспорта к арендованному земельному участку, но и проход к нему, что делает невозможным полноценное использование истцом прав арендатора.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что кадастровым инженером также был установлен факт возведения ответчицей забора на землях общего пользования.
Ответчица П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчицы против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что ответчица является собственником земельного участка с 1999 года, в 2000-х годах на проходящей вдоль ее участка дороге, уже был установлен забор, данный забор ею был заменен на другой.
Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своими правами, не доказал, что не может пользоваться своим земельным участком иным образом, на участке ведет незаконное строительство.
По утверждению стороны ответчика, истец имеет возможность пользоваться другими подъездами и подходами к арендованному им земельному участку, дорога, в отношении которой возник данный спор, является тупиковой. За земельным участком ответчика находятся водные объекты, в связи с чем, данный земельный участок не должен был предоставляться в аренду ЗАО "Компании Инвест Центр", так как указанная земля относится к федеральной собственности.
Полагает, что право истца по данным основаниям является ничтожным, и, как основанные на ничтожной сделке, требования истца не подлежат удовлетворению. Представленное истцом заключение кадастрового инженера, который в нарушение требований действующего законодательства без заключения договора подряда осуществлял обследование земельных участков истца и ответчика и составил заключение, не может являться доказательством по делу.
Представитель третьего лица Администрации Мытищинского муниципального района заявленные требования поддержал, указывая на то, что доказательств признания недействительным договора аренды земельного участка не представлено, ответчицей произведен самозахват земельного участка, относящегося к землям общего пользования, участки истца и ответчика смежными не являются, между ними должен существовать проход и проезд.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования ЗАО "Компания ИнвестЦентр" удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Компания ИнвестЦентр" на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2013, заключенного с Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район", является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9489 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Вешки.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120206:29 установлено, что в отношении данного земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью по правоустанавливающим документам 1326 кв. м, проведены работы по межеванию, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает с южной стороны и является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1045 кв. м.
Данные участки, принадлежащие П. на праве собственности, используются как единое землепользование и огорожены с северной, западной и южной стороны капитальным забором, выполненным в едином архитектурном стиле, а с восточной стороны участки ограничены природным рельефом местности в виде оврага. С юго-западной стороны к участку примыкает подъездная дорога.
Забор с южной стороны участка установлен по северной границе участков с кадастровыми номерами 50:12:0120101:381 и 50:12:0120101:403, принадлежащих на праве собственности Г. и участка с кадастровым номером 50:12:0120207:117, принадлежащего на праве аренды ЗАО Компании "ИнвестЦентр".
Общая площадь единого землепользования П. по документам составляет 2371 кв. м (1326 кв. м и 1045 кв. м).
Фактическая площадь по результатам замеров по внешним границам, с помощью данных публичной кадастровой карты составляет 2605 кв. м.
П. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии, огораживании и использовании земельного участка площадью 234 кв. м, являющегося смежным с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120206:29.
В срок до 10.07.2014 П. требования, содержащиеся в предписании об устранении нарушений земельного законодательства, не исполнила.
Согласно заключению кадастрового инженера Ф., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, границы земельного участка П. с кадастровым номером <данные изъяты> по факту не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет, проход и проезд по землям общего пользования по улице Садовой, прегражден забором, расположенным на землях общего пользования, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120206:29, по улице Садовая к земельному участку истца доступ отсутствует.
То обстоятельство, что земельный участок <данные изъяты> расширен в своих границах и забором прегражден проход и проезд по земельному участку общего пользования (дороге), подтверждается данными публичной кадастровой карты, из фрагмента топографической основы и фрагмента дежурной кадастровой карты следует, что между земельным участком истца и ответчицы, а также земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> находятся земли общего пользования.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, принимая во внимание, что принадлежащие П. на праве собственности земельные участки огорожены единым забором, выполненным в едином архитектурном стиле, что все полотно забора, в том числе, преграждающее проход и проезд по ул. Садовая, установлен ответчицей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, обоснованно исходил из того, что ответчицей незаконно используется земельный участок из земель общего пользования, находящийся между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:12:0120206:29 и арендуемым земельным участком истца.
По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции был истребован генеральный план поселка Вешки (соответствующий фрагмент, совмещенный с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>).
Из ситуационного плана по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, п. Вешки, подготовленного с использованием материалов корректировки генерального плана п. Вешки, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются смежными.
При таких данных, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда мотивированы.
Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих по делу доказательств, выводов суда не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)