Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к МУ "<.......>", Муниципальному унитарному предприятию <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя К. по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП <.......> по доверенности С.В., представителя Департамента финансов администрации г. Волгограда по доверенности Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "<.......>", МУП <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <.......> государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> принадлежащему ему были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......>.
Полагая, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются МУ "<.......>" и МУП <.......>, которые и должны понести ответственность по возмещению ему ущерба, причиненного в результате указанного события, К. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере <.......>., а также расходы, понесенные по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, К. в лице представителя по доверенности А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить в указанной части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика МУ "<.......>" в его пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в районе <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> на дорожную выбоину. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду в присутствии двух свидетелей, на участке дороге, находящегося вблизи дома <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины на проезжей части дороги размером 2,1 м х 1,5 м х 0,20 м.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены множественные механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, правого и левого порогов, переднего левого и заднего правого подкрылок, а также в виде повреждений в ходовой части автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра ЭАЦ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью, составленной ООО <.......>.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя К., суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети города Волгограда входит и дорога, расположенная в районе <адрес>, которая относится к муниципальной собственности.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, учредителем которого является муниципальное образование Волгоград.
Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения <.......>, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.
На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "<.......>" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением <.......>) был заключен договор хранения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ "<.......>".
Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП "<.......>" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно МУ "<.......>" определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, и является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, положений Устава МУП "<.......>" и условий указанного договора, судом первой инстанции обосновано установлено, что МУ "<.......>" являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дорог по улице <адрес> должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ "<.......>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУ "<.......>" и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.
При этом суд правомерно положил в основу своих выводов заключения эксперта ФБУ <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>, так как так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 86 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ФБУ <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика МУ "<.......>" в пользу истца расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <.......>, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
К., не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части размера взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель К., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <.......>.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного акта в части размера взысканных в его пользу судебных расходов, своего подтверждения не нашли, при этом суд первой инстанции, определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, принял во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя К. не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3712/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3712/2014
Судья: Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мун Г.И.,
судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности А.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к МУ "<.......>", Муниципальному унитарному предприятию <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя К. по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП <.......> по доверенности С.В., представителя Департамента финансов администрации г. Волгограда по доверенности Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратился в суд с иском к МУ "<.......>", МУП <.......> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <.......> государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> принадлежащему ему были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......>.
Полагая, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются МУ "<.......>" и МУП <.......>, которые и должны понести ответственность по возмещению ему ущерба, причиненного в результате указанного события, К. обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере <.......>., а также расходы, понесенные по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, по составлению нотариальной доверенности в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, К. в лице представителя по доверенности А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить в указанной части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика МУ "<.......>" в его пользу понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в районе <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком N <...> на дорожную выбоину. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на схеме происшествия, была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду в присутствии двух свидетелей, на участке дороге, находящегося вблизи дома <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде выбоины на проезжей части дороги размером 2,1 м х 1,5 м х 0,20 м.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащему истцу были причинены множественные механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, правого и левого порогов, переднего левого и заднего правого подкрылок, а также в виде повреждений в ходовой части автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра ЭАЦ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомостью, составленной ООО <.......>.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Материалами дела подтверждено и ответчиками не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.
Сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя К., суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети города Волгограда входит и дорога, расположенная в районе <адрес>, которая относится к муниципальной собственности.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, учредителем которого является муниципальное образование Волгоград.
Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения <.......>, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.
На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "<.......>" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением <.......>) был заключен договор хранения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ "<.......>".
Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП "<.......>" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно МУ "<.......>" определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, и является ответственным за надлежащее исполнение текущего содержания автомобильных дорог.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, положений Устава МУП "<.......>" и условий указанного договора, судом первой инстанции обосновано установлено, что МУ "<.......>" являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дорог по улице <адрес> должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ "<.......>", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУ "<.......>" и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.
При этом суд правомерно положил в основу своих выводов заключения эксперта ФБУ <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>, так как так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 86 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ФБУ <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными
Судебная коллегия так же находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика МУ "<.......>" в пользу истца расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <.......>, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
К., не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, просит в апелляционной жалобе изменить решение суда в части размера взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель К., критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до <.......>.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного акта в части размера взысканных в его пользу судебных расходов, своего подтверждения не нашли, при этом суд первой инстанции, определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, принял во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя К. не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности А. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)