Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п.Городище Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу N А12-26846/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании 4 749 589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Норби", индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича, Городищенской районной Думы Волгоградской области,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-26846/2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 N 831), постановления администрации от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 N 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 N 138) 22.04.2010 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем был заключен договор аренды земельного участка площадью 1.934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенного по указанному адресу для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на 3 года.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 обществу были переданы права и обязанности ИП Генераловым В.В. по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10.
Указанный договор о передаче прав и обязанностей прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
Обществом получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
На территории данного земельного участка обществом возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление от 22.04.2010 N 831, постановление от 06.04.2010 N 731, решение от 24.03.2010 N 138 были признаны недействительными в рамках рассмотрения дел N А12-3432/2010, N А12-19288/2010, N А12-24673/2010.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены указанных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной в рамках дел N А12-24673/2010, А12-19288/10, А12-22207/09, А12-3432/2010 незаконности действий администрации, приведших к возникновению у общества убытков, признав доказанной совокупность условий, установленных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков, суд исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.02.2015 N 306-ЭС14-7903 ПО ДЕЛУ N А12-26846/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-7903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п.Городище Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014 по делу N А12-26846/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании 4 749 589,40 руб. убытков, понесенных в результате строительства объекта недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области, Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Норби", индивидуального предпринимателя Генералова Василия Владимировича, Городищенской районной Думы Волгоградской области,
установила:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А12-26846/2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании постановления администрации от 22.04.2010 N 831 "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - постановление от 22.04.2010 N 831), постановления администрации от 06.04.2010 N 731 "О предварительном согласовании места размещения объекта: для строительства торгово-развлекательного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области" (далее - постановление от 06.04.2010 N 731), а также на основании решения Городищенской районной Думы Волгоградской области от 24.03.2010 N 138 "О даче согласия на предоставление в аренду земельного участка в р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, 5, для строительства торгово-развлекательного комплекса" (далее - решение от 24.03.2010 N 138) 22.04.2010 между администрацией и индивидуальным предпринимателем Генераловым Василием Владимировичем был заключен договор аренды земельного участка площадью 1.934,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:186, расположенного по указанному адресу для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на 3 года.
На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.06.2010 N ВлФ-4/538/10 обществу были переданы права и обязанности ИП Генераловым В.В. по договору аренды земельного участка от 22.04.2010 N 42/10.
Указанный договор о передаче прав и обязанностей прошел государственную регистрацию 15.06.2010.
Обществом получено разрешение главы администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 23.09.2010 N RU 34503101-174 на строительство одноэтажного магазина товаров повседневного спроса.
На территории данного земельного участка обществом возведено незавершенное строительством здание одноэтажного магазина товаров повседневного спроса с общей площадью застройки 729,6 кв. м.
В дальнейшем постановление от 22.04.2010 N 831, постановление от 06.04.2010 N 731, решение от 24.03.2010 N 138 были признаны недействительными в рамках рассмотрения дел N А12-3432/2010, N А12-19288/2010, N А12-24673/2010.
Ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены указанных ненормативных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленной в рамках дел N А12-24673/2010, А12-19288/10, А12-22207/09, А12-3432/2010 незаконности действий администрации, приведших к возникновению у общества убытков, признав доказанной совокупность условий, установленных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания убытков, суд исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)