Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 43 на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-5778/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Гаражно-строительный кооператив N 43 (далее - ГСК N 43) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Правительству Пермского края об отмене кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, определенной на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727 и вступившей в силу 01.01.2013, об обязании провести реальную оценку земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ГСК N 43 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел исковое заявление по существу, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ненадлежащее лицо.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения ГСК N 43 в арбитражный суд с настоящим иском послужило несогласие заявителя с размером кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, с кадастровым номером 59:01:4319247:1 площадью 10400 кв. м, на котором расположен ГСК N 43.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных ч. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Указанное Постановление вступило в силу с 01.01.2013.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГСК N 43 не заявлялись требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, равной рыночной стоимости, которая в случае удовлетворения заявленного иска должна являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу изменить предмет иска, определить надлежащих ответчиков, выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных ГСК N 43 в связи с избранием последним ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-5778/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 43 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф09-14940/13 ПО ДЕЛУ N А50-5778/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N Ф09-14940/13
Дело N А50-5778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 43 на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-5778/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Гаражно-строительный кооператив N 43 (далее - ГСК N 43) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Правительству Пермского края об отмене кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, определенной на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727 и вступившей в силу 01.01.2013, об обязании провести реальную оценку земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ГСК N 43 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел исковое заявление по существу, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица ненадлежащее лицо.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения ГСК N 43 в арбитражный суд с настоящим иском послужило несогласие заявителя с размером кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, с кадастровым номером 59:01:4319247:1 площадью 10400 кв. м, на котором расположен ГСК N 43.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам спора.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных ч. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п утверждены кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Указанное Постановление вступило в силу с 01.01.2013.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
По правилам ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГСК N 43 не заявлялись требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319247:1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, равной рыночной стоимости, которая в случае удовлетворения заявленного иска должна являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу изменить предмет иска, определить надлежащих ответчиков, выбрать надлежащий способ защиты нарушенного права, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований, заявленных ГСК N 43 в связи с избранием последним ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу N А50-5778/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 43 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)