Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2014 г. апелляционную жалобу Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Я. к Д. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Д., представителя Я. - Г.С.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Д. о сносе теплицы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0050211:335 по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок. Владельцами соседних земельных участков являются Д. и М.Н. Ответчица возвела на принадлежащем истцу земельном участке теплицу, нарушая тем самым его права, как собственника земельного участка, т.к. он лишен возможности приступить к строительству дома.
Представитель истца Г.Е. иск поддержала.
Представитель ответчицы Т. иск не признал, пояснив, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, поскольку жилой дом по указанному выше адресу не разделен, внешние границы общего земельного участка при доме не определены.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок истца не является объектом долевой собственности, его границы установлены в соответствии с законом, Д. же самовольно, без законных оснований возвела на этом участке теплицу, которой на момент рассмотрения спора пользуется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Из представленных суду апелляционной инстанции стороной истца документов усматривается, что 06 сентября 2007 г. по договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома Я. приобрел в собственность у С.К. земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:28:005:0211:0077 по адресу: <...> и 1/3 долю жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенного на данном земельном участке.
Сособственниками домовладения N 43 по 1\\3 доле являлись Д. и М.В. (свидетельство о регистрации права от 26 сентября 2007 г. - оборот).
25 ноября 2008 г. истцом было принято решение собственника о разделе указанного земельного участка на два земельный участка:
- земельный участок площадью 380 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:296.
- земельный участок площадью 320 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:297
27 февраля 2009 г. М.В. подарил Я. земельный участок общей площадью 320 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:294 по адресу: <...>.
27 февраля 2009 г. Д. подарила Я. земельный участок общей площадью 265 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:293 по адресу: <...>.
29 июля 2010 г. Я. принял решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050211:293, 50:28:0050211:294 и 50:28:0050211:297 в один земельный участок общее площадью 905 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:335. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ.
В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09 декабря 2013 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются Д. и М.Н., по 1/2 доли в праве собственности каждая (л.д. 30).
Таким образом, Я. изначально приобрел 1\\3 долю домовладения по вышеуказанному адресу и, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, соответствующую долю от имеющегося при домовладении общего земельного участка, пропорциональную 700 кв. м.
Судебной коллегией установлено, что жилой дом по указанному адресу между сторонами в натуре не разделен, внешние границы общего земельного участка при доме не определялись.
Более того, из пояснений Д. и представителя Я. - Г.С., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что внутренних заборов на земельном участке при доме N 43 в селе Константиново Домодедовского р-на Московской области не имеется. Границы участка, поставленного Я. на кадастровый учет, также на местности не обозначены.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка площадью 905 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:335 в границах этого участка расположена теплица, принадлежащая Д., что не отрицалось сторонами.
Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся, то исковые требования Я. об устранении нарушения его права собственности на земельный участок путем сноса теплицы, возведенной другим участником общей собственности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, в отсутствие произведенного в соответствии с законом раздела общего земельного участка, правового значения не имеет и основанием для изменения правоотношений сторон не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Д. о сносе теплицы, расположенной на земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0050211:335 по адресу: <...>, - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Д. о сносе теплицы, расположенной на земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0050211:335 по адресу: <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10123
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10123
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б. и Шевчук Т.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2014 г. апелляционную жалобу Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. по делу по иску Я. к Д. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Д., представителя Я. - Г.С.
установила:
Я. обратился в суд с иском к Д. о сносе теплицы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0050211:335 по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок. Владельцами соседних земельных участков являются Д. и М.Н. Ответчица возвела на принадлежащем истцу земельном участке теплицу, нарушая тем самым его права, как собственника земельного участка, т.к. он лишен возможности приступить к строительству дома.
Представитель истца Г.Е. иск поддержала.
Представитель ответчицы Т. иск не признал, пояснив, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, поскольку жилой дом по указанному выше адресу не разделен, внешние границы общего земельного участка при доме не определены.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок истца не является объектом долевой собственности, его границы установлены в соответствии с законом, Д. же самовольно, без законных оснований возвела на этом участке теплицу, которой на момент рассмотрения спора пользуется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Из представленных суду апелляционной инстанции стороной истца документов усматривается, что 06 сентября 2007 г. по договору купли-продажи земельного участка и доли жилого дома Я. приобрел в собственность у С.К. земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:28:005:0211:0077 по адресу: <...> и 1/3 долю жилого дома общей площадью 76,8 кв. м, расположенного на данном земельном участке.
Сособственниками домовладения N 43 по 1\\3 доле являлись Д. и М.В. (свидетельство о регистрации права от 26 сентября 2007 г. - оборот).
25 ноября 2008 г. истцом было принято решение собственника о разделе указанного земельного участка на два земельный участка:
- земельный участок площадью 380 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:296.
- земельный участок площадью 320 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:297
27 февраля 2009 г. М.В. подарил Я. земельный участок общей площадью 320 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:294 по адресу: <...>.
27 февраля 2009 г. Д. подарила Я. земельный участок общей площадью 265 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:293 по адресу: <...>.
29 июля 2010 г. Я. принял решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050211:293, 50:28:0050211:294 и 50:28:0050211:297 в один земельный участок общее площадью 905 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:335. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ.
В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09 декабря 2013 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются Д. и М.Н., по 1/2 доли в праве собственности каждая (л.д. 30).
Таким образом, Я. изначально приобрел 1\\3 долю домовладения по вышеуказанному адресу и, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, соответствующую долю от имеющегося при домовладении общего земельного участка, пропорциональную 700 кв. м.
Судебной коллегией установлено, что жилой дом по указанному адресу между сторонами в натуре не разделен, внешние границы общего земельного участка при доме не определялись.
Более того, из пояснений Д. и представителя Я. - Г.С., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что внутренних заборов на земельном участке при доме N 43 в селе Константиново Домодедовского р-на Московской области не имеется. Границы участка, поставленного Я. на кадастровый учет, также на местности не обозначены.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка площадью 905 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050211:335 в границах этого участка расположена теплица, принадлежащая Д., что не отрицалось сторонами.
Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся, то исковые требования Я. об устранении нарушения его права собственности на земельный участок путем сноса теплицы, возведенной другим участником общей собственности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, в отсутствие произведенного в соответствии с законом раздела общего земельного участка, правового значения не имеет и основанием для изменения правоотношений сторон не является.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Д. о сносе теплицы, расположенной на земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0050211:335 по адресу: <...>, - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. к Д. о сносе теплицы, расположенной на земельном участке площадью 905 кв. м с кадастровым номером N 50:28:0050211:335 по адресу: <...>, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)