Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик никаких действий для устранения кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ своего земельного участка не предпринял и предпринимать не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск В.Р. удовлетворить.
Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности М., внесенные на основании материалов дела от 2005 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в данные сведения ГКН следующих изменений:
За исходную точку принимается геодезическая точка н7 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н8 (угол входной лестницы) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н8 на восток по обрезу лестницы и далее по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н9 практически на юг по условной границе и далее по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н10 практически на восток по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н1 на юго-восток со смежным собственником В.Р. по условной границе (ограждение по факту не существует), дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н6 на юго-запад со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н11 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н12 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н12 на юго-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н13 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н13 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н14 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н15 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н16 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н16 практически на юг по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н17 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н17 на юго-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н18 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н18 на северо-запад с собственником смежного гаража по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н19 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н19 на юго-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н20 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н20 на северо-запад со смежным собственником Л. по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н21 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н21 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н22 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н23 (столб ограждения) с координатами X = <...>; У = <...>.
Далее от точки н23 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до исходной геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности В.Р., внесенные на основании материалов дела от 2004 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в данные сведения ГКН следующих изменений:
За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>. От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по стене строения и существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н2 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н2 по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н3 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н3 на юго-запад со смежным собственником В.В.Д. по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н4 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н4 на юго-восток, по условной границе и по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н5 на северо-запад со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н6 со смежным собственником М. по условной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения истца В.Р., судебная коллегия
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к М. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка в связи с имеющейся кадастровой ошибкой и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ей на основании Постановления главы МО - Спасский район Рязанской области N от 26.02.2004 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <1> (ранее N), общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, и построенный ею в 2008 году гараж.
В марте 2004 года она обращалась к ИП Н. для межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <1> с целью установления его границ. Перед проведением межевания ее земельного участка, ими с М. была определена и согласована на местности смежная граница, после чего, она была закреплена межевыми знаками, по которым впоследствии ответчиком было установлено ограждение, существующее до настоящего времени. После этого, Н. были определены координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, подготовлено дело N, утвержденное 18.03.2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района ФИО1, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка с КН N были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В 2005 году ИП Н. провел работы по межеванию земельного участка М. с КН <2>, расположенного по адресу: <...>. С нею смежная граница земельного участка ответчика согласовывалась по ранее учтенной границе ее земельного участка с КН <1>. На основании дела по межеванию земельного участка М., составленного ИП Н., сведения о координатах характерных точек границ земельного участка М. с КН <2> были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В 2013 году, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, которые ранее были установлены в условной системе координат, в систему координат МСК-62 выяснилось, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером <1> и с кадастровым номером <2> была закоординирована ИП Н. не в соответствии с согласованной между нею и М. в 2004 г. границей, закрепленной на местности межевыми знаками, по которым впоследствии ответчиком был установлен забор. Фактическое расположение на местности границ земельного участка с КН <1>, принадлежащего ей, и земельного участка с КН <2>, принадлежащего М., не соответствует сведениям кадастрового учета указанных земельных участков. Имеется наложение границ земельного участка ответчика, учтенных в кадастре недвижимости, с фактическими границами ее земельного участка. Причиной пересечения границ является ошибка, допущенная ИП Н. при выполнении работ по межеванию в отношении ее земельного участка, государственный кадастровый учет которого был осуществлен в установленном порядке 24.03.2004 г., которая впоследствии была перенесена в ГКН, то есть кадастровая ошибка.
Поскольку, для исправления кадастровой ошибки в координатах ее земельного участка с КН <1> необходимо одновременное устранение кадастровой ошибки в координатах земельного участка с КН <2>, принадлежащего М., она обратилась к последнему с просьбой в срок до 15.08.2014 г. обратиться к кадастровому инженеру с целью составления нового межевого плана для устранения кадастровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка. Однако, ответчик никаких действий для устранения кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ своего земельного участка не предпринял и предпринимать не желает, ознакомившись с письмом, от подписи о получении корреспонденции отказался, в связи с чем, она вынуждена обращаться с указанным заявлением в суд.
Для выполнения кадастровых работ по исправлению местоположения границы земельного участка с КН <1>, принадлежащего ей на праве собственности, она обратилась к кадастровому инженеру Г.А. и 17.06.2014 г. указанным лицом ей подготовлен межевой план. В ходе кадастровых работ установлено, что координаты земельного участка с КН <1>, предоставленные в кадастровой выписке N от 14.04.2014 г. не соответствуют фактическому положению земельного участка. Также в результате кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с КН N на фактические границы земельного участка с КН <1>. В связи с этим, кадастровый инженер просит внести изменения в сведения ГКН о координатах границ земельного участка с КН <1>. Межевание ее земельного участка кадастровым инженером проведено по существующему ограждению. Смежными с ее земельным участком землепользователями в настоящее время являются МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области, М. (земельный участок с КН <2>), В.В.Д. (земельный участок с КН <3>). Спор по исправлению кадастровой ошибки с другими смежными землепользователями, за исключением М., отсутствует.
Просила признать кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <2>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности М. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ указанного земельного участка, указав местоположение границ следующим образом: за исходную точку принимается геодезическая точка н1 с координатами x = <...>, y = <...>. Далее от точки н1 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земель МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области, на длине 12,50 м до геодезической точки н2 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н2 по стене части жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, на длине <...> м до геодезической точки н3 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н3 по линии раздела дома, расположенного по адресу: <...>, на длине <...> м до геодезической точки н4 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н4 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земельного участка В.В.Д. на длине <...> м до геодезической точки н5 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н5 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земель МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области на длине <...> м до геодезической точки н6 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н6 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земельного участка М. с кадастровым номером N на длине <...> м до исходной геодезической точки н1 с координатами x = <...>, y = <...>.
В ходе судебного разбирательства, после проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, истица В.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности М., внесенные в ГКН на основании материалов дела от 2005 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в ГКН в данные сведения изменений, согласно варианта, предложенного в дополнении к заключению эксперта N от 17.12.2014 г. при условии установления границы ЗУ В.Р. по варианту межевого плана; признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, внесенные на основании материалов дела от 2004 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в ГКН в данные сведения изменений согласно варианта, предложенного в заключении эксперта N от 17.12.2014 г. в таблице N 1 на странице 15 - 16 экспертного заключения по варианту межевого плана ЗУ В.Р.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования В.Р. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд не вправе был принимать дополнительные исковые требования в части исправления кадастровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, поскольку указанные требования направлены также на установление границы с его другим смежным землепользователем Л., который к участию в деле не привлечен. Считает, что суд принятым решением также разрешил спор о его правах. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований В.Р. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец В.Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" Рязанской области, В.В.Д., администрация муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: <...>, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома.
Ответчик М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
Также смежными с земельным участком В.Р. землепользователями являются МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и В.В.Д., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <3>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Местоположение границ земельных участков сторон установлено материалами межевания, подготовленными ИП Н., в отношении земельного участка, принадлежащего истцу в 2004 году, в отношении земельного участка ответчика в 2005 году в местной системе координат, сведения о местоположении их границ содержатся в ГКН.
Установлено, что на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков сторон в 2004 г. и в 2005 г. по смежной границе указанных участков существовало ограждение (забор), по которому устанавливалось положение смежной границы. Указанное ограждение было установлено М., и положение его впоследствии не изменялось.
В октябре 2014 г. в ходе судебного производства по настоящему гражданскому делу ответчиком данное ограждение было демонтировано.
Строения и сооружения, находящиеся на земельных участках сторон, за исключением сарая ответчика, находящегося в т. н28, н27, были возведены до проведения межевания данных участков.
С целью внесения в ГКН сведений о поворотных точках принадлежащего ей земельного участка с КН <1> в действующей системе координат, истица обратилась к кадастровому инженеру Г.А., которым 17.06.2014 г. был подготовлен соответствующий межевой план, в рамках которого дано заключение, что координаты вышеуказанного земельного участка, представленные в кадастровой выписке не соответствуют фактическому положению земельного участка. Также в результате кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с КН <2> на фактические границы земельного участка с КН <1>.
25.07.2014 г. истица В.Р. обратилась к ответчику М. с письменным уведомлением в срок до 15.08.2014 г. обратиться к кадастровому инженеру с целью составления нового межевого плана для устранения кадастровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка, поскольку для исправления кадастровой ошибки в координатах ее земельного участка с КН <1> необходимо одновременное устранение кадастровой ошибки в координатах земельного участка с КН <2>, принадлежащего ответчику.
Однако, М. никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предпринял, в связи с чем истец В.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требования В.Р., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 11.1, 36 ч. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 16, 22, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющим правила установления границ земельных участков и исправление кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Исходя из указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего В.Р., была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, что привело к смещению границы земельного участка относительно ее фактического расположения.
Впоследствии указанная кадастровая ошибка была допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером <2>, принадлежащего ответчику, поскольку установление местоположение его границ проводилось с учетом уже установленной смежной границы, отделяющей его земельный участок от земельного участка В.Р.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных кадастровых ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ, как земельного участка, принадлежащего истцу, так и в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
Исправляя кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант описания границ земельного участка, предложенный экспертом, а впоследствии описанный истцом В.Р. в уточненном исковом заявлении, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строений и сооружений, по возможности исключается изломанность линий границ. Данный вариант отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать дополнительные исковые требования в части исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ его земельного участка, поскольку указанные требования направлены также на установление границы с его другим смежным землепользователем Л., который к участию в деле не привлечен, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Как установлено судом, местоположение границ земельного участка М. установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, в том числе и с его смежным землепользователем Л., однако при внесении сведений о местоположении его границ в ГКН допущена кадастровая ошибка.
Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении кадастровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта кадастровой ошибки в сведениях ГКН, кадастровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем действия суда первой инстанции по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику М. соответствуют требованиям действующего законодательства ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательством и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1370
Требование: Об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик никаких действий для устранения кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ своего земельного участка не предпринял и предпринимать не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-1370
Судья: Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск В.Р. удовлетворить.
Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащего на праве собственности М., внесенные на основании материалов дела от 2005 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в данные сведения ГКН следующих изменений:
За исходную точку принимается геодезическая точка н7 (столб ограждения) с координатами X = <...>; y = <...>. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н8 (угол входной лестницы) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н8 на восток по обрезу лестницы и далее по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н9 практически на юг по условной границе и далее по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н10 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н10 практически на восток по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н1 на юго-восток со смежным собственником В.Р. по условной границе (ограждение по факту не существует), дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н6 на юго-запад со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н11 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н11 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н12 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н12 на юго-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н13 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н13 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н14 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н14 на юго-восток по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н15 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н15 на северо-запад по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н16 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н16 практически на юг по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н17 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н17 на юго-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н18 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н18 на северо-запад с собственником смежного гаража по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н19 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н19 на юго-запад по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н20 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н20 на северо-запад со смежным собственником Л. по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н21 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н21 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н22 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н22 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н23 (столб ограждения) с координатами X = <...>; У = <...>.
Далее от точки н23 по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до исходной геодезической точки н7 (столб ограждения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Признать кадастровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности В.Р., внесенные на основании материалов дела от 2004 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в данные сведения ГКН следующих изменений:
За исходную точку принимается геодезическая точка н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>. От исходной точки граница проходит на юго-восток со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по стене строения и существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н2 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н2 по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н3 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н3 на юго-запад со смежным собственником В.В.Д. по стене строения, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н4 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н4 на юго-восток, по условной границе и по существующему ограждению, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н5 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н5 на северо-запад со смежным собственником МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области по условной границе, дирекционный угол <...>, на расстоянии <...> м до геодезической точки н6 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Далее от точки н6 со смежным собственником М. по условной границе, дирекционный угол <...> на расстоянии <...> м до исходной геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения истца В.Р., судебная коллегия
установила:
В.Р. обратилась в суд с иском к М. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка в связи с имеющейся кадастровой ошибкой и внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ей на основании Постановления главы МО - Спасский район Рязанской области N от 26.02.2004 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <1> (ранее N), общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, и построенный ею в 2008 году гараж.
В марте 2004 года она обращалась к ИП Н. для межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <1> с целью установления его границ. Перед проведением межевания ее земельного участка, ими с М. была определена и согласована на местности смежная граница, после чего, она была закреплена межевыми знаками, по которым впоследствии ответчиком было установлено ограждение, существующее до настоящего времени. После этого, Н. были определены координаты поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка, подготовлено дело N, утвержденное 18.03.2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района ФИО1, на основании которого сведения о координатах характерных точек границ ее земельного участка с КН N были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В 2005 году ИП Н. провел работы по межеванию земельного участка М. с КН <2>, расположенного по адресу: <...>. С нею смежная граница земельного участка ответчика согласовывалась по ранее учтенной границе ее земельного участка с КН <1>. На основании дела по межеванию земельного участка М., составленного ИП Н., сведения о координатах характерных точек границ земельного участка М. с КН <2> были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
В 2013 году, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, которые ранее были установлены в условной системе координат, в систему координат МСК-62 выяснилось, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером <1> и с кадастровым номером <2> была закоординирована ИП Н. не в соответствии с согласованной между нею и М. в 2004 г. границей, закрепленной на местности межевыми знаками, по которым впоследствии ответчиком был установлен забор. Фактическое расположение на местности границ земельного участка с КН <1>, принадлежащего ей, и земельного участка с КН <2>, принадлежащего М., не соответствует сведениям кадастрового учета указанных земельных участков. Имеется наложение границ земельного участка ответчика, учтенных в кадастре недвижимости, с фактическими границами ее земельного участка. Причиной пересечения границ является ошибка, допущенная ИП Н. при выполнении работ по межеванию в отношении ее земельного участка, государственный кадастровый учет которого был осуществлен в установленном порядке 24.03.2004 г., которая впоследствии была перенесена в ГКН, то есть кадастровая ошибка.
Поскольку, для исправления кадастровой ошибки в координатах ее земельного участка с КН <1> необходимо одновременное устранение кадастровой ошибки в координатах земельного участка с КН <2>, принадлежащего М., она обратилась к последнему с просьбой в срок до 15.08.2014 г. обратиться к кадастровому инженеру с целью составления нового межевого плана для устранения кадастровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка. Однако, ответчик никаких действий для устранения кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ своего земельного участка не предпринял и предпринимать не желает, ознакомившись с письмом, от подписи о получении корреспонденции отказался, в связи с чем, она вынуждена обращаться с указанным заявлением в суд.
Для выполнения кадастровых работ по исправлению местоположения границы земельного участка с КН <1>, принадлежащего ей на праве собственности, она обратилась к кадастровому инженеру Г.А. и 17.06.2014 г. указанным лицом ей подготовлен межевой план. В ходе кадастровых работ установлено, что координаты земельного участка с КН <1>, предоставленные в кадастровой выписке N от 14.04.2014 г. не соответствуют фактическому положению земельного участка. Также в результате кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с КН N на фактические границы земельного участка с КН <1>. В связи с этим, кадастровый инженер просит внести изменения в сведения ГКН о координатах границ земельного участка с КН <1>. Межевание ее земельного участка кадастровым инженером проведено по существующему ограждению. Смежными с ее земельным участком землепользователями в настоящее время являются МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области, М. (земельный участок с КН <2>), В.В.Д. (земельный участок с КН <3>). Спор по исправлению кадастровой ошибки с другими смежными землепользователями, за исключением М., отсутствует.
Просила признать кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <2>, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности М. и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ указанного земельного участка, указав местоположение границ следующим образом: за исходную точку принимается геодезическая точка н1 с координатами x = <...>, y = <...>. Далее от точки н1 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земель МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области, на длине 12,50 м до геодезической точки н2 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н2 по стене части жилого дома Ж2, расположенного по адресу: <...>, на длине <...> м до геодезической точки н3 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н3 по линии раздела дома, расположенного по адресу: <...>, на длине <...> м до геодезической точки н4 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н4 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земельного участка В.В.Д. на длине <...> м до геодезической точки н5 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н5 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земель МО - Спасск-Рязанское городское поселение Рязанской области на длине <...> м до геодезической точки н6 с координатами x = <...>; y = <...>. Далее от точки н6 по существующему ограждению, отделяющему ее земельный участок от земельного участка М. с кадастровым номером N на длине <...> м до исходной геодезической точки н1 с координатами x = <...>, y = <...>.
В ходе судебного разбирательства, после проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, истица В.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <...>, принадлежащего на праве собственности М., внесенные в ГКН на основании материалов дела от 2005 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в ГКН в данные сведения изменений, согласно варианта, предложенного в дополнении к заключению эксперта N от 17.12.2014 г. при условии установления границы ЗУ В.Р. по варианту межевого плана; признать кадастровой ошибкой содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, внесенные на основании материалов дела от 2004 г. по межеванию указанного земельного участка и исправить ее путем внесения в ГКН в данные сведения изменений согласно варианта, предложенного в заключении эксперта N от 17.12.2014 г. в таблице N 1 на странице 15 - 16 экспертного заключения по варианту межевого плана ЗУ В.Р.
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования В.Р. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд не вправе был принимать дополнительные исковые требования в части исправления кадастровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, поскольку указанные требования направлены также на установление границы с его другим смежным землепользователем Л., который к участию в деле не привлечен. Считает, что суд принятым решением также разрешил спор о его правах. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований В.Р. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец В.Р. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Третьи лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" Рязанской области, В.В.Д., администрация муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: <...>, на котором расположена принадлежащая ей на праве собственности часть жилого дома.
Ответчик М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <2>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.
Также смежными с земельным участком В.Р. землепользователями являются МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и В.В.Д., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <3>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства части жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Местоположение границ земельных участков сторон установлено материалами межевания, подготовленными ИП Н., в отношении земельного участка, принадлежащего истцу в 2004 году, в отношении земельного участка ответчика в 2005 году в местной системе координат, сведения о местоположении их границ содержатся в ГКН.
Установлено, что на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков сторон в 2004 г. и в 2005 г. по смежной границе указанных участков существовало ограждение (забор), по которому устанавливалось положение смежной границы. Указанное ограждение было установлено М., и положение его впоследствии не изменялось.
В октябре 2014 г. в ходе судебного производства по настоящему гражданскому делу ответчиком данное ограждение было демонтировано.
Строения и сооружения, находящиеся на земельных участках сторон, за исключением сарая ответчика, находящегося в т. н28, н27, были возведены до проведения межевания данных участков.
С целью внесения в ГКН сведений о поворотных точках принадлежащего ей земельного участка с КН <1> в действующей системе координат, истица обратилась к кадастровому инженеру Г.А., которым 17.06.2014 г. был подготовлен соответствующий межевой план, в рамках которого дано заключение, что координаты вышеуказанного земельного участка, представленные в кадастровой выписке не соответствуют фактическому положению земельного участка. Также в результате кадастровых работ выявлено наложение земельного участка с КН <2> на фактические границы земельного участка с КН <1>.
25.07.2014 г. истица В.Р. обратилась к ответчику М. с письменным уведомлением в срок до 15.08.2014 г. обратиться к кадастровому инженеру с целью составления нового межевого плана для устранения кадастровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка, поскольку для исправления кадастровой ошибки в координатах ее земельного участка с КН <1> необходимо одновременное устранение кадастровой ошибки в координатах земельного участка с КН <2>, принадлежащего ответчику.
Однако, М. никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предпринял, в связи с чем истец В.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении исковых требования В.Р., суд обоснованно руководствовался положениями ст. 11.1, 36 ч. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 16, 22, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", определяющим правила установления границ земельных участков и исправление кадастровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка на кадастровый учет.
Исходя из указанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего В.Р., была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, что привело к смещению границы земельного участка относительно ее фактического расположения.
Впоследствии указанная кадастровая ошибка была допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером <2>, принадлежащего ответчику, поскольку установление местоположение его границ проводилось с учетом уже установленной смежной границы, отделяющей его земельный участок от земельного участка В.Р.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенных кадастровых ошибок в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ, как земельного участка, принадлежащего истцу, так и в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.
Исправляя кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вариант описания границ земельного участка, предложенный экспертом, а впоследствии описанный истцом В.Р. в уточненном исковом заявлении, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на земельных участках сторон строений и сооружений, по возможности исключается изломанность линий границ. Данный вариант отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать дополнительные исковые требования в части исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ его земельного участка, поскольку указанные требования направлены также на установление границы с его другим смежным землепользователем Л., который к участию в деле не привлечен, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Как установлено судом, местоположение границ земельного участка М. установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, в том числе и с его смежным землепользователем Л., однако при внесении сведений о местоположении его границ в ГКН допущена кадастровая ошибка.
Действующее законодательство, регламентирующее порядок действий при выявлении кадастровой ошибки, предусматривает, что при наличии выявленного факта кадастровой ошибки в сведениях ГКН, кадастровая ошибка подлежит исправлению, в связи с чем действия суда первой инстанции по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику М. соответствуют требованиям действующего законодательства ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательством и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)