Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к З.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть V жилого <адрес>, на 1/2 долю от 5/16 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 652 кв. м с кадастровым номером N назначением для индивидуального домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, назначением для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на денежный вклад, размещенный на счете N, открытом на имя З.И. в Липецком отделении Сбербанка РФ N, отказать.
Взыскать со Ш. в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к З.С. в обоснование своих требований указывая на то, что Ш. с 1978 года по сентябрь 2012 года проживала совместно с отцом ответчика З.И., состояла с ним в фактических брачных отношениях, однако брак не был зарегистрирован. В декабре 2012 года З.И. умер. Однако в период совместного проживания Ш. и З.И. приобрели имущество в виде садового участка N, расположенного в СНТ "Липецкстрой", части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по указанному адресу, накоплены совместно денежные средства в размере <данные изъяты>, размещенные З.И. на денежном вкладе, открытом в Липецком отделении Сбербанка РФ N. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в части <адрес>, на 1/2 долю от 5/16 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенном при данном домовладении, а также 1/2 долю денежного вклада в размере <данные изъяты>, размещенного З.И. в Липецком отделении Сбербанка РФ N, на 1/2 долю в праве собственности на садовый участок N, расположенный в СНТ "Липецкстрой".
Истец Ш. и ее представитель по доверенности В.С.И. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснили, что Ш. и З.И. с 1978 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, держали кроликов, нутрий, из которых шили шапки, шубы, продавали их, имели общий бюджет. За счет общих средств пополняли банковский счет, открытый на имя З.И., произвели ремонт части дома, полученного З.И. по наследству, что значительно улучшило это имущество.
Ответчик З.С. иск не признал, ссылаясь на то, что истец Ш. никогда не состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика З.И., состояла с ним в дружеских отношениях, приходила в дом в гости, общего хозяйства не велось. Жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретены З.И. в порядке наследования после смерти матери и является его личным имуществом, Ш. в данном доме никогда постоянно не проживала, каких-либо вложений в увеличение и улучшение данного дома не производила, права собственности на данное имущество не приобрела. Садовый участок также был приобретен З.И. лично в его личную собственность, обрабатывал данный садовый участок З.И. и З.С. Ш. не участвовала в приобретении данного садового участка и не производила каких-либо денежных вложений в приобретение и обработку данного участка. Денежный вклад в размере <данные изъяты> был накоплен З.И.за счет собственных денежных средств. Поскольку З.С. является единственным наследником умершего З.И., спорное имущество является личным имуществом умершего, принадлежащем ему на праве собственности, данное имущество общим имуществом со Ш. не является.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ш. и представителя истца по доверенности В.С.И., поддержавших жалобу, ответчика З.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.С. является единственным наследником своего отца З.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял наследство путем обращения к нотариусу в установленный шестимесячный срок.
На день смерти З.И. на праве собственности принадлежала часть <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2010 года; 5/16 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 652 кв. м с кадастровым номером N назначением для индивидуального домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 года; земельный участок N площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, назначением для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2007 года; денежный вклад в сумме <данные изъяты> по состоянию на 27.12.2011 года, размещенный на счете N, открытом на имя З.И. в Липецком отделении Сбербанка РФ N, что подтверждается сберегательной книжкой N. На май 2013 года сумма составляет <данные изъяты>.
Истец Ш. претендует на 1/2 долю от вышеуказанного имущества как совместно приобретенного в период проживания с З.И. одной семьей.
Установив, что между Ш. и З.И. брак не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу, что режим общей совместной собственности супругов на имущественные правоотношения, возникшие между Ш. и З.И., не распространяется.
Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Также судом установлено, что часть <адрес> перешла в собственность З.И. после смерти матери в порядке наследования.
Земельный участок при указанном доме приобретен его сособственниками на основании постановления главы г. Липецка от 29.12.2007 года N "О предоставлении земельного участка ФИО12, В.С.И., З.И., ФИО13" и договора от 01.02.2008 г.
Установив, что имущество в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получено З.И. в порядке наследования после смерти матери, Ш. никогда не была зарегистрирована в указанном доме, письменных доказательств внесения истцом Ш. какого-либо вклада в приращение указанного имущества, увеличение его стоимости, в том числе несения денежных затрат на ремонт, не представлено. При этом З.С. представлены квитанции, товарные накладные на имя ответчика З.С. от 2007 года на приобретение стройматериалов для ремонта крыши, на приобретение пластиковых окон, что свидетельствует о том, что ремонтные работы в спорном доме по <адрес> производились З.С. и З.И., но не истцом Ш., следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю от указанного имущества.
Доля земельного участка была приобретена З.И. как собственником части дома, расположенного на этом участке, в порядке ст. 36 ЗК РФ по возмездному договору от 01.02.2008 г. Доказательств того, что в приобретение доли земельного участка были вложены денежные средства, принадлежащие истцу, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю денежного вклада, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения ею денежных сумм на данный вклад, доказательств ведения совместного бюджета с З.И., а также доказательств, подтверждающих возникновение общей собственности на доходы.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка N площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, назначением для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доказательств приобретения спорного садового участка в общую собственность также суду не представлено.
Ссылки истца на показания свидетелей в подтверждение своих доводов о проживании с З.И. в фактических брачных отношениях, ведении общего хозяйства и бюджета не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку закон не признает последствий незарегистрированного "гражданского" брака, истцом не представлено доказательств наличия между Ш. и З.И. договора о создании общей собственности и письменных доказательств, подтверждающих вложение принадлежащих ей денежных средств в приобретение или приращение спорного имущества. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства подтверждены быть не могут.
В целом позиция истца и доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1719/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1719/2013г.
Судья: Буева А.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к З.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть V жилого <адрес>, на 1/2 долю от 5/16 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 652 кв. м с кадастровым номером N назначением для индивидуального домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок N площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, назначением для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на денежный вклад, размещенный на счете N, открытом на имя З.И. в Липецком отделении Сбербанка РФ N, отказать.
Взыскать со Ш. в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к З.С. в обоснование своих требований указывая на то, что Ш. с 1978 года по сентябрь 2012 года проживала совместно с отцом ответчика З.И., состояла с ним в фактических брачных отношениях, однако брак не был зарегистрирован. В декабре 2012 года З.И. умер. Однако в период совместного проживания Ш. и З.И. приобрели имущество в виде садового участка N, расположенного в СНТ "Липецкстрой", части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного по указанному адресу, накоплены совместно денежные средства в размере <данные изъяты>, размещенные З.И. на денежном вкладе, открытом в Липецком отделении Сбербанка РФ N. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в части <адрес>, на 1/2 долю от 5/16 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенном при данном домовладении, а также 1/2 долю денежного вклада в размере <данные изъяты>, размещенного З.И. в Липецком отделении Сбербанка РФ N, на 1/2 долю в праве собственности на садовый участок N, расположенный в СНТ "Липецкстрой".
Истец Ш. и ее представитель по доверенности В.С.И. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснили, что Ш. и З.И. с 1978 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, держали кроликов, нутрий, из которых шили шапки, шубы, продавали их, имели общий бюджет. За счет общих средств пополняли банковский счет, открытый на имя З.И., произвели ремонт части дома, полученного З.И. по наследству, что значительно улучшило это имущество.
Ответчик З.С. иск не признал, ссылаясь на то, что истец Ш. никогда не состояла в зарегистрированном браке с отцом ответчика З.И., состояла с ним в дружеских отношениях, приходила в дом в гости, общего хозяйства не велось. Жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретены З.И. в порядке наследования после смерти матери и является его личным имуществом, Ш. в данном доме никогда постоянно не проживала, каких-либо вложений в увеличение и улучшение данного дома не производила, права собственности на данное имущество не приобрела. Садовый участок также был приобретен З.И. лично в его личную собственность, обрабатывал данный садовый участок З.И. и З.С. Ш. не участвовала в приобретении данного садового участка и не производила каких-либо денежных вложений в приобретение и обработку данного участка. Денежный вклад в размере <данные изъяты> был накоплен З.И.за счет собственных денежных средств. Поскольку З.С. является единственным наследником умершего З.И., спорное имущество является личным имуществом умершего, принадлежащем ему на праве собственности, данное имущество общим имуществом со Ш. не является.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ш. и представителя истца по доверенности В.С.И., поддержавших жалобу, ответчика З.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.С. является единственным наследником своего отца З.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял наследство путем обращения к нотариусу в установленный шестимесячный срок.
На день смерти З.И. на праве собственности принадлежала часть <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2010 года; 5/16 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 652 кв. м с кадастровым номером N назначением для индивидуального домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2008 года; земельный участок N площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, назначением для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2007 года; денежный вклад в сумме <данные изъяты> по состоянию на 27.12.2011 года, размещенный на счете N, открытом на имя З.И. в Липецком отделении Сбербанка РФ N, что подтверждается сберегательной книжкой N. На май 2013 года сумма составляет <данные изъяты>.
Истец Ш. претендует на 1/2 долю от вышеуказанного имущества как совместно приобретенного в период проживания с З.И. одной семьей.
Установив, что между Ш. и З.И. брак не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к верному выводу, что режим общей совместной собственности супругов на имущественные правоотношения, возникшие между Ш. и З.И., не распространяется.
Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Также судом установлено, что часть <адрес> перешла в собственность З.И. после смерти матери в порядке наследования.
Земельный участок при указанном доме приобретен его сособственниками на основании постановления главы г. Липецка от 29.12.2007 года N "О предоставлении земельного участка ФИО12, В.С.И., З.И., ФИО13" и договора от 01.02.2008 г.
Установив, что имущество в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получено З.И. в порядке наследования после смерти матери, Ш. никогда не была зарегистрирована в указанном доме, письменных доказательств внесения истцом Ш. какого-либо вклада в приращение указанного имущества, увеличение его стоимости, в том числе несения денежных затрат на ремонт, не представлено. При этом З.С. представлены квитанции, товарные накладные на имя ответчика З.С. от 2007 года на приобретение стройматериалов для ремонта крыши, на приобретение пластиковых окон, что свидетельствует о том, что ремонтные работы в спорном доме по <адрес> производились З.С. и З.И., но не истцом Ш., следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю от указанного имущества.
Доля земельного участка была приобретена З.И. как собственником части дома, расположенного на этом участке, в порядке ст. 36 ЗК РФ по возмездному договору от 01.02.2008 г. Доказательств того, что в приобретение доли земельного участка были вложены денежные средства, принадлежащие истцу, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на 1/2 долю денежного вклада, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения ею денежных сумм на данный вклад, доказательств ведения совместного бюджета с З.И., а также доказательств, подтверждающих возникновение общей собственности на доходы.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка N площадью 620 кв. м, с кадастровым номером N, назначением для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку доказательств приобретения спорного садового участка в общую собственность также суду не представлено.
Ссылки истца на показания свидетелей в подтверждение своих доводов о проживании с З.И. в фактических брачных отношениях, ведении общего хозяйства и бюджета не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку закон не признает последствий незарегистрированного "гражданского" брака, истцом не представлено доказательств наличия между Ш. и З.И. договора о создании общей собственности и письменных доказательств, подтверждающих вложение принадлежащих ей денежных средств в приобретение или приращение спорного имущества. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства подтверждены быть не могут.
В целом позиция истца и доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)