Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску Д.Т. к Д.М. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д.М., ее представителя М. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Д.Т. - адв. Савчука А.М. - возражавшего против апелляционной жалобы,
Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.М. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оказание торговых услуг, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> долей нежилого здания - магазина <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Д.Т. и Д.М., прекратить запись регистрации права собственности Д.М. на указанное имущество и применить последствия признания сделки недействительной, признав за истцом право собственности на спорное имущество.
В обоснование иска указала, что в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истица Д.Т. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Савчук А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности, И. исковые требования не признал, считая, что договор истицей подписан "находясь в здравом уме и твердой памяти", помещением истица пользуется до настоящего времени, в указанный момент она вела в магазине предпринимательскую деятельность, подписывала документы, водила машину, то есть данная сделка, по его мнению, действительна и заключена без нарушения порока воли истицы.
Решением суда исковые требования Д.Т. к Д.М. о признании сделки недействительной - удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Д.Т. являлась собственником <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оказание торговых услуг, и <данные изъяты> долей, расположенного на нем нежилого здания - магазина <данные изъяты>.
<данные изъяты> года между Д.Т. по договору дарения произвела отчуждение указанного имущества Д.М.
Для проверки доводов истицы судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>.
Поскольку заключение экспертов не содержало полного анализа представленных материалов и конкретных выводов экспертов на поставленные вопросы, определением суда от 06 мая 2014 года назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы в обоснование иска нашли свое объективное подтверждение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона не обоснованны, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имелось, заключение повторной экспертизы содержит исчерпывающие выводы, научно обоснованно и проведено с учетом представленных экспертам подлинников медицинских документов и амбулаторного обследования Д.Т.
Также судебной коллегией принято во внимание, что в объяснениях суду апелляционной инстанции Д.М. пояснила, что являлась номинальным собственником данного имущества, им не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, а данным имуществом пользуется и всегда пользовалась истица.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22892/2014
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-22892/2014
Судья Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Д.М. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску Д.Т. к Д.М. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д.М., ее представителя М. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Д.Т. - адв. Савчука А.М. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Д.М. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оказание торговых услуг, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, и <данные изъяты> долей нежилого здания - магазина <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> года между Д.Т. и Д.М., прекратить запись регистрации права собственности Д.М. на указанное имущество и применить последствия признания сделки недействительной, признав за истцом право собственности на спорное имущество.
В обоснование иска указала, что в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истица Д.Т. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Савчук А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности, И. исковые требования не признал, считая, что договор истицей подписан "находясь в здравом уме и твердой памяти", помещением истица пользуется до настоящего времени, в указанный момент она вела в магазине предпринимательскую деятельность, подписывала документы, водила машину, то есть данная сделка, по его мнению, действительна и заключена без нарушения порока воли истицы.
Решением суда исковые требования Д.Т. к Д.М. о признании сделки недействительной - удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Д.Т. являлась собственником <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: оказание торговых услуг, и <данные изъяты> долей, расположенного на нем нежилого здания - магазина <данные изъяты>.
<данные изъяты> года между Д.Т. по договору дарения произвела отчуждение указанного имущества Д.М.
Для проверки доводов истицы судом по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>.
Поскольку заключение экспертов не содержало полного анализа представленных материалов и конкретных выводов экспертов на поставленные вопросы, определением суда от 06 мая 2014 года назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы в обоснование иска нашли свое объективное подтверждение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона не обоснованны, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имелось, заключение повторной экспертизы содержит исчерпывающие выводы, научно обоснованно и проведено с учетом представленных экспертам подлинников медицинских документов и амбулаторного обследования Д.Т.
Также судебной коллегией принято во внимание, что в объяснениях суду апелляционной инстанции Д.М. пояснила, что являлась номинальным собственником данного имущества, им не пользовалась, расходов по его содержанию не несла, а данным имуществом пользуется и всегда пользовалась истица.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)