Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Романов Р.В., доверенности от 06.05.2013, 21.08.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259, ИНН 1660065180), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. по делу N А65-7145/2013 (судья Садыкова З.А.),
по иску открытого акционерного общества "Квартал Б" (ОГРН 1051622057520, ИНН 1655095005), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259, ИНН 1660065180), г. Казань,
о взыскании 170 384 руб. 52 коп. основного долга, 63 510 руб. 23 коп. возмещение коммунальных платежей, 91 460 руб. 01 коп. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Квартал Б", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД, г. Казань о взыскании 170 384 руб. 52 коп. основного долга, 63 510 руб. 23 коп. возмещение коммунальных платежей, 91 460 руб. 01 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Квартал Б", г. Казань, взыскано 170 384 руб. 52 коп. долга, 63 510 руб. 23 коп. возмещение коммунальных платежей, 50 000 руб. пени и 9 508 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части решение суда не обжалует. Возражая против размера предъявленной ко взысканию пени, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции просил снизить размер процентов до действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Квартал Б" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 416 кв. м, кадастровый номер 16:50:150102:58, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, д. 94а и находящегося на нем здания диспетчерской по эксплуатации и обслуживанию лифтового хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 238,4 кв. м, инв. N 5099, лит. А,А1, условный номер: 16-16-01/204/2010-488, для использования в соответствии с назначением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 503286 и 16-АЕ N 503287 от 22.02.2011.
Между ОАО "Квартал Б" (арендодатель) и ООО "Универсал-лифт" (арендатор) 01.11.2012 заключен договор аренды N Ю.Ф-94А/З, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование вышеуказанный земельный участок и находящееся на нем здание диспетчерской по эксплуатации и обслуживанию лифтового хозяйства.
Разрешенное целевое использование: размещение аппарата управления, а также других служб арендатора, использующих помещение под офис и обслуживание клиентов.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2012.
В соответствии с п. 5.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 125 760 руб., которая производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Согласно п. 5.8 договора, в стоимость арендной платы не включены расходы по водо-, теплоснабжению, электроэнергии, а также уборке прилегающей территории, расходы по сбору и вывозу ТБО. Арендатор обязан самостоятельно заключить с эксплуатирующей организацией и предоставить арендодателю договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного объекта и вывоз ТБО.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных и коммунальных платежей за период с 01.11.2012 по 11.01.2013 не исполнены. Несвоевременная оплата арендных и коммунальных платежей послужила основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 91 460,01 руб. за период с 11.12.2012 по 04.04.2013.
Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2012, в соответствии с которым сторонами определена дата расторжения договора - день подписания соглашения, т.е. 11.01.2013.
За период пользования с 01.11.2012 по 11.01.2013 истец за ответчиком числит долг по арендной плате в сумме 170 384 руб. 52 коп.; по коммунальным платежам в размере 63 510 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей в установленные договором сроки, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными.
Решение в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным услугам ответчиком не обжалуется.
Ответчиком обжалуется судебный акт в части взыскания пени в размере 50 000 руб.
Помимо основного долга, в связи с допущенной просрочкой по оплате арендных и коммунальных платежей истцом на основании пункта 6.3 договора N Ю.Ф-94А/З от 01.11.2012 начислена пени за период с 11.12.2012 по 04.04.2013 в сумме 91 460,01 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за временное владение и пользование объектом арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени обоснованными.
Ответчик заявил о чрезмерном размере пени по отношению к сумме основного долга и ходатайствовал перед судом снижении ее размера до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку по договору аренды за спорный период до суммы 50 000 руб.
Несостоятелен довод заявителя о снижении договорной неустойки до размера процентов, начисленных в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, равной 8,25% годовых, поскольку, зная о положениях закона, заключая договор, стороны предусмотрели договорную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. по делу N А65-7145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259, ИНН 1660065180), г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-7145/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А65-7145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Буртасовой О.И., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Романов Р.В., доверенности от 06.05.2013, 21.08.2013,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259, ИНН 1660065180), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. по делу N А65-7145/2013 (судья Садыкова З.А.),
по иску открытого акционерного общества "Квартал Б" (ОГРН 1051622057520, ИНН 1655095005), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259, ИНН 1660065180), г. Казань,
о взыскании 170 384 руб. 52 коп. основного долга, 63 510 руб. 23 коп. возмещение коммунальных платежей, 91 460 руб. 01 коп. пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Квартал Б", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД, г. Казань о взыскании 170 384 руб. 52 коп. основного долга, 63 510 руб. 23 коп. возмещение коммунальных платежей, 91 460 руб. 01 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Квартал Б", г. Казань, взыскано 170 384 руб. 52 коп. долга, 63 510 руб. 23 коп. возмещение коммунальных платежей, 50 000 руб. пени и 9 508 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, в остальной части решение суда не обжалует. Возражая против размера предъявленной ко взысканию пени, ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции просил снизить размер процентов до действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Квартал Б" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 416 кв. м, кадастровый номер 16:50:150102:58, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ю.Фучика, д. 94а и находящегося на нем здания диспетчерской по эксплуатации и обслуживанию лифтового хозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 238,4 кв. м, инв. N 5099, лит. А,А1, условный номер: 16-16-01/204/2010-488, для использования в соответствии с назначением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 503286 и 16-АЕ N 503287 от 22.02.2011.
Между ОАО "Квартал Б" (арендодатель) и ООО "Универсал-лифт" (арендатор) 01.11.2012 заключен договор аренды N Ю.Ф-94А/З, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование вышеуказанный земельный участок и находящееся на нем здание диспетчерской по эксплуатации и обслуживанию лифтового хозяйства.
Разрешенное целевое использование: размещение аппарата управления, а также других служб арендатора, использующих помещение под офис и обслуживание клиентов.
Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2012.
В соответствии с п. 5.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 125 760 руб., которая производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Согласно п. 5.8 договора, в стоимость арендной платы не включены расходы по водо-, теплоснабжению, электроэнергии, а также уборке прилегающей территории, расходы по сбору и вывозу ТБО. Арендатор обязан самостоятельно заключить с эксплуатирующей организацией и предоставить арендодателю договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного объекта и вывоз ТБО.
Ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных и коммунальных платежей за период с 01.11.2012 по 11.01.2013 не исполнены. Несвоевременная оплата арендных и коммунальных платежей послужила основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 91 460,01 руб. за период с 11.12.2012 по 04.04.2013.
Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что 11.01.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.11.2012, в соответствии с которым сторонами определена дата расторжения договора - день подписания соглашения, т.е. 11.01.2013.
За период пользования с 01.11.2012 по 11.01.2013 истец за ответчиком числит долг по арендной плате в сумме 170 384 руб. 52 коп.; по коммунальным платежам в размере 63 510 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей в установленные договором сроки, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными.
Решение в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным услугам ответчиком не обжалуется.
Ответчиком обжалуется судебный акт в части взыскания пени в размере 50 000 руб.
Помимо основного долга, в связи с допущенной просрочкой по оплате арендных и коммунальных платежей истцом на основании пункта 6.3 договора N Ю.Ф-94А/З от 01.11.2012 начислена пени за период с 11.12.2012 по 04.04.2013 в сумме 91 460,01 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению платы за временное владение и пользование объектом арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив расчет, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени обоснованными.
Ответчик заявил о чрезмерном размере пени по отношению к сумме основного долга и ходатайствовал перед судом снижении ее размера до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку по договору аренды за спорный период до суммы 50 000 руб.
Несостоятелен довод заявителя о снижении договорной неустойки до размера процентов, начисленных в соответствии с действующей ставкой рефинансирования, равной 8,25% годовых, поскольку, зная о положениях закона, заключая договор, стороны предусмотрели договорную ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2013 г. по делу N А65-7145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-лифт" ЛТД (ОГРН 1031630210259, ИНН 1660065180), г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)