Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков. Истица указывает, что ответчик существенно нарушил условия договоров, не сообщил всю информацию о приобретаемых земельных участках, а также о наличии на одном из участков ручья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Б. о соразмерном уменьшении покупной цены - отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. об уменьшении покупной цены двух земельных участков, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, приобретенных ею по цене *** руб. за каждый участок на основании договоров купли-продажи земельного участка без строений на нем, заключенных 01.06.2013 года с Б.
Свои требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены существенные условия договоров, поскольку при детальном изучении земельных участков и проведении топографической съемки в мае 2014 года установлено, что через участок площадью *** кв. м протекает ручей воды из родника с соседнего участка, что является существенным недостатком этого земельного участка, так как препятствует строительству дома на участке. Также земельные участки имеют изломанные границы и острые углы, не соответствующие установленным ответчиком границам в виде ограждения и досок. Кроме этого в иске указала, что при согласовании условий покупки земельных участков и их цены, ответчиком гарантировалось подключение участков к сетям газа, электричества и газопровода путем заключения договора подряда с управляющей компанией ООО "П***" на условиях оплаты *** руб., а также устройство дороги к участкам, но до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены. Полагая, что при указанных обстоятельствах покупная цена земельных участков должна быть уменьшена, истец Ф. просила суд соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка, общей площадью *** кв. м, и взыскать с ответчика Б. в ее пользу *** руб.; соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка, общей площадью *** кв. м и взыскать с ответчика Б. в ее пользу *** руб.; а также взыскать с ответчика Б. в ее пользу компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. и ее представитель по доверенности Ш.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Д. возражал против удовлетворения иска Ф. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф. и ответчик Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ф. по доверенностям Ш.В. и Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между Ф. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, в соответствии с которым Ф. приобрела земельный участок, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером 71:09:***:2414, расположенный по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***. Стоимость участка в соответствии с условиями договора составила *** руб. Договор удостоверен нотариусом З*** нотариального округа Т*** области Б.А.А. под реестровым номером 4-***.
В этот же день, между Ф. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем с кадастровым номером 71:09:***:2418, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, стоимостью также *** руб. Указанный договор был удостоверен нотариусом З*** нотариального округа Т*** области Б.А.А. под реестровым номером 4-***.
В подтверждение доводов искового заявления о наличии у приобретенных ею земельных участках существенных недостатков, стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО "БЕЛЭКСПОКОМ" N 03/300714 об оценке рыночной стоимости данных земельных участков. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, составляет *** руб.
Стороной истца также представлена топографическая съемка земельных участков общей площадью *** кв. м и общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, составленная 18.05.2014 года, где на схеме определены границы земельных участков, которые имеют изломы и острые углы, также отражено, что через участок общей площадью *** кв. м проходит ручей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, в том числе объяснения самой Ф., данные в судебном заседании, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 549, 557 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения договоров истец неоднократно приезжала на осмотр участков, и кроме этого ей ответчиком предоставлены кадастровые паспорта земельных участков, в состав которых входят графические планы, где указаны территориальные контуры частей участков, и, при таких обстоятельствах, истец имела возможность узнать об особенностях формы и конфигурации приобретаемых земельных участков, а также о наличии на одном из участков ручья.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что вся информация о земельных участках находилась в свободном доступе и Ф. не была лишена возможности запросить информацию о земельных участках, представленную в государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 557 ГК в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, в силу п. 2 ст. 479 ГК РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Из представленных в деле письменных доказательств следует, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков, ответчик передал истцу земельные участки, соответствующие договорам по размеру площади, местоположению, категории земель, при этом при заключении договоров истец имела возможность ознакомиться с графическими планами участков, на которых отражены их границы и формы, а также не была лишена возможности произвести непосредственный осмотр участков.
Доказательств невозможности осуществления строительства на участке общей площадью *** кв. м из-за протекающего по его территории ручья стороной истцов в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что обязательства Б. по проведению к участкам дороги и различных инженерных коммуникаций условиями договоров не предусмотрены.
При этом согласно пунктам 5.4 договоров купли-продажи, заключенных между сторонами спора, каждый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца обстоятельств, при наличии которых у нее как покупателя возникает право обращения в суд с требованиями об уменьшении стоимости покупной цены приобретенных у ответчика земельных участков.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает, что по ее мнению, судом допущены нарушения норм материального права, а именно не применены положения п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 3 ст. 37 ЗК РФ.
Между тем, доказательств предоставления ответчиком Б. истцу заведомо ложной информации о приобретенных ею земельных участках, стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не состоятельна.
Конкретных требований к конфигурации участков, транспортной доступности, рельефу, отсутствию на них водоемов или иных водных объектов, наличию инфраструктуры условиями заключенных между истцом и ответчиков договоров не предусмотрено.
Представленные стороной истца материалы топографической съемки земельных участков, на которых видны изломы и углы, образованные расположением ручья и дорог, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что истец имела возможность узнать о том, что земельные участки имеют изломы и о наличии на одном из участков ручья.
Доказательств невозможности определения границ приобретаемых участков на местности до подписания договора купли-продажи с апелляционной жалобой не представлено.
Суд обоснованно указал в решении, что истец имела возможность произвести топографическую съемку приобретаемых земельных участков до подписания договоров купли-продажи.
С утверждениями в апелляционной жалобе, что покупная стоимость участков, указанная в заключенных истцом с ответчиком договорах купли-продажи, была согласована с учетом наличия на участках коммуникаций, судебная коллегия также не соглашается.
Сам по себе факт заключения истцом Ф. договора подряда с ООО "П***", а также ненадлежащее исполнение указанной организацией своих обязательств по такому договору не могут свидетельствовать об отсутствии возможности проведения инженерных коммуникаций на приобретенные истцом участки и осуществлению строительства на них. При таких обстоятельствах оснований полагать, что размещенная ответчиком на принадлежащем ему сайте информация о продаже земельных участков для жилищного строительства и с возможностью подключения ко всем коммуникациям является заведомо ложной, судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом и ее представителем в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16379
Требование: О соразмерном уменьшении покупной цены земельных участков.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков. Истица указывает, что ответчик существенно нарушил условия договоров, не сообщил всю информацию о приобретаемых земельных участках, а также о наличии на одном из участков ручья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16379
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Б. о соразмерном уменьшении покупной цены - отказать,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. об уменьшении покупной цены двух земельных участков, площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенных по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, приобретенных ею по цене *** руб. за каждый участок на основании договоров купли-продажи земельного участка без строений на нем, заключенных 01.06.2013 года с Б.
Свои требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены существенные условия договоров, поскольку при детальном изучении земельных участков и проведении топографической съемки в мае 2014 года установлено, что через участок площадью *** кв. м протекает ручей воды из родника с соседнего участка, что является существенным недостатком этого земельного участка, так как препятствует строительству дома на участке. Также земельные участки имеют изломанные границы и острые углы, не соответствующие установленным ответчиком границам в виде ограждения и досок. Кроме этого в иске указала, что при согласовании условий покупки земельных участков и их цены, ответчиком гарантировалось подключение участков к сетям газа, электричества и газопровода путем заключения договора подряда с управляющей компанией ООО "П***" на условиях оплаты *** руб., а также устройство дороги к участкам, но до настоящего времени указанные работы ответчиком не выполнены. Полагая, что при указанных обстоятельствах покупная цена земельных участков должна быть уменьшена, истец Ф. просила суд соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка, общей площадью *** кв. м, и взыскать с ответчика Б. в ее пользу *** руб.; соразмерно уменьшить покупную цену земельного участка, общей площадью *** кв. м и взыскать с ответчика Б. в ее пользу *** руб.; а также взыскать с ответчика Б. в ее пользу компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. и ее представитель по доверенности Ш.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Д. возражал против удовлетворения иска Ф. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Ф. и ответчик Б. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.
Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ф. по доверенностям Ш.В. и Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между Ф. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем, в соответствии с которым Ф. приобрела земельный участок, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером 71:09:***:2414, расположенный по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***. Стоимость участка в соответствии с условиями договора составила *** руб. Договор удостоверен нотариусом З*** нотариального округа Т*** области Б.А.А. под реестровым номером 4-***.
В этот же день, между Ф. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка без строений на нем с кадастровым номером 71:09:***:2418, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, стоимостью также *** руб. Указанный договор был удостоверен нотариусом З*** нотариального округа Т*** области Б.А.А. под реестровым номером 4-***.
В подтверждение доводов искового заявления о наличии у приобретенных ею земельных участках существенных недостатков, стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО "БЕЛЭКСПОКОМ" N 03/300714 об оценке рыночной стоимости данных земельных участков. Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, составляет *** руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, составляет *** руб.
Стороной истца также представлена топографическая съемка земельных участков общей площадью *** кв. м и общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: Т*** область, З*** район, МО М***, составленная 18.05.2014 года, где на схеме определены границы земельных участков, которые имеют изломы и острые углы, также отражено, что через участок общей площадью *** кв. м проходит ручей.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства, в том числе объяснения самой Ф., данные в судебном заседании, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 475, 549, 557 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения договоров истец неоднократно приезжала на осмотр участков, и кроме этого ей ответчиком предоставлены кадастровые паспорта земельных участков, в состав которых входят графические планы, где указаны территориальные контуры частей участков, и, при таких обстоятельствах, истец имела возможность узнать об особенностях формы и конфигурации приобретаемых земельных участков, а также о наличии на одном из участков ручья.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что вся информация о земельных участках находилась в свободном доступе и Ф. не была лишена возможности запросить информацию о земельных участках, представленную в государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 557 ГК в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом, в силу п. 2 ст. 479 ГК РФ, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Из приведенных норм права следует, что качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Из представленных в деле письменных доказательств следует, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков, ответчик передал истцу земельные участки, соответствующие договорам по размеру площади, местоположению, категории земель, при этом при заключении договоров истец имела возможность ознакомиться с графическими планами участков, на которых отражены их границы и формы, а также не была лишена возможности произвести непосредственный осмотр участков.
Доказательств невозможности осуществления строительства на участке общей площадью *** кв. м из-за протекающего по его территории ручья стороной истцов в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что обязательства Б. по проведению к участкам дороги и различных инженерных коммуникаций условиями договоров не предусмотрены.
При этом согласно пунктам 5.4 договоров купли-продажи, заключенных между сторонами спора, каждый договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца обстоятельств, при наличии которых у нее как покупателя возникает право обращения в суд с требованиями об уменьшении стоимости покупной цены приобретенных у ответчика земельных участков.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
В апелляционной жалобе истец указывает, что по ее мнению, судом допущены нарушения норм материального права, а именно не применены положения п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 3 ст. 37 ЗК РФ.
Между тем, доказательств предоставления ответчиком Б. истцу заведомо ложной информации о приобретенных ею земельных участках, стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не состоятельна.
Конкретных требований к конфигурации участков, транспортной доступности, рельефу, отсутствию на них водоемов или иных водных объектов, наличию инфраструктуры условиями заключенных между истцом и ответчиков договоров не предусмотрено.
Представленные стороной истца материалы топографической съемки земельных участков, на которых видны изломы и углы, образованные расположением ручья и дорог, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что истец имела возможность узнать о том, что земельные участки имеют изломы и о наличии на одном из участков ручья.
Доказательств невозможности определения границ приобретаемых участков на местности до подписания договора купли-продажи с апелляционной жалобой не представлено.
Суд обоснованно указал в решении, что истец имела возможность произвести топографическую съемку приобретаемых земельных участков до подписания договоров купли-продажи.
С утверждениями в апелляционной жалобе, что покупная стоимость участков, указанная в заключенных истцом с ответчиком договорах купли-продажи, была согласована с учетом наличия на участках коммуникаций, судебная коллегия также не соглашается.
Сам по себе факт заключения истцом Ф. договора подряда с ООО "П***", а также ненадлежащее исполнение указанной организацией своих обязательств по такому договору не могут свидетельствовать об отсутствии возможности проведения инженерных коммуникаций на приобретенные истцом участки и осуществлению строительства на них. При таких обстоятельствах оснований полагать, что размещенная ответчиком на принадлежащем ему сайте информация о продаже земельных участков для жилищного строительства и с возможностью подключения ко всем коммуникациям является заведомо ложной, судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом и ее представителем в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)