Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником имущества наследодателя, в том числе земельного участка, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что распорядительный акт о предоставлении земли и свидетельство о праве собственности на землю отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Сатисской сельской администрации <адрес> ФИО2 <адрес> о включении земельного участка в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Сатисской сельской администрации <адрес> ФИО2 <адрес>, в котором просила включить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, от <адрес> на юг <данные изъяты> м, в состав наследственной массы после смерти ее отца ФИО10.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является наследником к имуществу отца ФИО10, наследство состоит из указанного земельного участка, который расположен на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сатисской сельской администрации <адрес>. Право наследодателя на земельный участок подтверждено выпиской из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок. В данном документе указано, что ФИО10 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (основание похозяйственная книга за <данные изъяты> гг., лиц. счет N <данные изъяты>). Земельному участку присвоен кадастровый номер, право собственности на него не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют. Однако, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку распорядительный акт о предоставлении земли, свидетельство о праве собственности на землю отсутствуют.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель администрации Сатисского сельсовета <адрес> ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление главы администрации Сатисского сельсовета <адрес> о признании иска ФИО1.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО9 в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дивеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, кроме того, при вынесении решения допущены нарушения земельного законодательства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Кроме того, ФИО1 извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении слушания от указанных лиц не поступило.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие участников процесса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы..
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Сатисского сельсовета <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действительно, до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, от <адрес> на юг 6 м (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о включении указанного земельного участка в состав наследства после смерти ее отца ФИО10, указав на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство при отсутствии необходимых документов о правах наследодателя в отношении земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что наследодатель ФИО10 обращался в установленном порядке в целях регистрации права собственности на предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении спорного земельного участка в состав наследства.
Следовательно, не может быть принята во внимание и ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда в принятии признания иска администрацией сельсовета, поскольку такое признание ответчиком требований противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, также не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4262/2015ГОД
Требование: О включении земельного участка в состав наследственной массы.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником имущества наследодателя, в том числе земельного участка, однако нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что распорядительный акт о предоставлении земли и свидетельство о праве собственности на землю отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4262/2015год
Судья Нагайцев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к Сатисской сельской администрации <адрес> ФИО2 <адрес> о включении земельного участка в состав наследственной массы.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Сатисской сельской администрации <адрес> ФИО2 <адрес>, в котором просила включить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, от <адрес> на юг <данные изъяты> м, в состав наследственной массы после смерти ее отца ФИО10.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является наследником к имуществу отца ФИО10, наследство состоит из указанного земельного участка, который расположен на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Сатисской сельской администрации <адрес>. Право наследодателя на земельный участок подтверждено выпиской из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок. В данном документе указано, что ФИО10 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (основание похозяйственная книга за <данные изъяты> гг., лиц. счет N <данные изъяты>). Земельному участку присвоен кадастровый номер, право собственности на него не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют. Однако, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку распорядительный акт о предоставлении земли, свидетельство о праве собственности на землю отсутствуют.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель администрации Сатисского сельсовета <адрес> ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление главы администрации Сатисского сельсовета <адрес> о признании иска ФИО1.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО9 в суд также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Дивеевского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель полагает, что судом необоснованно не принято признание иска ответчиком, кроме того, при вынесении решения допущены нарушения земельного законодательства.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания извещены заблаговременно надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Кроме того, ФИО1 извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении слушания от указанных лиц не поступило.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие участников процесса.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы..
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Сатисского сельсовета <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действительно, до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, от <адрес> на юг 6 м (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о включении указанного земельного участка в состав наследства после смерти ее отца ФИО10, указав на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство при отсутствии необходимых документов о правах наследодателя в отношении земельного участка.
Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что наследодатель ФИО10 обращался в установленном порядке в целях регистрации права собственности на предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении спорного земельного участка в состав наследства.
Следовательно, не может быть принята во внимание и ссылка ФИО1 на необоснованный отказ суда в принятии признания иска администрацией сельсовета, поскольку такое признание ответчиком требований противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, также не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)